Ухвала

від 07.06.2024 по справі 2-84/2010

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-84/2010

Провадження № 6/345/46/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просив замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 2-84/2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника заявника.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглядалася справа № 2-84/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду від 28.04.2010, видано 26.05.2010 виконавчий лист. 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017. Відповідно до укладеного договору ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надало належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Універсал Банк» відпустив права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 02/958к від 16.11.2007 ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Як вбачається з Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017, що є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, укладеного 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» під порядковим номером 74, зазначено дані боржника: ОСОБА_4 , номер кредитного договору - 0209005USD000046, дата укладення кредитного договору - 07.05.2008. Рішення Калуського міськрайонного суду від 28.04.2010 у справі № 2-84/2010 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за іншим кредитним договором, а саме: № 02/958к від 16.11.2007. Кредитний договір № 0209005USD000046, який укладений 07.05.2008, та кредитний договір № 02/958к, який укладений 16.11.2007, є різними як за часом укладення, так і за своїми номерами. Жодних об`єктивних даних про те, що ці кредитні договори якимось чином пов`язані між собою не існує. Фактично ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не довела суду, що являється правонаступником ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №02/958к від 16.11.2007 щодо якого якраз і постановлено рішення Калуським міськрайонним судом 28.04.2010 у справі № 2-84/2010, та видано виконавчий лист. Жодного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0209005USD000046 від 07.05.2008 Калуський міськрайонний суд не приймав, виконавчих листів не видавав. А тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну вибулого стягувача, а саме: ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

ОСОБА_3 та її представник адвокат Іванів О.Б. у судове засідання не з`явилися.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 02/958к від 16 листопада 2007 року, станом на 01 вересня 2009 року в розмірі 28 512,35 дол. США, що становить 227 785,60 грн., 6 682,65 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту, що становить 53 387,69 грн., відсотки в розмірі 3 496,66 дол. США, що становить 27 934,79 грн., а всього 39 135,63 дол. США, що становить 312 654,52 грн. та 120,00 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу та 1 700,00 грн. судового збору (а.с.61).

26 травня 2010 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист (а.с. 66).

14березня 2017року міжПАТ «УніверсалБанк» таТОВ ФК«Кредит-Капітал»укладено договірпро відступленняправ вимоги№ UB-OP/17-017(а.с. 67-71).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

В постанові КЦС ВС від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц зазначено, якщо в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, хоча згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором, а тому є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано доказів того, чи пред`являвся виконавчий лист № 2-84/2010 до виконання, починаючи з травня 2010 року, та у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання). Як наслідок, відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості встановити, чи не сплинув строк пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчі дії не вчиняються, тому що строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: