Ухвала
від 07.06.2024 по справі 545/2241/22
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2241/22

Провадження № 1-кп/635/1/2024

У Х В А Л А

07 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №12022221160000289 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просить суд призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 05480795, адреса: 04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, б.9, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

Які хронічні захворювання мала ОСОБА_8 станом на 25.03.2022 року та на момент смерті 29.07.2022 року?

???Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , яка настала 29.07.2022 року?

???Чи є прямий або опосередкований зв?язок між смертю ОСОБА_8 , що настала 29.07.2022 року та наявними хронічними захворюваннями?

???Які можливі причини формування гнійних пролежнів та некротичних виразок нижньої середньої третини гомілки (правої) та формування на внутрішній поверхні середньої третини ступні вологої гангрени у ОСОБА_8 у період з 25.03.2022 по 29.07.2022 року, виходячи з наданої медичної документації?

???Які заходи вживалися лікуючими лікарями та медичними працівниками у період з 25.03.2022 по 29.07.2022 року для запобігання формування та лікування гнійних пролежнів та некротичних виразок нижньої середньої третини гомілки (правої) та формування на внутрішній поверхні середньої третини ступні вологої гангрени у ОСОБА_8 .? Чи є вказані заходи достатніми враховуючи стан ОСОБА_8 та чи відповідають вони клінічним протоколам надання медичної допомоги?

Чи є прямий або опосередкований зв?язок між смертю ОСОБА_8 від 29.07.2022 року та наявністю гнійних пролежнів та некротичних виразок нижньої, середньої третини гомілки (правої) та вологої гангрени внутрішній поверхні середньої третини ступні у період з 25.03.2022 по 29.07.2022 року?

???Чи є прямий або опосередкований зв?язок між смертю ОСОБА_8 , що настала 29.07.2022 року та тілесними ушкодженнями отриманими в результаті ДТП 25.03.2022 року?

???Чи є прямий або опосередкований зв?язок між смертю ОСОБА_8 від 29.07.2022 року та хронічним захворюванням - атеросклеротичної хвороби серця?

В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявно два висновка судово-медичної експертизи, які суперечать один одному, зокрема щодо причини смерті ОСОБА_8 . При цьому висновок експерта КЗОЗ «ХОБСМЕ» №08-231/2023 не містить жодного мотивування, що дало підстави дійти висновку про причину смерті ОСОБА_8 внаслідок тяжкої спінальної травми, а не атеросклеротичної хвороби серця.

Захисник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав суду заперечення, в яких просив відмовити в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вважав, що сторона захисту не навела доказів того, що існують достатні підстави вважати висновок експерта № 08-231/2023 від 26.01.2024 р необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Фактично захистом було лише висловлено свою незгоду з цим висновком, що не може бути підставою для обґрунтованого сумніву. Більшість питань, що пропонуються стороною захисту для проведення повторної експертизи, зокрема про можливий причинний зв`язок між смертю ОСОБА_8 та іншими факторами, не стосуються даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий та його представник заперечували щодо клопотання сторони захисту з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК Україниу разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд погоджується з доводами сторони захисту відносно наявності обґрунтованих сумнівів щодо відсутності належного мотивування висновку комісії експертів під час складання висновку КЗ ХОБСМЕ №08-231/2023 від 26.10.2023, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст, 177, 178, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №12022221160000289 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 05480795, адреса: 04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, б.9, проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даній справі, поставивши на вирішення експертів наступні питання: