Ухвала

від 10.06.2024 по справі 2-215/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7055/24 Справа № 2-215/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ШклярукаДениса Сергійовичана ухвалуБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від13травня 2024року прозупинення провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Дніпровської міськоїради,третя особаП`ята дніпровськадержавна нотаріальнаконтора,про визнаннячастково незаконнимта скасуваннярішення виконкому,про визнаннячастково недійснимиДержавних актівна землюта додатковогосвідоцтва проправо наспадщину зазаповітом,визнання частковонедійсним договорудовічного утримання,визнання незаконнимта скасуваннярішень продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,часткове скасуванняреєстраційного записупро правовласності наземельну ділянку,усунення перешкоду здійсненніправа власностіта зобов`язанняне чинитиперешкод укористуванні частиноюдомоволодіння,визначення порядкукористування земельноюділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому, про визнання частково недійсними Державних актів на землю та додаткового свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, часткове скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні частиною домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_3 .

Не погодившись з ухвалою суду від 13 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шклярук Д.С. 04 червня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 13 травня 2024 року отримав 29 травня 2024 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шклярук Денису Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шклярука Дениса Сергійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року про зупинення провадження у справі проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова