Ухвала

від 10.06.2024 по справі 904/4076/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4076/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.11.2023р.) у справі

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грандсіті-Інвест, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, м. Дніпро

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грантсіті-Інвест, м. Дніпро

про: усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Таймс Білдінг» (відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сидоров Є.В.; третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : ТОВ «Грандсіті-Інвест»; третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Капітал строй групп»; третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Грантсіті-Інвест» про:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К, шляхом зобов`язання ТОВ «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101) та нежитлового приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101);

- скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101); торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101); торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 731393312101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. позовні вимоги задоволено. Вирішено усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101) та нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101). Скасовано державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101); - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101); - торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 731393312101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на користь Дніпровської міської ради 5 368,00грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Таймс Білдінг" та про відкриття апеляційного провадження та задоволення апеляційної скарги ТОВ "Таймс Білдінг".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4076/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023у справі № 904/4076/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024р. матеріали справи № 904/4076/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 13.11.2023р. скаржник, посилається на те, що справа була розглянута судом без участі представників сторін, в порядку спрощеного провадження без виклику(повідомлення) учасників, будь-яких повідомлень, копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не тримував та про наявність справи і винесеного рішення суду відповідач дізнався 02.05.2024р. випадково, коли до нього прийшли невідомі особи і повідомили про заплановане за декілька днів знесення об`єктів, що знаходяться у влдасності відповідача. Копію оскаржуваного рішення відповідач також не отримував станом на час подання цієї апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13.11.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.12.2023р..

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у даній справі скаржник звернувся лише 03.05.2023р..

Отже, апеляційна скарга подана із значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що згідно з данними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до відзиву на позов, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп є: 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 8.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі та копія повного тексту оскаржуваного рішення суду, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення. Однак, вказані поштові відправлення було повернуто поштовим відділенням до суду, з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів встановила, що Скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні ст. 256 ГПК України. Відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер). Поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024р. відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, доказів сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача, Відповідача та Третіх осіб - 2,3,5 у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

20.05.2024р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування (49000, м. Дніпро, вул. Філососфська, буд. 8, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 15.05.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/4076/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 15.05.2024р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання". Повернення здійснено 31.05.2024р., про що свідчить відмітка УДППЗ "Укрпошта" на поштовому конверті.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021р. у справі № 910/16033/20).

У постанові від 09.12.2021р. у справі №911/3113/20 Верховний Суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 94, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018р. у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024р. у справі № 904/4076/23 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

В п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024р. строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 15.05.2024р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 та повернення апелянту матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін