Ухвала

від 15.05.2024 по справі 904/4076/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2024 року м. Дніпро Справа № 904/4076/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 13.11.2023р.) у справі

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Таймс Білдінг, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грандсіті-Інвест, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, м. Дніпро

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Грантсіті-Інвест, м. Дніпро

про: усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Таймс Білдінг» (відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сидоров Є.В.; третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : ТОВ «Грандсіті-Інвест»; третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Капітал строй групп»; третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Грантсіті-Інвест» про:

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К, шляхом зобов`язання ТОВ «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101) та нежитлового приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101);

- скасування державної реєстрації та припинення права власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101); торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101); торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 731393312101).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. позовні вимоги задоволено. Вирішено усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» знести самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101) та нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101). Скасовано державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, а саме: - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення II поз. 2, загальною площею 45 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101); - торгівельний павільйон літ. А-1, нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101); - торгівельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення №1,2 загальною площею 90 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 28-К, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 731393312101). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» на користь Дніпровської міської ради 5 368,00грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Таймс Білдінг" та про відкриття апеляційного провадження та задоволення апеляційної скарги ТОВ "Таймс Білдінг".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4076/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023у справі № 904/4076/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024р. матеріали справи № 904/4076/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетовської області від 13.11.2023р. скаржник, посилається на те, що справа була розглянута судом без участі представників сторін, в порядку спрощеного провадження без виклику(повідомлення) учасників, будь-яких повідомлень, копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не тримував та про наявність справи і винесеного рішення суду відповідач дізнався 02.05.2024р. випадково, коли до нього прийшли невідомі особи і повідомили про заплановане за декілька днів знесення об`єктів, що знаходяться у влдасності відповідача. Копію оскаржуваного рішення відповідч також не отримував станом на час подання цієї апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 13.11.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.12.2023р..

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у даній справі скаржник звернувся лише 03.05.2023р..

Отже, апеляційна скарга подана із значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що згідно з данними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданої до відзиву на позов, вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп є: 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 8.

На вказану адресу судом першої інстанції надсилалася копія ухвали про порушення провадження у справі та копія повного тексту оскаржуваного рішення суду, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення. Однак, вказані поштові відправлення було повернуто поштовим відділенням до суду, з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. у справі № 904/6063/17.

При цьому у ст. 120 ГПК України у чинній редакції також міститься положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням терміну зберігання, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в силу положень ст. 242 ГПК України.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з рішенням суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 17.11.2023р. по справі № 904/4076/23 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

Вказане свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за станом розгляду справи.

Скаржником не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні статтею 256 ГПК України. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Також колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, поважність наведених у клопотанні Скаржником підстав пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є доведеною та мають суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від Скаржника.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 8052,00 грн. (5368,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача, Відповідача та Третіх осіб - 2,3,5.

Втім, скаржником надано суду екземпляри апеляційної скарги з доданими до неї документами по кількості учасників справи.

Центральний апеляційний господарський суд зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду направляти сторонам у справі копію апеляційної скарги, натомість такий обов`язок покладено на особу, яка звертається до суду з апеляційною скаргою відповідно до приписів ст. 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, докази сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Позивача, Відповідача та Третім особам - 2,3,5 у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Третьої особи-4 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал строй групп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023р. у справі №904/4076/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, доказів сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача, Відповідача та Третіх осіб - 2,3,5 у паперовій формі, листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв