Ухвала

від 10.06.2024 по справі 156/480/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/480/24

Провадження № 2/156/188/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Білецька Інна Миколаївна, до ОСОБА_2 , представниця відповідачки адвокат Адамович Надія Євгенівна, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про виключення відомостей щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження.

Позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання в справі, для участі в засіданні не прибули. Представниця позивача надала до суду заяву від 10.06.2024, в якій просила здійснювати підготовче провадження без її участі та без участі ОСОБА_1 , заявила про цілковите підтримання позовних вимог, просила суд вирішити клопотання сторони позивача щодо призначення судово-генетичної експертизи у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 ,її представниця адвокатАдамович Н.Є.були належнимчином повідомленіпро дату,час тамісце здійсненняпідготовчого засіданняв справі,для участів засіданніне прибули. Відповідачканадала досуду заявувід 10.06.2024,в якійпросила здійснюватипідготовче провадженнябез їїучасті,не заперечувалапроти задоволеннясудом клопотаннясторони позивачащодо призначеннясудово-генетичноїекспертизи усправі.

Третю особу 1 - Володимирський відділ ДРАЦС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, відділом ДРАЦС не направлено уповноваженого представника для участі в засіданні, будь-які заяви (клопотання) від третьої особи до суду не надходили.

Третю особу 2 орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області - було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, представниця третьої особи ОСОБА_4 подала клопотання щодо здійснення підготовчого провадження без її участі..

На стадії підготовчого провадження сторона позивача повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, вважала, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити оспорюване право позивача.

Характер спору, що виник між сторонами, не передбачає можливості для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Сторона відповідача 29.04.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову. Відповідачка вважає позов безпідставним, вказує, що ніколи не давала позивачу підстав сумніватись у його батьківстві щодо сина ОСОБА_5 , ОСОБА_1 неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо ОСОБА_2 , має значну заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, діє недобросовісно, використовує звернення до суду як спосіб зменшити борг по аліментах та «помститись дружині» за певні життєві негаразди, натомість жодні дії ОСОБА_2 не порушують прав позивача.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо виклику свідків, щодо направлення судових доручень.

Позивачем (його представницею) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачкою (її представницею) не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Позивачем за заявлену вимогу немайнового характеру про виключення відомостей щодо ОСОБА_1 як про батька дитини з актового запису про народження фізичної особи сплачено судовий збір (за ставкою, чинною на момент подання позовної заяви) в розмірі 1211,20 грн.(квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2024 № 0.0.3508513622.1), також сторона позивача повідомила про наявність витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. (детальний розрахунок буде надано після завершення розгляду справи згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з проведенням судово-генетичної експертизи (орієнтовно в межах суми 20000,00 грн.).

Відповідачка у відзиві на позовну заяву повідомила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у межах суми 5000,00 грн. (детальний розрахунок буде надано після завершення розгляду справи згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Треті особи не повідомляли про наявність судових витрат, понесених ними у справі № 156/480/24.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представниця позивача адвокат Білецька І.М. 10.06.2024 подала до суду клопотання, в якому просила призначити в цивільній справі судово-генетичну експертизу, здійснення дослідження доручити Волинському НДЕКЦ МВС України, адвокат посилалась на норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України, вказала, що на теперішній час ДНК тест є єдиним науковим методом установлення батьківства щодо конкретної дитини, з`ясування питань кровної спорідненості між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує спеціальних знань у сфері генетики. Інші учасники справи ознайомлені зі змістом клопотання сторони позивача щодо призначення експертизи у справі, не висловлювали заперечень проти задоволення судом такого клопотання.

Зазначені клопотання сторони позивача суд вирішує таким чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, за загальним правилом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі

будь-яких доказів про це; висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський судз правлюдини уп.34рішення від07.05.2009у справі«Калачова протиросійської федерації» (Kalacheva v. Russia), заява № 3451/05, вказав, що «…на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства…».

У постанові Верховного Суду від 16.05.2008 у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) йдеться про те, що підставою для категоричного висновку щодо визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово імунологічної експертизи.

Ураховуючи,що дляз`ясуванняобставин,котрі маютьзначення длясправи прооспорювання позивачемсвого батьківстващодо конкретноїдитини,необхідні спеціальнізнання угалузі генетики,суд вважаєза необхіднепризначити судово-генетичнуекспертизу,на вирішенняякої поставитипитання:

1)чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Перетоки Сокальського району Львівської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та малолітнім ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )?

2)чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 ?

Оскільки здійснення експертизи потребує значного часу, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі № 156/480/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,103,104,108,109, 189,197,198,200, 252,253,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/480/24 закрити, призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Клопотання сторони позивача щодо призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, здійснення експертного дослідження доручити експертам Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 43, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43025)

Для вирішення експертом (експертами) поставити такі питання:

1)чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Перетоки Сокальського району Львівської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та малолітнім ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іваничі Іваничівського району Волинської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 )?

2)чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 ?

Оплату витрат на здійснення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин (ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи їхнє право заявити відводи експертам (експертові) з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі № 156/480/24 зупинити.

У зв`язку з призначенням судом судово-генетичної експертизи зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 (як законного представника малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати експертній установі відповідні зразки, об`єкти та матеріали, які необхідні для проведення дослідження, прибути до Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

для проведення дослідження за викликом експерта, при цьому мати при собі паспорти, свідоцтво про народження дитини.

Для проведення експертизи зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викликом експерта для проведення дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження в справі № 156/480/24 зупинити.

Копію цієї ухвали суду направити для відома позивачу (представниці позивача), відповідачці (представниці відповідачки), третім особам та для виконання до Волинського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ця ухвала суду (в частині зупинення провадження в справі) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В іншій частині ця ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов