Рішення

від 29.10.2024 по справі 156/480/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/480/24

Провадження № 2/156/188/24

Рядок статзвіту № 67

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М.,

(за відсутності сторін)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокат Білецька Інна Миколаївна, до ОСОБА_2 , представниця відповідачки адвокат Адамович Надія Євгенівна, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про виключення відомостей щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження, ухвалив судове рішення про таке:

1. Підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Процедура.

1.1. Іваничівським районним судом Волинської області 24.10.2024 ухвалено рішення по суті спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження.

1.2. Оскільки обидві сторони спору до закінчення судових дебатів заявили про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України), суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення з цього питання на 29.10.2024 на 10 год 00 хв.

1.3. Позивач ОСОБА_1 ,та йогопредставниця адвокат БілецькаІ.М.були належнимчином повідомленіпро дату,час тамісце розглядупитання щодоухвалення додатковогорішення судом,однак дляучасті всудовому засіданніне прибули. Водночас 24.10.2024 адвокат Білецька І.М. надала до суду клопотання про приєднання до матеріалів доказів витрат, пов`язаних зі здійсненням судової молекулярно генетичної експертизи від 03.09.2024 № СЕ-19/103-24/7912-БД, котрі поніс позивач на суму 17257,57 грн. (рахунку фактури Волинського НДЕКЦ МВС України від 13.08.2024 № 1500127-8, квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2024 № 0.0.3817768293.1 на суму 17257,57 грн., акта наданих послуг від 03.09.2024). Також 28.10.2024 адвокат Білецька І.М. надала до суду заяву про компенсацію судових витрат та на підтвердження понесених позивачем судових витрат: копію договору від 05.03.2024 про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання передачі наданих послуг до цього договору від 24.10.2024, розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 24.10.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.10.2024 № 24-10/1.

1.4. Відповідачка ОСОБА_2 , її представниця адвокат Адамович Н.Є. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідачка 29.10.2024 надала до суду клопотання, в якому просила здійснювати судове засідання без її участі, посилалась на її скрутний матеріальний стан, просила суд вирішити питання щодо зменшення суми судових витрат, котрі відповідачка має компенсувати позивачеві. ОСОБА_2 надала до суду довідку КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 03.10.2024 № 92/09.20 про доходи відповідачки у виді заробітної плати, здійснений державним виконавцем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 станом на 03.10.2024, довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 29.10.2024 щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

1.5. Треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, для участі в призначеному засіданні уповноважених представників не направили, не заявляли про наявність понесених ними судових витрат.

1.6. За змістом ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

1.7. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

1.8.Згідно з ч.8ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

1.9. Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Докази сторін щодо понесених судових витрат.

2.1. При зверненні до Іваничівського районного суду Волинської області позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами) сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, в розмірі 1211,20 грн. (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2024 № 0.0.3508513622.1).

2.2. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо позивача як батька дитини з актового запису про народження була підготовлена адвокатом Білецькою І.М. (а. с. 2-3), на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.03.2024; позивач сплатив за надані адвокатом послуги 5000,00 грн. (в тому числі за попередню консультацію -500,00 грн.; за підготовку позовної заяви 3000,00 грн.; за представництво інтересів у суді, в тому числі за підготовку заяв процесуального характеру 1500,00 грн.).

2.3. Стороною позивача надані до суду копія договору від 05.03.2024 про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання передачі наданих послуг до цього договору від 24.10.2024, розрахунок суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу від 24.10.2024, квитанція до прибуткового касового ордера від 24.10.2024 № 24-10/1 на суму 5000,00 грн., оплачена ОСОБА_1 ..

2.4. Також ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані зі здійсненням судової молекулярно генетичної експертизи від 03.09.2024 № СЕ-19/103-24/7912-БД, призначеної за ухвалою суду в межах підготовчого провадження в цивільній справі № 156/480/24, на суму 17257,57 грн. (розмір цих витрат підтверджують копії документів: рахунку фактури Волинського НДЕКЦ МВС України від 13.08.2024 № 1500127-8, квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.2024 № 0.0.3817768293.1 на суму 17257,57 грн., акта наданих послуг від 03.09.2024).

2.5. Відповідачка ОСОБА_2 у поданому до суду 29.04.2024 відзиві на позовну заяву вказала про наявність у неї понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, орієнтовно у межах суми 5000,00 грн. Водночас на час ухвалення судом рішення у справі та до дати призначеного судом засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами відповідачка не надала будь-яких доказів наявності таких витрат. Про наявність інших судових витрат сторона відповідача не повідомляла.

2.6. Треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не повідомляли про наявність понесених ними судових витрат під час розгляду справи № 156/480/24.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

3.1.Відповідно дост.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема,витрати напрофесійну правничудопомогу,витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

3.2. Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

3.3. Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.. Водночас суд зауважує, що відповідачка ОСОБА_2 визнала позов до початку судового розгляду справи № 156/480/24. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

3.4. Оскільки рішенням суду від 24.10.2024 у справі № 156/480/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 задоволені, відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.; також суд ухвалює рішення про повернення ОСОБА_1 з бюджету 605,60 грн. сплаченого ним судового збору (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2024 № 0.0.3508513622.1).

3.5. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.6. ОСОБА_1 доведені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Білецької І.М. (в межах суми 5000,00 грн.), позивач не заперечує факту отримання попередньої консультації щодо предмета спору від саме цього адвоката, підготовки тексту позовної заяви саме цим адвокатом, адвокат Білецька І.М. готувала від імені та в інтересах позивача заяви з процесуальних питань. ОСОБА_1 не вважає надмірними понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги.

3.7. Крім того, згідно зі ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

3.8. Ухвалою суду від 10.06.2024 у справі № 156/480/24 за клопотанням сторони позивача призначена судово-генетична експертиза, здійснення експертного дослідження доручено фахівцям Волинського НДЕКЦ МВС України, за згодою ОСОБА_1 оплату витрат на здійснення експертизи покладено на позивача. ОСОБА_3 підтверджений відповідними платіжними документами факт понесення ним витрат на експертизу в межах суми 17257,57 грн..

3.9. Водночас сторона відповідача заявила клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які ОСОБА_4 має обов`язок компенсувати ОСОБА_1 , відповідачка посилається на її скрутний матеріальний стан.

3.10. Згідно з ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

3.11. Зі змісту наданих відповідачкою документів (довідки КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» від 03.10.2024 № 92/09.20 про доходи ОСОБА_2 у виді заробітної плати, здійсненого державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 станом на 03.10.2024, довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.10.2024 щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором) убачається, що ОСОБА_2 не перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, є працевлаштованою, отримує регулярний дохід у виді заробітної плати (за період з квітня 2024 року по вересень 2024 року розмір заробітної плати відповідачки становить 72602,57 грн.), ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів перед відповідачкою у розмірі 15457,29 грн., ОСОБА_2 має заборгованість перед банком за договором кредиту в розмірі 65291,61 грн..

3.12. З урахуванням майнового стану відповідачки, виходячи із засад розумності, притаманних цивільному судочинству, суд зменшує розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, частково компенсує позивачу з відповідачки понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в межах суми 3000,00 грн. та понесені ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в межах суми 13000,00 грн.. Саме така сума витрат підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 133,136,137,139,141,142, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору (квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 05.03.2024 № 0.0.3508513622.1).

Заяву сторони позивача про компенсацію судових витрат задовольнити частково, зменшивши розмір витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесеніпозивачем витратина правничудопомогу врозмірі 3000(тритисячі)гривень 00копійок та понесеніпозивачем витратина проведенняекспертизи врозмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Висловлену ОСОБА_2 у відзиві на позов від 29.04.2024 заяву про компенсацію судових витрат залишити без розгляду з причини неподання стороною відповідача доказів на підтвердження таких витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 29.10.2024

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 );

2)представниця позивача адвокат Білецька Інна Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 );

3)відповідачка ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 );

4)представниця відповідачки -адвокат АдамовичНадія Євгенівна(реєстраційнийномер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_2 ;адреса місцяздійснення адвокатськоїдіяльності: вул. Спортивна, буд. 19, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300);

5)третя особа,котра незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Володимирськийвідділ державноїреєстрації актівцивільного стануу Володимирськомурайоні Волинськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 42625018; юридична адреса: вул. Івана Франка, буд. 2-А, м. Володимир, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 44700);

6)третя особа,котра незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-орган опікита піклуванняІваничівської селищноїради Волинськоїобласті (ідентифікаційнийкод заЄдиним державнимреєстром юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань 04335186;юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 13, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область, Україна, поштовий індекс 45300).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов