Ухвала

від 10.06.2024 по справі 910/5152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/5152/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ"

про розірвання договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРХІМТРЕЙДІНГ"

(49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна,

буд. 99, офіс 188; ідентифікаційний код: 43626164)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР"

(01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, літ. А, 13 поверх, офіс 4;

ідентифікаційний код: 41556090)

про стягнення 4 807 570,83 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" (далі-відповідач) про стягнення 4 807 570, 83 грн. штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору поставки №2 від 07.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" на думку позивача не здійснило вчасну оплату товару поставленого на виконання умов Договору поставки №2 від 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 вирішено здійснювати розгляд справи №910/5152/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2024.

13.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" подано відзив на позовну заяву.

21.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

В судове засідання 29.05.2024 з`явився представник позивача та відповідача, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

29.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.06.2024.

30.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

З довідки про доставку документа в електронний кабінет вбачається, що Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.04.2024 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ" в його електронний кабінет 29.04.2024.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 14.05.2024 (останній день для подання відзиву), а тому 14.05.2024 є, відповідно, останнім днем строку і для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 30.05.2024 після закриття судом підготовчого провадження у справі, тобто з пропуском встановленого строку.

Отже, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ", поданий 30.05.2024 є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Подаючи зустрічний позов від 30.05.2024, відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання після закриття підготовчого провадження, та не наводив жодних підстав його неподання у встановлений законом строк.

Також до позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не долучено переконливих доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Одночасно з цим, судом враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Жодних доказів, що підтверджують неможливість подати зустрічний позов разом із поданим відзивом у строк, визначений судом відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п.31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч. 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За висновком суду, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ" про розірвання договору у справі №910/5152/24 після закриття підготовчого провадження, без наведення жодних підстав його неподання у встановлений строк, враховуючи подання відповідачем відзиву 13.05.2024, фактично спрямовано не на реальне вирішення порушених прав відповідача, а виключно на затягування розгляду даної справи, що, у свою чергу, свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Оскільки судом встановлено факт зловживання відповідачем процесуальними правами, з метою спонукання його до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР".

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що частиною 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 135 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42-46, 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" зустрічного позову від 30.05.2024.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМВЕКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДІНГ" про розірвання договору з доданими до неї документами у справі №910/5152/24 повернути заявнику на підставі ст. ст. 43, 180 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов