Постанова

від 06.06.2024 по справі 909/260/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/260/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача: не з?явився

Відповідача : Панченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №909/260/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 249 730,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» (далі - позивач, ТОВ «Розумне Енергетичне Місто») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі - відповідач, ТОВ «Бест Лізинг», відповідач), про:

1) визнання недійсним п. 6.7 Договору фінансового лізингу №210528-5/ФЛ-Ю-А від 28.05.2021, яким визначено, що у випадку вилучення предмета лізингу, припинення або розірвання договору, з причин зазначених у даному договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають;

2) визнання недійсним п. 6.7 Договору фінансового лізингу №210423-1/ФЛ-Ю-А від 23.04.2021, яким визначено, що у випадку вилучення предмета лізингу, припинення або розірвання договору, з причин зазначених у даному договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають;

3) стягнення з ТОВ «Бест Лізинг» на користь ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» кошти у розмірі 249 730,43 грн., сплачені як відшкодування (компенсація) частини вартості предмета лізингу за договорами фінансового лізингу №210528-5/ФЛ-Ю-А від 28.05.2021 та №210423-1/ФЛ-Ю-А від 23.04.2021.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 9 113,96 грн та відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000, 00 грн.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

4. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Відповідач, у відзиві на касаційну скаргу, вказав орієнтовану суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн, які відповідач очікує понести під час касаційного перегляду.

6. Постановою Верховного Суду від 25.04.2024 касаційну скаргу ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 залишено без змін.

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи

7. 30.04.2024 ТОВ «Бест Лізинг», через систему «Електронний Суд», подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у заяві ТОВ «Бест Лізинг» просить Суд прийняти додаткову постанову та стягнути з позивача на користь відповідача 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді. На підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано Суду такі докази: договір про надання правничої допомоги від 13.07.2023, додаткову угоду від 01.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, погодинний звіт № 1 від 26.04.2024, акт наданих послуг від 26.04.2024. Крім того, 05.06.2024 відповідачем подано до Суду пояснення до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

8. 23.05.2024 ТОВ «Розумне Енергетичне Місто», в системі «Електронний суд» подано до суду касаційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката заявлених ТОВ «Бест Лізинг». У клопотанні позивач посилаючись на необґрунтованість заявлених витрат та їх явне завищення та неспівмірність, просить суд зменшити розмір заявлених витрат до 2 000,00 грн.

Крім того, 23.05.2024 ТОВ «Розумне Енергетичне Місто», в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, в якому позивач вказуючи на безпідставність заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, просить Суд відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

9. Розглянувши заяву відповідача, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

10. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

11. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

13. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

14. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

15. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

16. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

18. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

19. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

21. Згідно із частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

22. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, позивачем у відзиві на касаційну скаргу було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 50 000,00 грн.

23. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

24. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

25. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

26. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

27. У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

28. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

29. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

30. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

31. До того ж, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22).

32. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

33. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

34. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

35. З урахуванням вищевказаного касаційний суд зазначає наступне.

36. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порядку ст. 74 ГПК України, було надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.

37. Так, звертаючись із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, відповідачем надано Суду договір від 13.07.2023, укладений між ТОВ «Бест Лізинг» та Адвокатським об`єднанням «Лекс-ЮЕЙ», про надання правової допомоги (далі - договір).

38. Відповідно до п. 1.1. договору, Адвокатське об?єднання за даним договором зобов?язується надати Клієнту правничу допомогу по захисту прав та інтересів Клієнта під час апеляційного супроводження розгляду справи № 909/260/23 за позовом ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» про визнання недійсними пунктів договорів про стягнення коштів.

39. Пунктом 1.3 договору визначено, що Адвокатське об`єднання надає клієнту Акт наданих послуг, який одночасно є звітом про надані послуги.

40. Пунктом 2.3.2 погоджено, що Адвокатське об`єднання має право залучати до надання послуг за цим договором третіх осіб. Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню передавати третім особам документи та конфіденційну інформацію, що стала відома Адвокатському об`єднанню у зв`язку з укладенням цього договору для використання виключно в інтересах Клієнта та в межах предмету цього договору.

41. Згідно із п. 3.1 договору за надання послуг, визначених у даному договорі, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у сумі , що визначається Актом наданих послуг.

42. Крім того, відповідачем подано суду касаційної інстанції: Додаткову угоду від 01.03.2024 (далі - додаткова угода ) до договору про надання правничої допомоги від 13.07.2023, пунктом 1 якої визначено, що в рамках договору Адвокатське об`єднання надає Клієнту також наступну правничу допомогу по справі № 909/260/23 в касаційній інстанції ( за позовом ТОВ « Розумне енергетичне місто»):

1. Правовий аналіз положень касаційної скарги від 01.03.2024 ТОВ «Розумне енергетичне місто» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 - 5 000, 00 грн;

2. Підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу, вивчення судової практики, порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, аналіз законодавства діючого на момент укладення договору фінансового лізингу, передача та презентація замовнику проекту відзиву на касаційну скаргу - 45 000, 00 грн.

43. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що вартість наданих замовнику послуг становить 50 000,00 грн.

44. Пунктом 3 додаткової угоди встановлено, що вартість наданих послуг підлягає сплаті замовником виконавцю в строк до 26.05.2024 включно (за умови фактичного надання Адвокатським об`єднанням вказаної правничої допомоги Клієнту, що оформлено відповідним актом наданих послуг).

45 У п. 1 Акта наданих послуг від 26.04.2024 визначено, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024, між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом, Адвокатське об`єднання протягом періоду з 01.03.2024 по 25.04.2024 включно, відповідно до положень додаткової угоди від 01.03.2024 до договору надало клієнту наступну правничу допомогу: правовий аналіз положень касаційної скарги від 01.03.2024 ТОВ « Розумне енергетичне місто» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 - 5 000, 00 грн; Підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу, вивчення судової практики, порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, аналіз законодавства діючого на момент укладення договору фінансового лізингу, передача та презентація замовнику проекту відзиву на касаційну скаргу - 45 000, 00 грн.

46. Крім того, відповідачем надано погодинний звіт № 1 від 26.04.2024 про супровід касаційної скарги у Касаційному господарському суді у справі № 909/260/23, з якого вбачається, що :

1. 01.03.2024 - ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ «Розумне енергетичне місто» та судовими рішеннями у справі, 1 год - 1800,00 грн;

2. 05.03.2024 вивчення неоднозначної судової практики, 3,3 год.- 1800,00 грн/год - 6 300,00 грн;

3. 06.03.2024 вивчення неоднозначної судової практики, 3,3 год.- 1800,00 грн/год - 6 300,00 грн;

4. 12.03.2024 порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, 2.6 год, 1800,00 грн/год, 4680,00 грн;

5. 13.03.2024 порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 рік, 2.6 год, 1800,00 грн/год, 4680,00 грн;

6. 09.04.2024 підготовка відзиву ТОВ «Бест Лізинг» на касаційну скаргу ТОВ « Розумне енергетичне місто», 4 год., 1800,00 грн./год, 7 200, 00 грн;

7. 10.04.2024 підготовка відзиву ТОВ «Бест Лізинг» на касаційну скаргу ТОВ « Розумне енергетичне місто», 4 год., 1800,00 грн./год, 7 200, 00 грн;

8. 11.04.2024 підготовка відзиву ТОВ «Бест Лізинг» на касаційну скаргу ТОВ « Розумне енергетичне місто», 4 год., 1800,00 грн./год, 7 200, 00 грн;

9. 12.04.2024 підготовка відзиву ТОВ «Бест Лізинг» на касаційну скаргу ТОВ « Розумне енергетичне місто», 2,6год., 1800,00 грн./год, 4 680, 00 грн;

Всього витрачено часу 27,9 год, за згодою сторін, вартість послуг підлягає сплаті у розмірі 50 000,00 грн.

47. Проаналізувавши доводи, викладені відповідачем у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням поданих відповідачем доказів понесення таких витрат, касаційний суд не вбачає підстав для стягнення з позивача саме 50 000, 00 грн витрат на послуги адвоката, а тому, заява відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

48. Як вказувалось, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

49. До того ж, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

50. Як зазначалось, спір у цій справі стосується питання визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу та стягнення коштів, сплачених як відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу, справа не є складною, судова практика щодо визнання недійсними договорів є сталою, обґрунтування позиції сторони у справі щодо оспорюваних правочинів, не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів та відповідної судової практики.

51. У погодинному звіті № 1 пунктом 1 сторонами погоджено надання такої послуги як «ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ «Розумне енергетичне місто» та судовими рішеннями у справі № 909/260/23», до того ж, зазначено, що витрачено часу - 1 год, погодинна ставка 1800,00 грн, всього вартість послуги 1800,00 грн.

52. Проаналізувавши подані відповідачем інші документи, Суд встановив, що у акті наданих послуг від 26.04.2024 та додатковій угоді, за послугою «правовий аналіз положень касаційної скарги від 01.03.2024 ТОВ « Розумне енергетичне місто» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024» сторонами погоджено вартість - 5 000, 00 грн. Тобто вартість послуг з ознайомлення з касаційною скаргою вказана у погодинному звіті відрізняється від вартості аналогічної послуги встановленої у акті наданих послуг від 26.04.2024 та додатковій угоді. Отже, із документів, наданих відповідачем в обґрунтування заяви про відшкодування вартості адвокатських послуг, неможливо зробити однозначний і беззаперечний висновок, щодо вартості такої послуги як «правовий аналіз положень касаційної скарги ТОВ «Розумне енергетичне місто»» чи то «ознайомлення з касаційною скаргою ТОВ «Розумне енергетичне місто».

53 Крім того, у погодинному звіті наданих послуг, поданому до суду касаційної інстанції, відповідачем визначено послугу з «вивчення неоднозначної судової практики», яка виконувалась Купельським О.М. 05.03.2024 - 06.03.2024 на загальну кількості 6,6 год, загальною вартістю 12 600,00 грн. Крім того, у погодинному звіті також зазначено, що 12.03.2024 -13.03.2024 на загальну кількість 5,2 год., загальною вартістю 9360,00 грн, Купельським О.М. виконувалась послуга з «порівняння аналогічних справ з 2016 року по 2021 року. Оглянувши поданий відповідачем звіт касаційним судом визначено, що відповідачем не конкретизовано, яку саме неоднозначну судову практику вивчав Купельський О.М.(виконавець такої послуги), для яких цілей така практика використовувалась, та чому для порівняння аналогічних справ виконавцем вибрано період саме з 2016 року по 2021 рік. У заяві про відшкодування вартості адвокатських послуг та у поясненнях до заяви вказаного також обґрунтовано не було. Тобто, виконані Купельським О.М. послуги з 05.03.2024 - 06.03.2024 та з 12.03.2024 -13.03.2024 не є належним чином обґрунтованими.

54. Крім того, як вбачається з погодинного звіту №1 наступною послугою у звіті визначено « підготовка відзиву ТОВ «Бест Лізинг» на касаційну скаргу ТОВ «Розумне Енергетичне Місто» - виконавець Купельський О.М., період виконання з 09.04.2024-12.04.2024, загальною кількістю 14,6 год, загальною вартістю 26 280,00.

55. Оглянувши поданий відповідачем відзив на касаційну скаргу, касаційним судом встановлено, що поданий відзив складається з 12 аркушів тексту (надрукованого з обох боків паперу). На 2 аркушах тексту міститься вступна, описова частини відзиву, та викладено короткий зміст судових рішень у справах на які посилається скаржник у скарзі. На інших 9 аркушах тексту відзиву вміщено норми процесуального та матеріального права, значна кількість цитат із судових рішень у інших справах, що стосуються судової практики, тоді як, особисті аргументи виконавця, висновки та заперечення на касаційну скаргу, викладено лише на 1 аркуші із вказаних 12 аркушів. Таким чином, можна зробити висновок, що поданий відзив не потребував такої кількості годин (14,6 год) на виготовлення, враховуючи нескладність справи, однозначність судової практики з питання визнання недійсним пунктів договору та стягнення відшкодування вартості предмета лізингу, незмінну позицію сторін протягом розгляду справи та кількість поданих у справі таким адвокатом документів, які фактично дублюються та повторюються за змістом. Отже, підготовка поданого відзиву не потребувала від адвоката правового аналізу значного обсягу законодавства, судової практики, щодо вирішення судових спорів про визнання недійсними договорів, та відповідно значних затрат часу та зусиль адвоката, а тому, визначення у погодинному звіті наданих послуг такої кількості годин, на виготовлення відзиву, є значно завищеним та необґрунтованим, тобто не є реальним. Таким чином, заявлений розмір витрат на виготовлення адвокатом відзиву не є співрозмірним з складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданим адвокатом послуг та виконаними роботами, ціною позову.

56. З урахуванням вищезазначеного, касаційний суд зазначає, що заявлені відповідачем витрати на послуги адвоката неповною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та є надмірними.

57. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми витрат у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий і обгрунтований. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

58. Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

59. Аналіз змісту описаних у погодинному звіті послуг, за період з 01.03.2024 - 12.04.2024, свідчить, що адвокат відповідача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - кількість витрачених годин. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі, необхідними та неминучими.

60. У клопотанні про зменшення заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката, позивач вказував на необґрунтованість заявлених витрат їх явне завищення та неспівмірність із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, а тому просив зменшити заявлені відповідачем витрати до 2 000,00 грн.

61. У додаткових пояснення до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, заявник вважає доводи позивача щодо необхідності зменшення заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн безпідставними, та зазначає, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 10.07.2023 заявлялось клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 12.000,00 грн, тобто, за логікою позивача вартість адвокатських послуг у минулому році була вищою ніж вартість послуг у 2024, коли з такою заявою звертається відповідач. Крім того, відповідач вказує на суперечність поданих позивачем документів, оскільки, подаючи клопотання про зменшення вартості адвокатських послуг заявлених відповідачем, позивачем фактично визнано їх наявність, водночас, такий факт не завадив позивачу подати і заперечення, в яких позивач просив Суд взагалі відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування вартості адвокатських послуг.

62. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційним судом цієї справи - 50 000,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, обсягом наданих відповідачу в суді касаційної інстанції його адвокатом послуг та виконаних робіт, отже, заявлений розмір вартості витрат на послуги адвоката є необґрунтовано завищеним, нерозумним та неспівмірним із складністю справи з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 10 000,00 грн.

63. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених адвокатом документів у касаційному суді, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, клопотання позивача про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката, заявлених відповідачем, колегія суддів констатує про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, та зазначає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу адвоката відповідача у касаційному суду є 10 000,00 грн, який належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто»

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумне Енергетичне Місто» (76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Макуха І., буд. 41а/4; ЄДРПОУ 42394641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б; ЄДРПОУ 33880354) 10 000,00 грн (десять тисячі грн) 00 коп витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4 . Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді І.Д. Кондратова

О.О. Мамалуй