Ухвала

від 10.06.2024 по справі 904/1611/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1611/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., МалашенковоїТ. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024

у справі №904/1611/23

за позовом Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання недійсним пунктів договору та стягнення 354 644,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Через систему «Електронний суд» 18.04.2024 Приватним підприємством «Комерційна фірма «Ексбуд» (далі - ПП «Комерційна фірма «Ексбуд», скаржник) подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (повний текст постанови складено 01.04.2024) у справі №904/1611/23 і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 касаційну скаргу ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №904/1611/23 залишено без руху; подати до суду уточнену касаційну скаргу з зазначенням відомостей щодо всіх учасників справи у справі №904/1611/23 та надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 12 805,85 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказана ухвала Верховного Суду від 01.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху надіслана ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» та керівнику ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» - Овчинникову Ігорю Леонідовичу в кабінет Електронного Суду та доставлена 01.05.2024 о 18:25, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою з автоматизованої системи документообігу суду, а тому з урахуванням приписів абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 названого Кодексу, вказана ухвала від 01.05.2024 вважається вручена скаржнику 02.05.2024.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 01.05.2024 у цій справі була надіслана Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення: 01.05.2024: Зареєстровано: 02.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2024.

З огляду на викладене десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 13.05.2024 (12.05.2024-вихідний день).

Згідно з приписами статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ані засобами поштового зв`язку, ані через Електронний суд.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» не усунуто недоліків касаційної скарги, щодо зазначення відомостей щодо всіх учасників справи у справі №904/1611/23 та надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 12 805,85 грн, колегія суддів дійшла до висновку, про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя та не порушує право на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288- 291 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №904/1611/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова