Ухвала

від 27.05.2024 по справі 693/993/22

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 693/993/22

6/693/25/24

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувач ОСОБА_2 , Маньківський ВДВС в Уманському районні Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року представник заявника адвокат Юрченко В.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування транспортними засобами задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні транспортними засобами : сідельним тягачем Volvo FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні спільним майном та провести реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів в частині внесення відомостей про власників транспортних засобів та передати ОСОБА_3 дублікат ключів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Встановлено наступний порядок користування транспортними засобами сідельним тягачем Volvo FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску :

- після набрання рішенням законної сили передати транспорті засоби у технічно справному стані строком на 03 (три) роки 03 місяці у користування ОСОБА_3 ;

- в подальшому користування транспортними засобами здійснювати почергово, з передачею майна у технічному справному стані кожному на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ вантажного автомобіля і напівпричепа, шляхом виділення їх у власність ОСОБА_2 та стягнення компенсації замість частки позивача у праві власності на вантажний автомобіль і напівпричіп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.12.2023 р. рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 року змінено, викладено абзац перший та абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції : Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами задовольнити частково. Після набрання рішення законної сили передати транспортні засоби у технічно справному стані строком на три місяці у користування ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання вищезазначеного судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

При цьому, Жашківський районним судом Черкаської області залишено поза увагою, що в матеріалах справи № 693/993/22 наявна ухвала від 01.12.2022 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме на сідельний тягач Volvo FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, із забороною їх відчуження на користь третіх осіб та використання автомобільними шляхами України.

Таким чином, наявна ситуація, коли наявне судове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31.07.2023, яке підлягає виконанню, однак його фактично виконати забороняє ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 року.

З метою виправлення даної колізії ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У цей час ОСОБА_4 звернулася до Маньківського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявами про відкриття виконавчого провадження, чудово знаючи про наявність не скасованого забезпечення позову, оскільки вона була його ініціатором.

На підставі чого 29.04.2024 року відкрито виконавчі провадження 74879675, 74879312, якими передбачено стягнення виконавчих витрат у розмірі 16269 грн. з ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду та просив визнати виконавчі листи по цивільній справі № 693/993/22 такими, що не підлягають виконанню до моменту набрання законної сили рішення суду про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 693/993/22, постановлених ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 у справі № 693/993/22.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судове засідання представник Маньківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування транспортними засобами задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні транспортними засобами : сідельним тягачем Volvo FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та напівпричіпом SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску; ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні спільним майном та провести реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів в частині внесення відомостей про власників транспортних засобів та передати ОСОБА_3 дублікат ключів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Встановлено наступний порядок користування транспортними засобами сідельним тягачем Volvo FH 12420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску :

- після набрання рішенням законної сили передати транспорті засоби у технічно справному стані строком на 03 (три) роки 03 місяці у користування ОСОБА_3 ;

- в подальшому користування транспортними засобами здійснювати почергово, з передачею майна у технічному справному стані кожному на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ вантажного автомобіля і напівпричіпа, шляхом виділення їх у власність ОСОБА_2 та стягнення компенсації замість частки позивача у праві власності на вантажний автомобіль і напівпричіп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.12.2023 р. рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 року змінено, виклавши абзац перший та абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції : Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами задовольнити частково. Після набрання рішення законної сили передати транспортні засоби у технічно справному стані строком на три місяці у користування ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі вказаного рішення Жашківським районним судом Черкаської області судом видано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання до Маньківського ВДВС в Уманському районні Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.05.2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області по справі 693/993/22 від 01.12.2022 року, а саме арешт на рухомемайно :сідельний тягачVOLVOFH12420,д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску,та напівпричіпSCHMITZSCO24,д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, заборонивши їх відчуження на користь третіх осіб та використання автомобільними шляхами України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положенням частини 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувач ОСОБА_2 , Маньківський ВДВС в Уманському районні Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ), - відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувач ОСОБА_2 , Маньківський ВДВС в Уманському районні Черкаської області ЦМУ МЮ ( м. Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик