Ухвала

від 10.06.2024 по справі 420/13561/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13561/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача Поліщука Д.О. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

представника відповідача Шумського О.І. (на підставі ордеру),

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 травня 2024 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат», в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» (Код ЄДРПОУ: 36769908), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство: по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 5 237 333 гривні 98 копійок, на бюджетний рахунок UA378999980333179318000015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Таїровська селищна ТГ/11021000.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 23 травня 2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

10 червня 2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» надійшла заява (вхід. № ЕС/23423/24), у якому останній просить залишити позовну заяву ГУ ДПС у Одеській області про стягнення із ТОВ «АГРОСІНДІКАТ» податкового боргу в розмірі 5 237 333 гривні 98 копійок без розгляду у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Представник позивача відносно задоволення заяви про залишення позову без розгляду заперечував та зазначив, про необхідність надання додаткового часу для обґрунтування позиції позивача.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Предметом позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» заборгованості по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 5 237 333 гривні 98 копійок.

В позовній заяві зазначено, що станом на 25.03.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» перед бюджетом по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники становить 5 237 333 гривні 98 копійок, а саме: заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Р») №0000142201 від 04.02.2016 року на загальну суму 5 305 576 гривень 00 копійок (основний платіж та штрафна санкція).

Як зазначив представник відповідача, з 28 листопада 2023 року в електронному кабінеті платника податків відповідача відображається податковий борг в розмірі 5 237 333,98 грн. (п`ять мільйонів двісті тридцять сім тисяч триста тридцять три гривні 98 коп.).

В графі «Назва операції» зазначено, що вказаний податковий борг це поновлені в поточному році штрафні санкції за актом № 0000142201 від 04.02.2016 року, що підтверджені рішенням суду від 27.10.2016 року по справі № 815/662/16.

04 лютого 2016 року Іллічівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області прийняте податкове-повідомлення рішення №0000142201 від 04.02.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідача на загальну суму 5 305 576,00 грн. (з яких 4 244 461,00 грн. за основним платежем та 1 061 115,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В лютому 2016 року відповідач звернувся до суду із позовом до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 815/662/16, відповідачу було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року вищезазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року було залишено без змін.

Отже, саме із 27 жовтня 2016 року податкове-повідомлення рішення №0000142201 від 04.02.2016 року про збільшення суми грошового зобов`язання на загальну суму 5 305 576,00 грн. стало узгодженим для відповідача.

Отже саме ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду вказана як підстава для відображення у відповідача податкового боргу в розмірі 5 237 333,98 грн.

Також ГУ ДПС в Одеській області 23 січня 2024 року було надіслано відповідачу податкову вимогу №0000281-1307-1532 від 23.01.2024р. з вимогою сплатити податковий борг у сумі 5 237 333,98 грн.

В подальшому, 30.04.2024 року ГУ ДПС в Одеській області звернулось із даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Строки давності та їх застосування врегульовано ст.102 ПК України.

Відповідно до п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Отже, податковий борг став узгоджений.

Податковий борг, який є предметом стягнення у цій справі став узгоджений 27.10.2016 року.

1095 днів, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України для здійснення дій щодо стягнення податкового боргу із відповідача, закінчились 12.09.2019 року.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06.02.2018р. у справі №807/2097/16 суд резюмував, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Отже, з 13.09.2019 року податковий борг відповідача згідно податкового повідомлення-рішення №0000142201 від 04 лютого 2016 року, являється безнадійним, а податкові органи втратили можливість здійснювати дії щодо його примусового стягнення.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися тільки такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи або суб`єкта владних повноважень, що звернулися з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивачем до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Отже, позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, встановлені положеннями статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 171, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов