Ухвала

від 07.06.2024 по справі 600/2179/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 червня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/2179/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник), звернувся в суд із заявою, про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити здійснювати будь-яким особам підготовчі чи будівельні роботи на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0,0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначається, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду, про забезпечення адміністративного позову від 20 травня 2024 року по справі № 600/2179/24-а постановлено: "Зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 26.06.2023 року за №ІУ051230623346 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили".

Звертав увагу суду на те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт є дозвільним документом, який надає право проводити будівництво, що слідує з положень ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт передбачає тимчасове зупинення права здійснювати будівельні роботи.

Наголошував також на тому, що всупереч прийнятої ухвали ОК «ЖБК Престижний дім-3» продовжує здійснення будівельних робіт, незважаючи на тимчасове (до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили) зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що означає зупинення права виконання будівельних робіт. Натомість на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770, продовжують здійснюватись будівельні роботи, про що свідчить постійна наявність будівельної техніки на місці, її робота, наявність працівників (будівельників) на об`єкті, на підтвердження зазначеного додаються фото та відеоматеріали.

Відтак, позивач вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-яким особам підготовчі чи будівельні роботи призведе до продовження протиправного будівництва, а відтак виконання рішення суду буде ускладнене або взагалі безрезультатним, оскільки об`єкт самочинного будівництва буде завершеним (спорудженим), в той час коли подання позовної заяви має на меті вирішити питання про припинення права будівельних робіт, що має наслідком припинення будівництва.

При цьому, на думку позивача є очевидними ознаки протиправності здійснюваного будівництва, оскільки за зовнішньої візуальної оцінки будівля (будинок) є шестиповерховим, що явно не відповідає класу наслідків СС1, за яким здійснено Повідомлення про початок будівельних робіт.

Ухвалою суду призначено до судового розгляду заяву про забезпечення позову на 12:00 год. 07.06.2024 року.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заяву, про забезпечення позову підтримали в повному обсязі з підстав наведених в заяві, при цьому не заперечили щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження, про що подано відповідну заяву.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України в судовому засідання заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову, при цьому не навів жодних аргументів з даного приводу, а лише зазначив, що Державна інспекції архітектури та містобудування України не є належним відповідачем в справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлення про час, місце та дату проведення засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні матеріали в справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З наявних матеріалів справи вбачається те, що для початку будівельних робіт ОК «ЖБК Престижний дім-3"» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ - ІУ051230623346, зазначений клас наслідків - СС1.

Слід також зазначити, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: житлові будинки понад чотири поверхи (абз. 13 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Також не може бути віднесено до класу наслідків СС1 житлові будинки, які розташовані в складному рельєфному середовищі (природний схил) - рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті - 50 осіб (абз. 7 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

З візуального огляду фото (фототаблиці) будівництва, які наявні в матеріалах справи, вбачається про те, що фактично нове будівництво по вулиці Чорновола у селі Годилів Великокучурівської ОТГ Чернівецької області становить 6 (шість) наземних поверхів.

Таким чином, наразі суд погоджується з аргументами позивача, що в даному випадку можливо порушено правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, які спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі статті 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання відповідного судового рішення або, навіть, унеможливити його виконання, а також призведе до необхідності докладати значні зусилля для поновлення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Проаналізувавши наявні матеріали, а також заслухавши учасників справи суд зазначає, що спір, який виник та існує між сторонами, стосуються не лише захисту прав та інтересів особисто позивача, але й безпосередньо пов`язаний з публічним інтересом, який за своєю суттю є сукупністю приватних інтересів, за яким стоять важливі для значної кількості осіб потреби (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17 (К/9901/44258/18).

Відтак, на думку суду, публічний інтерес цього спору додатково свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, з метою відвернення тієї значної шкоди, що може бути заподіяна у разі незабезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує, що на цій стадії судового розгляду суд не може з`ясовувати та встановлювати належність чи неналежність такого об`єкта будівництва до самочинного.

Так, суд вважає за необхідне зазначити й те, що в ході розгляду справи позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідних органів, в тому числі і правоохоронних щодо проведення позапланових перевірок спірного будівництва з питань дотриманні вимог Закону, однак станом на день розгляду справи такої перевірки не проведено.

Крім того, судом проаналізовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту спірного будівництва та встановлено, що вказані документи видані на проектування та будівництво житлового будинку, окрім іншого (з наступними характеристиками: кількість надземних поверхів - 4 ) тоді як фактично здійснюється будівництво 6/7 багатоквартирного житлового будинку, що вбачається з візуального огляду наданих фото та відеоматеріалів.

Так, з наданих представником позивача фотознімків та відео з місця будівництва видно, що за вказаною адресою насправді будується багатоповерховий (щонайменше 6 поверховий) багатоквартирний житловий будинок.

Як, вбачається із загальнодоступних джерел інформації здійснюється продаж квартир у багатоквартирному житловому будинку під іменем забудовника Житлово - будівельний кооператив "Прустижний дім - 3", при цьому наведено такі відомості про об`єкт забудови: кількість поверхів - 4- 5+мансарда , кількість квартир - 100.

Також, як видно з доданих до заяви про забезпечення позову відео - файлів будівельні роботи продовжуються на сусідній/спареній земельній ділянці.

Разом з тим, надані суду докази свідчать про небезпідставність тверджень позивача щодо здійснення третьою особою будівництва багатоквартирного житлового будинку без необхідної дозвільної документації, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відтак, не дивлячись на те, що наведені вище обставини підлягають з`ясуванню та перевірці під час розгляду справи по суті, суд визнає достатніми надані стороною позивача докази для того, що дійти висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У пункті 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошується на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується і у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Також частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2006 в справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав на те, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Тому обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про існування небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам як позивача, так і більш широкого кола суб`єктів, враховуючи, що спір стосується захисту публічного інтересу, та можливість виникнення ситуації, при якій виконання ефективний захист або відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову, стане утрудненим чи, навіть неможливим.

Отже, позов належить забезпечити з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 150 КАС України, шляхом заборони третій особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", а також іншим підрядним організаціям здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0,0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770, будівництво багатоквартирного будинку/будинків, які не відносяться до об`єктів з незначними наслідками(СС1) (житлові будинки понад чотири поверхи (абз. 13 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на можливість збереження існуючого становища до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З приводу іншої частини заявлених вимог, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі вимоги ґрунтуються на ймовірному порушенню прав та інтересів. А також з огляду на те, що такі вимоги змістовно є припущенням позивача про те, що правовідносини носять характер ймовірного будівництва, а ніж те, що відноситься за класом наслідків до СС1.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову в частині, з підстав наведених вище.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити третій особі - Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", а також іншим підрядним організаціям здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0,0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770, будівництво багатоквартирного будинку/будинків, які не відносяться до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (житлові будинки понад чотири поверхи (абз. 13 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк