Рішення

від 14.08.2024 по справі 600/2179/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2179/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", в якому (з урахуванням заяви, про збільшення розміру позовних вимог) просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-3" на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером 7324582000:03:001:3770, наданого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2023 року за № ІУ051230623346;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с. Годилів Великокучурівська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області від 26.06.2023 року за № ІУ051230623346;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с. Годилів Великокучурівська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне будівництво здійснюється всупереч законодавству усфері будівництва, зокрема з порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державним будівельним нормам, а також всупереч містобудівним умовам та обмеженням, вимогам законодавства про добросусідство.

Зверталась увагу суду на те, що для початку будівельних робіт ОК "ЖБК "Престижний дім-3" подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ - ІУ051230623346, зазначений клас наслідків - СС1. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: житлові будинки понад чотири поверхи (абз. 13 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Також не може бути віднесено до класу наслідків СС1 житлові будинки, які розташовані в складному рельєфному середовищі (природний схил) - рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб (абз. 7 ч. 5 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Наголошував на тому, що фактично нове будівництво по вулиці Чорновола у селі Годилів Великокучурівської ОТГ Чернівецької області становить 6 (шість) повноцінних наземних поверхів (оцінка по зовнішньому вигляду будівлі, також підтверджується фото та відео матеріалами), що однозначно не відповідає класу наслідків СС1.

Отже на переконання позивача, дане будівництво здійснюється з грубим порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а проектна документація об`єкта будівництва була свідомо підлаштована для можливості отримання дозвільного документу - а саме подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що характерно для класу наслідків СС1, і не відповідає фактично збудованому об`єкту.

Позивач вважає, що будуючи житловий будинок поверховістю - щонайменше 6 (шість) поверхів ОК "ЖБК "Престижний дім-3" мав би отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, в якості дозвільного документа, що не має місце фактично, натомість подано Повідомлення про початок будівельних робіт №ІУ051230623346 за класом наслідків СС1, що є протиправним і грубо порушує вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Окрім того, з метою недопущення повної легалізації самочинного будівництва просив скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ - ІУ101240105878.

2. В поданих письмових поясненнях, позивач наголошував на тому, що даний спір є публічно-правовим, оскільки за предметом розгляду справи не йдеться про відновлення чи визнання права, оскільки б у такому випадку ставилась вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном, тощо. Особистий інтерес позивача полягає в захисті прав на безпечне навколишнє середовище. При цьому, забудовник проводить роботи, у такий спосіб, що порушує ландшафт та екологічну систему, оскільки збудований об`єкт не відповідає за класом наслідків СС1, та за зовнішніми ознаками має щонайменше 7 (сім) поверхів.

3. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із вказаних умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Звертав увагу суду на те, що за результатами пошуку відомостей у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку замовник будівництва - ОК Житлово-будівельний кооператив Престижний дім-3 встановлено, що наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 05.01.2024 за реєстраційним номером ІУ101240105878, щодо об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с.Годилів Великокучурівська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області.

При цьому також зазначив, що згідно з висновками Верховного Суду, які останній неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпує свою дію.

Враховуючи вищезазначене, повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування та втрачає юридичне значення у зв`язку з фактом реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, а тому на думку відповідача не може бути скасована.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога щодо скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки при видачі такої відсутні будь - які протиправні дії останнього.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду до відкриття провадження в справі забезпечено позов, шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 26.06.2023 року за № ІУ051230623346 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

2.Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

3. Ухвалою суду, за клопотанням позивача також забезпечено позов, шляхом зупинення дії декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878 - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

4. Ухвалою суду розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, про закриття провадження в справі.

6. Усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено розгляд справи по суті.

7. Усною ухвалою суду витребувано від Державної інспекції архітектури та містобудування України додаткові письмові докази.

8. Також судом в ході розгляду справи прийнято ряд усних ухвал суду, в тому числі і щодо виключення із складу учасників Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Чернівецькій області, що зафіксовано в протоколах судового засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові, аргументуючи також свої вимоги порушенням екологічних прав його та необмеженого кола осіб. В судовому засіданні подали заяву, в якій просили суд розглянути справу і прийняти рішення в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу і прийняти рішення в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

На поставлене судом запитання (Так чи Ні), з приводу дослідження письмових доказів, зокрема, чи в представленій до огляду фото об`єкта будівництва міститься більше ніж 4 (чотири) поверхи, відповів Так.

3. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце - в жодне судове засідання (в т.ч. і щодо забезпечення позову) не з`явився.

4. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. З матеріалів справи судом встановлено, що в с. Годилів Великокучурівської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області здійснюється нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В.Чорновола. Будівництво ведеться Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-3" (код ЄДРПОУ 43778696) (далі - ОК ЖБК „Престижний дім-3"), директор - ОСОБА_2 .

2. Для початку будівельних робіт ОК "ЖБК "Престижний дім-3", 26.06.2023 року подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ - ІУ051230623346, зазначений клас наслідків - СС1.

3. 04.04.2024 року позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою щодо перевірки законності проведення будівельних робіт, в якій просив: (серед іншого) прийняти рішення про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері державного архітектурно - будівельного контролю за об`єктом будівництва, що розташований за адресою : 59053, Чернівецька область, Чернівецький район, Великокучурівська територіальна громада, с. Годилів (станом на 01.01.2021 ), вулиця ЧорноволаВ., 30-32; провести перевірку відповідності будівельних робіт ОК "ЖБК Престижний дім - 3" вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовах, своєчасності, послідовності та якості проведення передбачених нормативно - технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадків паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; видати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОК "ЖБК Престижний дім - 3"; провести експертну перевірку вихідних даних, проектної документації на будівництво та дозвільної документації щодо будівництва ОК "ЖБК "Престижний дім"; провести перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовується ОК "ЖБК " Престижний дім - 3" під час будівництва; зобов`язати забудовника ОК "ЖБК " Престижний дім - 3" виконати вимоги вимог ДБН України, будівельного, екологічного і природоохоронного законодавства України; провести додаткові оцінки впливу на довкілля та комфорт мешканців вулиці Чорновола В. у селі Годилів Чернівецького району Чернівецької області перед подальшими будівельними роботами. До заявив (окрім іншого) долучались матеріали фото/фіксації об`єкта будівництва.

4. 17.04.2024 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України листом № 2284/42/13-24 повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду звернення прийнято Комісією рішення, зі змісту якого вбачається про те, що рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні.

5. Згідно висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16.04.2024 року стосовно розгляду звернення ОСОБА_1 № Ко/988/08-24 від 04.04.2024 щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення - відсутні. Зокрема, висновок мотивований тим, що звернення не містить відомостей, які б підтверджувались відповідними документами та /або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

6. В матеріалах справи наявний лист Державної інспекції архітектури та містобудування України № 3197/05/18-24 від 17.06.2024 року, зі змісту якого вбачається про те, що на виконання вимог ухвали суду зупинено дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с. Годилів Великокучурівська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області" від 26.06.2023 року за № ІУ051230623346.

Також в листі зазначається і про те, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 05.01.2024 року за реєстраційним номером ІУ101240105878 щодо об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

7. На виконання вимог ухвали суду ДІАМ надано письмові документи, які слугували підставою для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2023 року № ІУ05123062, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05.01.2024 року № ІУ101240105878 на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема:

- подана замовником заява щодо видачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; проектна документація за реєстраційним номером РD01:3353-6304-4861-6612; - містобудівні умови та обмеження МU01:6815-6942-0751-8072 зміни № 3 від 09.06.2022 за № А2856815694199129462, видані Відділом земельних відносин, архітектури та містобудування Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в статусі "Діючий"; - експертиза проекту за реєстраційним номером ЕХ01:5720-2150-6153-0403 від 15.06.2023 № 2122/23; - технічна інвентаризація від 05.01.2024 за реєстраційним номером ТІ01: 6570-2205-7106-7551; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2023 за реєстраційним номером ІУ051230623346; - подана замовником заява щодо видачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 05.01.2024 за реєстраційним номером ІУ101240105878.

8. Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва встановлено (окрім іншого), що поверховість вказаного будинку становить: 4 наземних 2 підземних, кількість квартир однокімнатних 16, двох/кімнатних 2.

9. Судом також досліджена декларація про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878, в якій (окрім іншого) міститься інформація, що в збудованому об`єкті наявні 4 наземних 2 підземних поверхи.

10. Також в матеріалах справи наявні фото (фототаблиці) та матеріали відеофіксації будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з візуального огляду яких, вбачається про те, що фактично нове будівництво по АДРЕСА_1 становить щонайменше 5 (п`ять) повноцінних. При цьому, в загальній візуалізації щонайменше наявні 7 (сім) наземних поверхів, 2 (два із яких мансардні).

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

2. Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

У силу вимог пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з пунктами 17, 18 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

3.Частиною другою статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Водночас, приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Отже, в даному випадку реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків - вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачем третім особам права на проведення будівельних робіт.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21, від 27 лютого 2024 року у справі №160/20027/21.

Як вказав Верховний Суд, згідно висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, правовідносини у якій є подібними цій справі, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення дій щодо реалізації наданого цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

5. Матеріалами справи встановлено, що Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Престижний дім-3" як замовником будівництва, через електронний кабінет подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) від 26.06.2023 року ІУ051230623346.

Також за допомогою програмних засобів ведення реєстру автоматично зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878.

На переконання суду, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, а тому право на виконання будівельних робі на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 26.06.2023 року ІУ051230623346, не може бути припинено, оскільки є повністю реалізованим, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Більше того, оскаржуване повідомлення за своєю суттю в даних правовідносинах не може вважатись протиправним, оскільки наміри забудови такого повідомлення відповідають класу наслідків СС1.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що судом не встановлено, та матеріали справи не містять доказів про те, що станом на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачем вчинені протиправні дії, а відтак і відсутні підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт.

Не підлягає також задоволенню вимога позивача про заборону проводити підготовчі та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках, адже як свідчать матеріали справи, в т.ч. і декларація про готовність об`єкта до експлуатації… (спірна декларація) на час розгляду вказаного спору об`єкт будівництва вже збудований.

6. Щодо позовних вимог в частині скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878, суд зазначає наступне.

Оцінюючи спірні правовідносини в зазначеній частині, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями здійснювати на об`єктах будівництва перевірку у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом згідно з ч. 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Серед підстав для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки наділені повноваженнями одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду заяви/скарги позивача від 04.04.2024 року з додатками, відповідач цілковито володів інформацією про те, що об`єкт будівництва виходячи із поверховості не відповідає класу наслідків СС1, однак жодних заходів щодо усунення таких порушень не вчинив. При цьому, висновок комісії від 16.04.2024 за результатами скарги містить інформацію «про не підтвердження наявного реального ризику…», яка за своїм змістом не передбачена законодавчо в якості відмови в задоволенні скарги.

Порядком №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю, згідно з пунктом 16 якого за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як зазначалось вище та встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача з метою проведення відповідних перевірок на предмет виявлення порушень вчинених замовником будівництва, зокрема в частині того, що фактично будівництво не відповідає критеріям, які визначені в повідомленні про початок такого будівництва (дозвільний документ на проведення будівництва), при цьому останнім надавались матеріали (фото і відео), які підтверджують вчинені порушення, а саме, останнім зазначалось: поверховість будинку становить 6 наземних поверхів, що фактично не відповідає дозвільним документам та не належить до об`єкту класу наслідків СС1.

Проте, відповідачем проігноровано такі звернення, та фактично відмовлено в проведенні перевірки на предмет відповідності об`єкту будівництва дозвільним документам, що на думку суду в причинному зв`язку призвело до негативних наслідків, а саме реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який зведений з істотними порушеннями.

Суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №826/22842/15 наголошено на тому, що основне завдання контролюючого органу (станом на час вирішення спірних правовідносин ДІАМ) полягає саме у тому, щоб вчасно припиняти самочинне будівництво та запобігати негативним наслідкам незаконного будівництва. Діючи належно і добросовісно, такий орган вживає відповідних заходів, які є своєчасними та дієвими. Формальне виконання повноважень без наміру отримання реальних результатів, не виконує завдань покладених на ДІАМ.

Незважаючи на наявність наведених вище відповідних повноважень, відповідачем не було розпочато проведення відповідної перевірки з метою встановлення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, жодної інформації та документів, які необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у змовника будівництва не витребовувалось для підтвердження або спростування наведених в заяві позивача висновків.

Крім того суд зауважує, що у постанові від 31.07.2020 у справі №826/14682/16 Верховний Суд вже звертав увагу на те, що органи виконавчої влади повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматися абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації, або з інших причин, якщо реалізація (виконання) відповідних публічно-владних управлінських функцій є можливою і цьому не перешкоджають непереборні обставини.

Об`єктивні обставини цієї справи свідчать про те, що відповідачеві достеменно було відомо про істотні порушення з боку замовника будівництва, однак останнім не вжито жодних заходів щодо попередження та виявлення таких порушень. Фактично державний орган самоусунувся від виконання своїх завдань, що в сукупності також свідчить про протиправність дій під час реєстрації спірної декларації.

У ч. 2 ст. 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Це правило поширюється на усіх без винятку суб`єктів владних повноважень, у тому числі й на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які згідно з ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій справі позивач звернулася до органів державної влади не на початковому етапі будівельних робіт. Не зважаючи на це, належні, послідовні, логічні та своєчасні дії органів влади могли б ефективно захистити права позивача та не допустити порушення законодавства, або ж як мінімум вжити заходів, які б реально продемонстрували позивачу, що така перевірка за його скаргою відбулась. Водночас, неналежне реагування на звернення останнього, недобросовісне виконання обов`язків та самоусунення відповідача від виявлення та попередження істотних порушень будівництва нівелювали всі законодавчо передбачені приписи, спрямовані на захист інтересів не тільки позивача, а інших мешканців громади загалом.

Конституцією України та КАС України прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є "маркером" того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.

7. Крім того, у постанові від 28.02.2020 у справі №П/811/1015/16 Верховний Суд звертав увагу на те, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні; неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень; принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Сукупність дій відповідача свідчить про недбалість, що призвела до невиконання завдань покладених на останнього, як орган будівельного контролю, наслідком якої відбулась незаконна реєстрація декларації про готовність спірного об`єкта будівництва до експлуатації, який зведений з істотним порушенням закону, що свідчить в свою чергу про задоволення адміністративного позову в частині щодо скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878.

8. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному ж випадку, враховуючи усі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації у даній справі не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, адже прийнята (зареєстрована) відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття (реєстрації), а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

2. З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3" - задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.01.2024 року за № ІУ101240105878.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44245840).

Третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3" (вул. Чорновола, 30 с. Годилів, Чернівцеького району, Чернівецької області).

Суддя О.В. Боднарюк