Ухвала

від 10.06.2024 по справі 480/5580/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 р. Справа № 480/5580/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 480/5580/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС"

до Сумської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 480/5580/23 задоволено адміністративний позов ТОВ "ІМПУЛЬС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови. Повний текст рішення складено 02.02.2024.

Копія судового рішення від 02.02.2024 доставлена до електронного кабінету скаржнику 02.02.2024, о 19:44 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 05.02.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

04.03.2024 відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без руху; надано скаржнику Сумській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 25.03.2024 доставлена до електронного кабінету скаржнику 25.03.2024, о 19:46 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 26.03.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету скаржника 19.04.2024, о 19:19 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 22.04.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогах апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 відмовлено у поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк (з дати отримання копії ухвали суду) для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

28.05.2024 відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає що у зв`язку з недосконалою роботою системи «Електронний Суд» ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, вчасно виявлено не було, а тому усунути недоліки поданої апеляційної скарги було неможливим. Також не менш важливим є те, що Сумська митниця подавала апеляційні скарги якнайшвидше та без зволікання часу. Також, відповідач 17.05.2024 звернувся до ДП «Центр судових сервісів» з проханням повідомити на електронну адресу щодо можливості технічних збоїв в роботі підсистеми «Електронний суд» в період з 25.03.2024 по 26.03.2024 включно (копія листа додається). Станом на 28.05.2024 відповідь від ДП «Центр судових сервісів» не надійшла.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: (1) якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження не поновлюються автоматично.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів враховує, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Однак ухвалою суду від 19.04.2024 повернуто апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що недоліки поданої апеляційної скарги не усунено, а саме не надано доказів про сплату судового збору.

На цій стадії, отримавши ухвалу, відповідач мав вибір: (1) оскаржити ухвалу від 19.04.2024 у касаційному порядку у разі незгоди з її мотивами; (2) подати апеляційну скаргу повторно з усуненням зазначених в ухвалі недоліків. Учасник справи, тим більше професійний представник-правник, повинен усвідомлювати правові наслідки свого вибору і діє з урахуванням власних інтересів.

Відповідач обрав другий варіант дій і 10.05.2024, упродовж 18 днів після отримання копії ухвали суду від 19.04.2024 про повернення апеляційної скарги, вдруге подав апеляційну скаргу, також без документу про сплату судового збору.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає , що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.

Та обставина, що податковий орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було повернуто), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки не усунення недоліків ухвали про повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, відповідач не дотримався умов, зазначених у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 по справі № 420/1782/23.

У відповідності до КАС України, у разі незгоди із викладеною правовою позицією апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги, у апелянта наявне право оскаржити таку ухвалу в касаційному порядку.

Щодо посилання скаржника про невчасне надходження ухвали суду від 25.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, а згодом повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалися в касаційному порядку і не є предметом перегляду у цій справі.

Колегія суддів вважає, що дані доводи не є належною підставою щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 та від 19.04.2024 і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження вдруге поданої апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна довідка про доставку в електронному вигляді ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху до Електронного кабінету відповідача 25.03.2024, о 19:46 годині, що з огляду на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та вимог КАС України є датою вручення судового рішення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 520/8634/22.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

20.09.2022 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України» (заяви № 23342/14, 42968/15, 1686/17, 64516/17; далі - Рішення), у якому зазначив, що вже встановлював порушення принципу юридичної визначеності за подібних обставин у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, від 3 квітня 2008 року) та «Устименко проти України» (заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року). І, беручи до уваги обставини заяв, Суд не вбачає підстав для іншого висновку в цій справі. Суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.

Вказаний висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.06.2023 по справі № 643/5369/16.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 480/5580/23, та відмовляє у її задоволенні.

Скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 480/5580/23, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі № 480/5580/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило