Ухвала

від 10.06.2024 по справі 947/15643/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15643/24

Провадження № 2/947/3733/24

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

10.06.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов віндикаційний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року позовна заяваРуссол була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути виявлені в ухвалі недоліки, а саме: необхідно надати суду належно оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та у разі належного підтвердження ціни позову (довідка БТІ, експертне дослідження, тощо) позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням сплаченої суми судового збору за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходівбюджету 22030101).

30 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси відРуссол надійшла заява, відповідно до якої він частково усунув недоліки, вказавши місце проживання відповідача Френкель, однак від належного зазначення ціни позову та сплати судового збору відмовився, пославшись на норми ст.43 ЗК України та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021р. у справі №200/606/18.

31.05.2024р. суддею винесено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) та передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» (код ЄДРПОУ 43072089) належні співвласникам багатоквартирних будинків 55-Є, 55-Ж, 55-К, 55-Л та АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063.

Розглянувши заяву Руссол та матеріали позову, суддя приходить до наступного.

Предметом розгляду справи є витребування у ОСОБА_2 та передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» (код ЄДРПОУ 43072089) належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0077 у придатному для використання стані (включаючи знесення будинків, будівель і споруд, будівництво яких розпочато на підставі дозвільного документу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051231102288).

Згідно ст.263 ч.4 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини які виникли у цій справі за віндикаційним позовом відрізняються від правовідносин, які були встановлені ВП ВС при розгляді справи №200/606/18, а отже вони не є відповідними (тотожними), тобто відрізняються, оскільки правовідносини у справі №200/606/18 виникли щодо реалізації майна на останній стадії цивільного судочинства, під час продажу майна на аукціоні, а тому не повинні застосовуватися до цієї справи.

Таким чином, суддя вважає, що позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.05.2024р., в частині зазначення ціни позову та сплати відповідно судового збору за одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 2статті 127ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1ст.176ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити позивачеві процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та запропонувати йому усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.133,177,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Запропонувати позивачу впродовж 7-ми днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви в ухвалі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.