Постанова

від 10.09.2024 по справі 947/15643/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5886/24

Справа № 947/15643/24

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Ровенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом допублічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив:

- витребувати у ПАТ «МТБ Банк» та передати ОСББ «Одісей55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063;

- витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСББ «Одісей55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0077 у придатному для використання стані (включаючи знесення будинків, будівель і споруд, будівництво яких розпочато на підставі дозвільного документу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051231102288).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом про витребування у ПАТ «МТБ Банк» та передання ОСББ «Одісей55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне дослідження доказів, а також порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у відмовленій у відкритті провадження частині є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання, призначене на 10 вересня 2024 року ОСОБА_2 , представники ПАТ«МТБ Банк», ОСББ «Одісей 55» не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 49-50, 52 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що спір у справі стосується, зокрема, права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за змістом п. 1 ч. 1ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилаючись на те, що він є членом ОСББ «Одісей 55» просив:

- витребувати у ПАТ «МТБ Банк» та передати ОСББ «Одісей 55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063;

- витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСББ «Одісей 55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0077 у придатному для використання стані (включаючи знесення будинків, будівель і споруд, будівництво яких розпочато на підставі дозвільного документу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД051231102288).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з урахуванням суті спору, змісту позовних вимог, підстав для звернення до суду з вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що в частині вимог про витребування у ПАТ «МТБ Банк» та передання ОСББ «Одісей 55» належні співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , 55-К, 55-Л та АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063, а також суб`єктного складу учасників справи необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що виключає можливість його розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, не як представник ОСББ «Одісей-55», а як власник квартири у багатоквартирному будинку, та як співвласник спільного майна багатоквартирного будинку.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ПАТ «МТБ Банк» з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд дійшов висновку, що спір не є господарським і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись до суду з позовом, обґрунтовано визначив належність спору до цивільної юрисдикції відповідно до суб`єктного складу правовідносин, предмета спору та змісту правовідносин сторін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про підсудність спору у справі господарському суду та безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної та фізичної особи, однак судом першої інстанції при відмові у відкритті провадження до ПАТ «МТБ Банк» в порушенні норм процесуального права не вирішувалось питання про роз`єднання позовів.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 вересня 2024 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

Л.М. Вадовська

---

С.М. Сегеда