Ухвала

від 11.06.2024 по справі 468/991/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.06.24

22-ц/812/1052/24

Справа №468/991/24

Провадження номер22-ц/812/1052/24

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Брейн-Гул» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "БРЕЙН-ГУЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Смоляр Любов Павлівна, про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та визнання права власності на врожай сільськогосподарських культур,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

ФГ «Брейн-Гул» та ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам за дорученням ФГ «Брейн-Гул», або ОСОБА_2 заборонено збирати, перевозити, відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Накладено арешт на майбутній врожай сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з наступним збиранням, охороною, транспортуванням.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 червня 2024 року ФГ «Брейн-Гул» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 6 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відомості про реєстрацією ФГ «Брейн-Гул» та його представником адвокатом Сорочан Є. В. електронного кабінету Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не містить. Інформація про наявність чи відсутність електронного кабінету у апелянта та його представника не містить й апеляційна скарга.

Положення ч. 2 ст.357 ЦПК України передбачають, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення підпунктів, 4 та 7 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, а також клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що її постановлено 22 травня 2023 року без участі сторін.

Апеляційну скаргу ФГ «Брейн-Гул» подано 07 червня 2024 року, в той час як останнім днем для її подачі було 06 червня 2023 року, що свідчить про порушення ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 30 травня 2024 року, однак доказів на підтвердження зазначеного на надав.

Крім того, апеляційна скарга ФГ «Брейн-Гул» містить його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2023 року у справі №490/5954/23, однак поновити строк на оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року ФГ «Брейн-Гул» не просить.

Вказане свідчить про наявність описки у зазначеному вище клопотанні та вимагає його уточнення.

Згідно з ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Особа, що подала апеляційну скаргу, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуфермерського господарства«Брейн-Гул»на ухвалуБаштанського районногосуду Миколаївськоїобласті від22травня 2024року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не усуне недоліків, вказаних у цій ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя О. В. Локтіонова