Постанова

від 17.07.2024 по справі 468/991/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17.07.24

22-ц/812/1052/24

Справа номер 468/991/24 Головуючий суду першої інстанції Янчук С. В.

Провадження номер 22-ц/812/1052/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В. М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Брейн-Гул» Сорочана Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою Фермерського господарства «Брейн-Гул» на ухвалу Баштанськогорайонного судуМиколаївської області від22травня 2024року,постановлену за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Брейн-Гул», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Смоляр Любов Павлівна, про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок та визнання права власності на врожай сільськогосподарських культур,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

В травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Брейн-Гул» про визнання недійсними договорів суборенди землі від 21 серпня 2023 року, які були укладені щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, скасування державної реєстрації та виключення з Державного реєстру речових прав відповідних записів про право суборенди, визнання права власності за майбутній врожай сільськогосподарських культур 2024 року із вказаних земельних ділянок за ОСОБА_3 .

Разом з позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом:

- заборони фермерському господарству «Брейн-Гул», ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам за дорученням фермерського господарства «Брейн-Гул» або ОСОБА_3 збирати, перевозити, відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області;

- накладення арешту на майно майбутній врожай сільськогосподарської продукції 2024 року на вищевказаних земельних ділянках з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з наступним збиранням, охороною, транспортуванням.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_3 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №74022195, яке було відкрито на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року у справі №490/5954/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 загальної заборгованості за договором позики у сумі 47120 дол. США, що еквівалентно 1880 088 грн.

Під часрозгляду вказаноїсправи позов ОСОБА_2 було забезпечено,серед іншого,шляхом накладенняарешту наврожай соняшнику2023року,що буврозташований наземельних ділянкахз кадастровиминомерами 4820683400:01:000:0359та 4820683400:01:000:0424;накладення арештута заборонивідчуження сільськогосподарськоїпродукції соняшникута іншихсільгоспкультур врожаю2023року,зібраного ОСОБА_3 з орендованихземельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0359 та 4820683400:01:000:0424.

Однак ухвала суду про забезпечення позову не була виконана у зв`язку з тим, що вказаний врожай соняшнику було викрадено до проведення його опису виконавцем.

Відповідно до звітів про експертну грошову оцінку вже арештованого майна ОСОБА_3 загальна вартість майна складає 554000 грн, що є недостатньою сумою для погашення боргу.

20 жовтня 2017 року за договорами оренди вказані земельні ділянки були надані ОСОБА_3 в оренду Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області. Ці договори не передбачали можливості передачі земельних ділянок в суборенду.

21серпня 2023року між ОСОБА_3 та Фермерськимгосподарством «Брейн-Гул»з метоюуникнення зверненнястягнення намайбутній врожайта наприбуток,отриманий відреалізації такоговрожаю ОСОБА_3 , булиукладені договорисуборенди земельнихділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

ОСОБА_2 зазначав, що вказані договори суборенди є фраудаторними, оскільки укладені після подання позивачем позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

На його думку саме майбутній врожай 2024 року на вказаних земельних ділянках вартістю 3219629,02 грн є єдиним ліквідним майном боржника, за рахунок якого можуть бути задоволені його вимоги, як кредитора. Позивач вважав, що відповідачі до ухвалення рішення по справі можуть зібрати спірний врожай з метою уникнення звернення стягнення на нього, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Короткий змістсудового рішеннясуду першоїінстанції

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Фермерському господарству «Брейн-Гул», ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам за дорученням ФГ «Брейн-Гул» або ОСОБА_3 збирати, перевозити, відчужувати чи вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Накладено арешт на майно майбутній врожай сільськогосподарської продукції 2024 року на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, які знаходяться на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 з наступним збиранням, охороною, транспортуванням.

Ухвала мотивована співмірністю такого способу забезпечення позову з позовними вимогами та можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі незабезпечення позову.

Узагальнені доводиособи,яка подалаапеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, Фермерське господарство «Брейн-Гул» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи своюапеляційну скаргу,Фермерське господарствовказувало,що земельніділянки зкадастровими номерами4820683400:01:000:0358,4820683400:01:000:0359,4820683400:01:000:0355,4820683400:01:000:0424,4820683400:01:000:0357,4820683400:01:000:0363,4820683400:01:000:0368,4820683400:01:000:0360 ОСОБА_3 отримав дляведення фермерськогогосподарства.23листопада 2017року булозареєстровано Фермерське господарство «Брейн-Гул». ОСОБА_3 є головою цього господарства та одним із його засновників. Тобто вказані земельні ділянки безпосередньо пов`язані зі створенням цього фермерського господарства та його державною реєстрацією як юридичної особи. Відповідно до правових висновків Верховного Суду з дати реєстрації фермерського господарства воно набуває обов`язків землекористувача земельної ділянки, а не громадянин, якому вона надавалася.

Отже уся сільськогосподарська продукція майбутнього врожаю 2024 року є власністю господарства. Фермерське господарство «Брейн-Гул» не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника) ОСОБА_3 , у тому числі виробленою господарством сільськогосподарською продукцією. Фізична особа ОСОБА_3 не є власником та не має жодного відношення до сільськогосподарської продукції врожаю 2024 року, зібраного зі спірних земельних ділянок, а лише має право на отримання дивідендів від господарської діяльності фермерського господарства.

Крім того, Фермерське господарство вказувало, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки воно не може зібрати, переробити та реалізувати належну йому сільськогосподарську продукцію.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримав в оренду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360 для ведення фермерського господарства.

23 листопада 2017 року було проведено державну реєстрацію фермерського господарства «Брейн-Гул», керівником якого вказано ОСОБА_3 .

У статутігосподарства зазначено,що площасільськогосподарських угідФГ «БрейнГул» складаєтьсяіз вищевказанихземельних ділянок. ОСОБА_3 є одниміз засновників фермерського господарства.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року у справі №490/5954/23 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором позики у сумі 47120 дол. США.

На виконання цього рішення приватним виконавцем Химич О. М. 30 січня 2024 року відкриті виконавчі провадження №74010911 та №74011177, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №74022195.

Згідно зі звітами про експертну грошову оцінку належного ОСОБА_3 майна його вартість становить 500000 грн (земельні ділянки з кадастровими номерами 4820681200:01:000:0256, 4820681200:02:000:0454, 4820681200:02:000:0257).

Постановою Миколаївськогоапеляційного судувід 11жовтня 2023року у справі№490/5954/23 було змінено ухвалуЦентрального районногосуду м.Миколаєва від25серпня 2023року про забезпечення позову в оскаржуваній частині шляхом викладення її резолютивної частині в наступній редакції: накласти арештна врожайсоняшнику 2023року,що буврозташований наземельних ділянкахз кадастровиминомерами 4820683400:01:000:0359та 4820683400:01:000:0424на суму1395000грн;накласти арештта заборонитивідчуження сільськогосподарськоїпродукції соняшникута іншихсільгоспкультур врожаю2023року,зібраного ОСОБА_3 з орендованихземельних ділянокз кадастровиминомерами 4820683400:01:000:0359та 4820683400:01:000:0424 на суму1395000грн;забезпечити збереженняврожаю 2023року нацих ділянкахшляхом передачіврожаю на суму 1 395 000 грн на зберігання органам державної виконавчої служби Миколаївської області (приватним виконавцям) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А. Д. від 04.09.2023 в рамках виконавчого провадження №72679898 щодо виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2023 року про забезпечення позову було накладено арешт на врожай соняшнику 2023 року, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0359 та 4820683400:01:000:0424.

Згідно з повідомленням приватного виконавця Баришнікова А. Д. опис і арешт врожаю не відбувся, оскільки при виїзді на місце розташування земельних ділянок 23 вересня 2023 року було встановлено відсутність врожаю 2023 року.

З приводу зазначеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення від заявника ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

21серпня 2023року між ОСОБА_3 та Фермерськимгосподарством «БрейнГул» булиукладені договорисуборенди земельнихділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360.

В травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Брейн Гул» про визнання недійсними договорів суборенди землі від 21 серпня 2023 року, які були укладені щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4820683400:01:000:0358, 4820683400:01:000:0359, 4820683400:01:000:0355, 4820683400:01:000:0424, 4820683400:01:000:0357, 4820683400:01:000:0363, 4820683400:01:000:0368, 4820683400:01:000:0360, скасування державної реєстрації та виключення з Державного реєстру речових прав відповідних записів про право суборенди, визнання права власності за майбутній врожай сільськогосподарських культур 2024 року із вказаних земельних ділянок за ОСОБА_3 .

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності від 03.05.2024 вартість врожаю 2024 року на вищевказаних земельних ділянках є такою: вартість 1 тони озимої пшениці майбутнього врожаю 2024 року 6885 грн, вартість 1 тони зерна льону майбутнього врожаю 2024 року 17 000 грн.

Відповідно до акту отримання коштів та повідомлення від 04.07.2024, надісланого ОСОБА_2 приватному виконавцю Химичу О. М., ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в рахунок виконання рішення суду у справі №490/5954/23 15000 доларів США.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

З заявлених ОСОБА_2 позовних вимог вбачається, що між учасниками справи існує спір щодо передачі земельних ділянок, які перебували в оренді у ОСОБА_3 , в суборенду ФГ «Брейн Гул» та належності майбутнього врожаю 2024 року сільськогосподарських культур, вирощеного на цих земельних ділянках ОСОБА_3 , а не Фермерському господарству «Брейн Гул».

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що вжиті ним заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. На його думку, невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Види забезпеченняпозову,про застосуванняяких проситьзаявник,на думкуколегії суддів,не єспівмірними із заявленими вимогами, оскільки заборона відповідачам збирати, перевозити, відчужувати та вчиняти будь-які інші дії стосовно майбутнього врожаю 2024 року та накладення арешту на цей врожай з передачею його на відповідальне зберігання позивачу з наступним збиранням, охороною та транспортуванням не відповідає меті інституту забезпечення позову і не пов`язана з гарантіями забезпечення виконання в майбутньому рішення суду саме у цьому спорі. Заявником фактично не доведено того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та визнання права власності на майбутній врожай 2024 року за відповідачем ОСОБА_3 .

Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Проте, позивач у позові, серед іншого, просить визнати право власності на майбутній врожай 2024 року саме за відповідачем ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову у обраний ним спосіб.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень пункту 2 частини першоїстатті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першоїстатті 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ФГ «Брейн-Гул» підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Брейн-Гул» задовольнити.

Ухвалу Баштанськогорайонного судуМиколаївської області від22травня 2024року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.