Рішення

від 16.05.2024 по справі 362/2547/23

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2547/23

Провадження № 2/362/336/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання відновити електропостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», як правонаступника ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», які полягають у відключенні (серпень 2022 року) від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Визнати дії Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» щодо відключення (серпень 2022 року), як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Зобов`язати відповідачів вручити їй документи на оплату витрат (із детальним обґрунтуванням необхідної суми коштів) за підключення до електропостачання та негайно відновити їй подачу електроенергії у термін до семи днів після сплати нею коштів за дану послугу.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в травні 2022 року їй передано у користування земельну ділянку АДРЕСА_2 на підставі нотаріально засвідченої заяви.

Після чого, за вказівкою Голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха 3» (далі ГО «СМ Глеваха 3) ОСОБА_2 , під приводом відмови від сплати надуманого та необгрунтованого внеску в сумі 13400 грн самовільно від?єднано її садовий будинок від електропостачання (за фактом вказаних самоправних дій, Фастівським РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР та 16.11.2022 розпочато кримінальне провадження за № 12022116310000872.

Вказувала, що відповідно до рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 28.11.1997 № 108 земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва під АДРЕСА_2 (площею 500 кв. м) передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 .

Згідно з інформації від 7-го відділу управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 18.01.2023 вих. № 66/335-23 державний акт на вказану земельну ділянку на ім?я ОСОБА_3 відсутній.

Згідно з листа від 15.07.2019, сформованого нотаріусом Петренко О.А. встановлено, що за спадковою справою №31/2017 від 27.11.2017, розпочатої за наслідком смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадщину прийняла онука спадкодавця ОСОБА_4 та онук спадкодавця ОСОБА_5 . Інші особи про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до заяви від 04.02.2022 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від свого права на земельну ділянку АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (позивача в справі).

Зазначала, що її право власності на садовий будинок, що розташований на зазначеній земельній ділянці підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час триває виготовлення технічної документації на земельну ділянку, нею подано клопотання до Глевахівської селищної ради про надання їй у власність земельну ділянку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вказувала, що листом від 12.11.2022 вих. № 1/12/11/22, який було вручено їй особисто, ОСОБА_2 повідомив про відмову у реструктуризації вступного внеску та прийнятті до членів Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха 3».

Позиція ОСОБА_6 є незаконною, що підтверджується відповідями на адвокатські запити адвоката Білоуса В.О.

Дії ОСОБА_2 вчинені в порушення вимог про постачання електричної енергії від 11.05.2007 за №309, укладеного між ТОВ «Київська обласна ЕК» та ГО «СМ Глеваха -3» та всупереч договору від 24.03.2012 № 7/75, укладеного між ОСОБА_3 та головним інженером ГО «СМ Глеваха -3», оскільки він самовільно припинив надання послуг, відключивши її садовий будинок від електропостачання, при цьому ТОВ «Київська обласна ЕК» (на даний час ПрАТ «ДТЕК КРЕМ») не вирішили спір в суді.

Відповідно до п.5 договору від 24.03.2012 № 7/75 ГО «СМ Глеваха -3» зобов`язується передавати електроенергію отриману від Васильківської РЕС на основі договору між останніми в об`ємі і якості, визначених у технічних умовах і зумовлених станом мереж. Будь-яка інформація про припинення дії договору від 24.03.2012 № 7/75 у позивача відсутня.

Згідно з зазначеним договором, термін його дії становить три роки і вступає в силу з моменту його підписання. Вказаний договір вважається продовженим на рік, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення його строку не повідомила про намір внести в нього доповнення чи зміни. При спілкуванні з родиною померлого ОСОБА_3 встановлено, що будь-яких письмових документів про попередження відключення не було.

Вважала, що вказаними діями, відповідачі порушили її права як споживача електроенергії, оскільки не виконують умови вищевказаних договорів та вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану. Жодного боргу за невикористану електроенергію в неї та колишніх власників немає. У зв`язку з тим, що вона планує постійно проживати у своєму будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 просила відновити електропостачання.

Крім того вважала, що оскільки до моменту відключення її садового будинку, нею та колишніми користувачами не було допущено порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі Правила), а тому в порядку п.п. 38 та 46 даних Правил необхідно прийняти рішення про зобов`язання відповідачів негайно вручити їй документи на оплату витрат за підключення до електропостачання та відносити подачу електроенергії у термін до семи днів після сплати нею коштів за дану послугу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (т.1 а.с. 125).

28 липня 2023 року ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» позовну заяву не визнає в повному обсязі, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З викладеними в позові обставинами не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії (далі НКРЕКП), що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312. Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 прийнято рішення про видачу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. В зв?язку з чим постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області з 01.01.2019 року є ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК». Відповідно до постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року та від 23.09.2020 № 1749 ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» є оператором системи розподілу. Відтак, ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» є різними учасниками ринку електричної енергії як постачальник та оператор системи розподілу, які виконують різні функції та є окремими юридичними особами. ГО «Садівничий масив «Глеваха-3» приєднаний до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220013247, відповідно до якого ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електричної енергії виключно ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» за п`ятьма точками обліку, що визначені в Паспорті точок розподілу електричної енергії. Відповідно між ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» та учасниками (користувачами земельних ділянок) ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» відсутні прямі договори про розподіл електричної енергії. ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» не є власником та не здійснює експлуатацію електричних мереж на території ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від яких приєднані власники земельних ділянок на території Відповідача, також не здійснює окремо підключення чи відключення електропостачання фізичних осіб-побутових споживачів на території здійснення діяльності колективного побутового споживача ГО «Садівницький масив «Глеваха-3». Враховуючи вищевикладене, вважаючи позовну заяву в частині вимог до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» безпідставною та необгрунтованою, ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» просило в задоволенні позову відмовити повністю (т.1 а.с. 132-161).

05.08.2023 року Садівницьким масивом «Глеваха-3» (далі СМ «Глеваха-3») подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що СМ «Глеваха-3» вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Рішенням виконкому Київської області Ради депутатів трудящих від 30 липня 1966 року № 577 виділено під колективні сади земельну ділянку загальною площею 150 га. На даний час СМ «Глеваха-3» налічує 2320 садоводів. Відповідно до реєстру членів СМ «Глеваха-3» та облікової картки садовода членом СМ «Глеваха-3» та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» є ОСОБА_3 (земельна ділянка не приватизована, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не оформлювався). 08 жовтня 2022 року позивачка подала заяву про вступ до СМ «Глеваха-3» до якої додала нотаріально засвідчену копію заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за змістом якої останні відмовляються від своїх прав на земельну ділянку № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» на користь позивачки. Позивачці було роз`яснено, що подана нею від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нотаріально завірена заява не підтверджує факт того, що останні є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 - користувача земельної ділянки, а лише засвідчує справжність їхніх підписів. Також позивачці роз`яснено для розгляду її заяви про вступ у члени вступу СМ «Глеваха-3» їй необхідно надати відповідні документи, зокрема: свідоцтво про смерть користувача земельної ділянки ОСОБА_3 ; документ, що підтверджує факт успадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права постійного користування земельною ділянкою (свідоцтво про спадщину); документ, що надає право спадкоємцям передавати право постійного користування третім особам.05.11.2022 року позивачці було відмовлено в прийнятті її до членів товариства в зв`язку з тим, що нею не було надано СМ «Глеваха-3» жодного з вищенаведених документів. Також у відзиві зазначено, що договір про електропостачання з постачальником електроенергії укладено СМ «Глеваха-3» від імені садоводів членів громадської організації, проте відповідачка не є таким членом. Згідно з карткою садовода ОСОБА_3 йому надана земельна ділянка у постійне користування в 2014 році за його усною заявою була відключена від електропостачання. Заяв про підключення земельної ділянки до електропостачання від ОСОБА_3 та від його спадкоємців до СМ «Глеваха-3» не надходило. Крім того вказано, що Фастівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №120231116310000024 щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 КК України шахрайських дій щодо заволодіння чужим майном, 170 КК України щодо перешкоджання діяльної громадської організації, ст. 296 КК України хуліганство, що на тривалий час зупинило роботу громадської організації. Посилаючись на викладене, СМ «Глеваха-3» просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи просило здійснювати за відсутності представника СМ «Глеваха-3», при ухваленні рішення врахувати даний відзив та додані до нього письмові докази (т.1 а.с.162-177).

15.12.2023 року від представника позивача адвоката Білоуса В. О. до суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів та призначення справи до розгляду (т.1 а.с.197-214).

12.01.2024 року від представника СМ «Глеваха-3» - адвоката Кутового В.В. до суду надійшла заява про поновлення строків для долучення доказів, клопотання про долучення доказів (т.1 а.с. 227-243).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справ для розгляду по суті (т.1 а.с.247-248).

Представник позивача адвокат Білоус В.О. подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи здійснювати без його участі та проінформувати про кінцеве рішення в даній справі (т.2 а.с.13).

Представник СМ «Глеваха-3» - адвокат Кутовий В.В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що він надав у розпорядження суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свою позицію стосовно заявленого позову, просив розглядати справу за відсутності представників СМ «Глеваха-3» (т.1 а.с. 226).

Представник ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» - адвокат Безштанько В.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити без участі представника ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.5-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в межах заявлених позовних вимог, враховуючивідзиви відповідачів, заяви, клопотання позивача та відповідачів, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимогЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що згідно з копією довідки виданої Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 26.01.2009 р. садівничому масиву «Глеваха-3» згідно з рішенням Виконкому Київської області Ради депутатів трудящих від 30 липня 1966 року № 577 під колективні сади виділено земельну ділянку загальною площею 150,0 газа рахунок підсобного господарства Київської психоневрологічної лікарні ім. Академіка І.П. Павлова при с. Глеваха Васильківського району Київської області, що виділено за розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 26.04.1966 року № 436 для цієї мети (т.1 а.с.89, 167).

Відповідно до копії реєстру членів СМ «Глеваха-3» та копії картки садовода членом СМ«Глеваха-3» та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» є ОСОБА_3 (ділянка неприватизована) (т.1 а.с.170-171).

Згідно з копією Договору про постачання електричної енергії № 309 від 11.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (Постачальником) та Садівницьким масивом «Глеваха-3» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (т.1 а.с.81- 82).

Відповідно до копії Договору №7/75 між ОСОБА_3 (Садовод) лінія 7 ділянка 75 та СТ «Глеваха-3»24.03.2012 рокуукладено договір про користування електричною енергією на території СТ (т.1, а.с.94-95).

Зі змісту вказаного Договору вбачається, що в садовому будинку за вказаною адресою встановлено прилад обліку електроенергії Ц76307П №00945…384, дата виготовлення 21.02.2011, дата останньої повірки 21.02.2011 № пломби ІС/УС, дата пломбування 22.03.2012, показники 00000 кВт.

08 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» з заявою про набуття членства, яка зареєстрована в Садівницькому масиві «Глеваха-3» за № 08/10/22/28х, що підтверджується копією заяви (т.1 а.с.169).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила прийняти її у члени Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3». При цьому, зазначала, що нею набуте право власності на земельну ділянку лінія №7 діл. №75, що знаходиться на території Організації з інших підстав, у ОСОБА_3 .

З копії заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , справжність підписів, яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. 04.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти набуття членства ОСОБА_1 , після смерті їхнього діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями якого вони є, в Громадській організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та відмовляються від свого права на земельну ділянку АДРЕСА_2 та не заперечують проти приватизації вказаної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.68).

Відповідно до копії рішення Правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від 05 листопада 2022 року, оформленого протоколом засідання №4, ОСОБА_1 відмовлено в набутті членства в ГО СМ «Глеваха-3» у зв`язку з відсутністю документів, що надають право користування земельною ділянкою №75 по 7 лінії, особам у поданій нотаріально посвідченій заяві; поданням заяви на набуття членства в Організації із затримкою у вісім місяців; несплати вступного внеску в повному обсязі встановленому Загальними зборами членів Організації (т.1 а.с. 172-173).

Згідно з копією листа від 12 листопада 2022 року №276 Громадська організація «Садівницький масив «Глеваха-3» повідомила ОСОБА_1 , що рішенням Правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від 05 листопада 2022 року їй відмовлено в реструктуризації вступного внеска та прийнятті до членів Організації. Також зазначено, що сплачені нею кошти в сумі 2300,00 грн вона може отримати в касі Організації, надавши документ, що посвідчує особу, або подати заяву із зазначенням банківських реквізитів для їх повернення (т.1 а.с.75, 174).

Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про відключення ОСОБА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку, її будинку від світла та вимагав сплату необгрунтованого внеску до фонду СТ «СМ Глеваха-3», у зв?язку з чим 16.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України 2001 (т.1 а.с. 65).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 09.02.2023 №3223662266 державним реєстратором Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області 09.02.2023 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, загальною площею 22,9 за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 66349032 від 09.02.2023 та внесено відомості про речове право, номер 49189048 (т.1 а.с. 69-70).

Відповідно до копії клопотання ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до селищного голови Глевахівської селищної ради з клопотанням, в якому просила змінити цільове призначення земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 із ділянки для ведення садівництва на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, передати їй у власність вказану земельну ділянку в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, площею 500 кв.м для обслуговування будинку, розміщеного на даній земельній ділянці та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність (т.1 а.с. 71-74).

Згідно з копією наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 року №4438/5 - 1. Скаргу громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» задоволено. 2. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 09.02.2023 № 66349032 державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. 3. Тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 строком на 3 місяці. 4. Виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 5. Виконання п.3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (т.1 а.с.235).

З вказаного наказу вбачається, що рішення державного реєстратора Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області №66349032 від 09.02.2023 року на підставі якого внесено запис про право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 анульовано в зв?язку з тим, що воно прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ч.1 ст. 12 ЦК України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

За змістом ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правове регулювання діяльності садівничих товариств здійснюється на підставі Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про об`єднання громадян», Закону України «Про громадські об`єднання», статутів товариств.

Згідно з нормами Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Діє на основі статуту.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено поняття учасників ринку електроенергії, відповідно до якого колективний побутовий споживач (далі - КПС) (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність); постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.

Так, відповідно громадські об?єднання (садові товариства) в даному випадку громадська організація «Садівницький масив «Глеваха-3» в контексті Закону - є колективним побутовим споживачами (далі - КПС), відповідно до Закону КПС мають право на отримання універсальних послуг з постачання електроенергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об?єднання фізичних осіб побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показниками загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Громадська організація «Садівницький масив «Глеваха-3» в розумінні ПРРЕЕ є колективним побутовим споживачем і укладає договори з постачальником електричної енергії від імені садоводів членів громадської організації.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 року у справі №317/629/15-ц, садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту). При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватися відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

Правовідносин між громадською організацією «Садівницький масив «Глеваха-3», його керівництвом та членами, в тому числі і щодо приєднання та відключення від електромереж товариства й інших питань про енергопостачання окремих його членів регулюються саме статутом товариства або вирішуються згідно із Законом України «Про об`єднання громадян» на зборах всіх членів або представників членів об`єднання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених обставин та проаналізованих вище за текстом правових норм та судової практики суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями реєстру членів «Садівницького масиву «Глеваха-3» (далі СМ «Глеваха-3») та облікової картки садовода, членом СМ «Глеваха-3» та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» є ОСОБА_3 (ділянка неприватизована) (т.1 а.с.170-171).

24.03.2012 року між ОСОБА_3 (Садовод) лінія 7 ділянка 75 та СТ «Глеваха-3» укладено договір про користування електричною енергією на території СТ (т.1 а.с.94-95).

Зі змісту вказаного Договору вбачається, що в садовому будинку за вказаною адресою встановлено прилад обліку електроенергії Ц76307П №00945…384, дата пломбування 22.03.2012, показники 00000 кВт.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , справжність підписів, яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А.04.02.2022 року., ОСОБА_3 , який був їхнім дідом, спадкоємцями якого вони є, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.68).

Доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3 та факт успадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3 належного спадкодавцю на праві власності та або/ на праві користування майна (свідоцтво про спадщину) та відповідно доказів, що підтверджуютьправо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатися належним спадкодавцю на праві власності та або/ на праві користування майном,позивачем суду не надано, і матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт звернення члена СМ «Глеваха-3» ОСОБА_3 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та/або до інших органів з заявою щодо самовільного, незаконного від?єднання садового будинку від електропостачання тащодо відновлення електропостачання до будинку як і доказів звернення з такою заявою (заявами) спадкоємців останнього.

Судом також встановленота визнається і не оспорюється сторонами, щопозивач не є членом громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3».

На час звернення з заявою до Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо самовільного від?єднання садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 » від електропостачання станом на 15.11.2022 року позивач також не була власником зазначеного будинку.

Як вбачається з копії договору про користування електричною енергією, укладеного 24.03.2012 року між ОСОБА_3 та СТ «Глеваха-3», на земельній ділянці АДРЕСА_3 » станом на березень 2012 року був наявний садовий будинок, у якому встановленота опломбовано 22.03.2012 року прилад обліку електроенергії (т.1 а.с.94-95).

Право власності на вказаний будинок за позивачем зареєстровано лише 09.02.2023 року рішенням державного реєстратора Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області №66349032 від 09.02.2023 на підставі якого внесено запис про право власності на даний будинок, що підтверджується наданою позивачем копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 09.02.2023 №3223662266 (т.1 а.с.69-70).

27.12.2023 року наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4438/5 рішення державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. від 09.02.2023 № 66349032 про реєстрацію права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано, що підтверджується копією наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4438/5 (т.1 а.с.235).

Встановивши, що позивач не є членом громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» івласником садового будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці та доказів того, що вонана інших законних підставах наділена правом вчиняти діїщодоелектропостачання до зазначеного будинку,розташованого на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_3 , у тому числі й оскаржувати дії Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» щодо відключення (серпень 2022 року) від електричної мережі вказаного будинку, позивач суду не надала, і матеріали справи таких доказів не містять, виходячи з вищенаведених норм матеріального права, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про визнання дій незаконними та зобов`язання останньої вручити позивачу документи на оплату витрат (із детальним обґрунтуванням необхідної суми коштів) за підключення до електропостачання та негайно відновити їй подачу електроенергії.

Щодо позовних вимог до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі» про визнання дій останнього як правонаступника ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», які полягають у відключенні (серпень 2022 року) від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, суд зазначає про наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429 прийнято рішення про видачу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. У зв?язку з чим постачальником електричної енергії споживачам, об?єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області є ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК».

Водночас, ДТЕК «Київські регіональні електромережі» відповідно до постанов НКРЕКП від 08.11.2018 року та від 23.09.2020 № 1749 ПрАТ є оператором системи розподілу.

Таким чином, залучений позивачем до участі у справі ДТЕК «Київські регіональні електромережі» як на час виникнення спірних правовідносин, які на думку позивача виникли в серпні 2022 року, так і на даний час не має відповідної компетенції (прав та обов`язків) здійснювати підключення чи відключення електропостачання фізичних осіб-побутових споживачів, оскільки його функцією є надання послуги з розподілу електричної енергії, а отже є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до вказаного відповідача.

З огляду на наведене, враховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини суд вважає, що в задоволенні позовних вимог до ДТЕК «Київські регіональні електромережі`слід відмовити в зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючисьстаттями 12, 15, 16 ЦК України, статтями 12, 13, 76-79, 81, 82, 44, 141, 247, 258, 263-265, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенніпозову ОСОБА_1 до ПрАТДТЕК «Київськірегіональні електромережі»,Громадської організації«Садівничий масив«Глеваха-3»про визнаннянезаконним відключеннявід електричноїмережі тазобов`язання відновитиелектропостачання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко