Постанова

від 02.10.2024 по справі 362/2547/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 362/2547/23 Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.

Номер провадження № 22-ц/824/13048/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-3» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобов`язання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі», як правонаступника ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», які полягають у відключенні від електричної мережі садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними; визнати дії ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» щодо відключення, як споживача послуг з електропостачання від електричної мережі садового будинку за вищевказаною адресою - незаконними; зобов`язати відповідачів вручити їй документи на оплату витрат (із детальним обґрунтуванням необхідної суми коштів) за підключення до електропостачання та негайно відновити їй подачу електроенергії у термін до семи днів після сплати нею коштів за дану послугу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в травні 2022 року їй передано у користування земельну ділянку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально засвідченої заяви.

Після чого, за вказівкою Голови правління ГО «Садівницький масив «Глеваха - 3» ОСОБА_3 , під приводом відмови від сплати надуманого та необґрунтованого внеску в сумі 13 400 грн самовільно від?єднано її садовий будинок від електропостачання.

Вказувала, що відповідно до рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 28 листопада 1997 року № 108 земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва під АДРЕСА_1 (площею 500 кв. м) передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 .

Згідно з інформації від 7-го відділу управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 18 січня 2023 року вих. № 66/335-23 державний акт на вказану земельну ділянку на ім?я ОСОБА_4 відсутній.

Згідно з листа від 15 липня 2019 року, сформованого нотаріусом Петренко О.А. встановлено, що за спадковою справою №31/2017 від 27 листопада 2017 року, розпочатої за наслідком смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , спадщину прийняла онука спадкодавця ОСОБА_5 та онук спадкодавця ОСОБА_6 . Інші особи про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до заяви від 04 лютого 2022 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від свого права на земельну ділянку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ..

Зазначала, що її право власності на садовий будинок, що розташований на зазначеній земельній ділянці підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На даний час триває виготовлення технічної документації на земельну ділянку, нею подано клопотання до Глевахівської селищної ради про надання їй у власність земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач вказувала, що листом від 12 листопада 2022 року вих. № 1/12/11/22, який було вручено їй особисто, ОСОБА_3 повідомив про відмову у реструктуризації вступного внеску та прийнятті до членів Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3».

Позиція ОСОБА_3 є незаконною, що підтверджується відповідями на адвокатські запити адвоката Білоуса В.О.

Дії ОСОБА_3 вчинені в порушення вимог про постачання електричної енергії від 11 травня 2007 року за №309, укладеного між ТОВ «Київська обласна ЕК» та ГО «СМ Глеваха -3» та всупереч договору від 24 березня 2012 року № 7/75, укладеного між ОСОБА_4 та головним інженером ГО «СМ Глеваха -3», оскільки він самовільно припинив надання послуг, відключивши її садовий будинок від електропостачання, при цьому ТОВ «Київська обласна ЕК» (на даний час ПрАТ «ДТЕК КРЕМ») не вирішили спір в суді.

Відповідно до п.5 договору від 24 березня 2012 року № 7/75 ГО «СМ Глеваха -3» зобов`язується передавати електроенергію отриману від Васильківської РЕС на основі договору між останніми в об`ємі і якості, визначених у технічних умовах і зумовлених станом мереж. Будь-яка інформація про припинення дії договору від 24 березня 2012 року № 7/75 у позивача відсутня.

Згідно з зазначеним договором, термін його дії становить три роки і вступає в силу з моменту його підписання. Вказаний договір вважається продовженим на рік, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення його строку не повідомила про намір внести в нього доповнення чи зміни. При спілкуванні з родиною померлого ОСОБА_4 встановлено, що будь-яких письмових документів про попередження відключення не було.

Вважала, що вказаними діями, відповідачі порушили її права як споживача електроенергії, оскільки не виконують умови вищевказаних договорів та вчиняють протиправні дії в умовах воєнного стану. Жодного боргу за невикористану електроенергію в неї та колишніх власників немає. У зв`язку з тим, що вона планує постійно проживати у своєму будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 просила відновити електропостачання.

Крім того вважала, що оскільки до моменту відключення її садового будинку, нею та колишніми користувачами не було допущено порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), а тому в порядку п.п. 38 та 46 даних Правил - необхідно прийняти рішення про зобов`язання відповідачів негайно вручити їй документи на оплату витрат за підключення до електропостачання та відносити подачу електроенергії у термін до семи днів після сплати нею коштів за дану послугу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що внаслідок порушення процесуальних строків судом першої інстанції, за необґрунтованою скаргою ОСОБА_3 , на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27 грудня 2023 року за № 4438/5 «Про задоволення скарги» - скасовано рішення про державну реєстрацію її прав на вказаний садовий будинок, яке винесено державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. від 09 лютого 2023 року за № 66349032 (на будинок). Підставою стало те, що при реєстрації прав, не долучено погосподарську книгу із роком будівництва садового будинку.

Відтак, в результаті отримання відповідей про те, що погосподарська книга Глевахівською селищною радою та іншими установами не велася, 10 березня 2024 року позивач подала позов до Печерського районного суду міста Києва.

Представник апелянта наголошує, що свідоме укриття документів та незаконна позиція ОСОБА_3 як Голови правління ГО «Садівничий масив «Глеваха-3», що повністю підтверджується відповідями на адвокатські запити, а саме:

- у п. 2 відповіді від 18 січня 2023 року за вих. № 01/01-3 вказано, що ніби то ділянку № НОМЕР_1 по лінії 7 відключено на прохання померлого ОСОБА_4 у жовтні 2016 року, однак будь-яких документів щодо цього не надано. Дана позиція повністю спростовується, адже 19 січня 2023 році при спілкуванні із сусідкою з`ясовано, що до серпня місяця 2022 року світло у садовому будинку ОСОБА_1 було постійно. Даний факт підтверджують фото лічильника, зробленого у травні 2022 року та у жовтні 2022 року, згідно яких показники різні.

- відповідно до п. 3 відповіді від 18 січня 2023 року зазначено, що у минулого власника ОСОБА_4 відсутні борги за електроенергію;

- згідно п. 4 вказаної відповіді, станом на 18 січня 2023 року ОСОБА_4 являється членом громадської організації, хоча за результатом оплати внесків ГО «Садівницький масив «Глеваха-3», дружині померлого ОСОБА_4 , видавався на руки касовий ордер із зазначенням платника ОСОБА_4 «умер». Тобто фактично у власних документах, ОСОБА_3 визнає факт смерті ОСОБА_4 та всупереч власному статуту організації, так і не прийняв рішення про виключення померлого із ряду членів;

- згідно п. 5 не надано повний текст протоколу про визначення внеску в сумі 13 400 грн., а тому спростувати чи підтвердити законність цього рішення неможливо, так як не надано завірений документ у повному тексті; із підписами

- відповідно до п. 6 відповіді від 18 січня 2023 вказано, що ОСОБА_1 відмовлено щодо вступу в члени організації ГО «СМ Глеваха-3», оскільки вона не надала документи про право користування земельною ділянкою (хоча у померлого володільця ОСОБА_4 також відсутні документи, що б свідчили про приватизацію будинку чи земельної ділянки). Також у відмові вказано, що ОСОБА_1 подано заяву на членство із затримкою (хоча на запити - ОСОБА_3 свідомо не надавав статут, у якому б були зазначені конкретні підстави для відмови в членстві). Слід додати, що і на даний час відсутній документу, який би пояснював обгрунтованість суми 13 400 грн. та на які потреби громади вони ідуть;

У відповіді на адвокатський запит від 27 січня 2023 року за вих. № 01/01-4, так і не надано відомостей про повний склад членів ГО «СМ Глеваха-3», а тому і на даний час не підтверджено те, що померлий ОСОБА_4 перебуває у статусі учасника Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-3».

Позивач також наголошує, що дії ОСОБА_3 вчинені у порушення вимог договору про постачання електричної енергії від 11 травня 2007 року, укладеного між ТОВ «Київська обласна ЕК» та ГО «СМ Глеваха-3» та всупереч договору від 24 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та головним інженером ГО «СМ Глеваха-3», який скріплено печаткою ГО «СМ Глеваха-3».

Звертає увагу суду, що до моменту відключення земельної ділянки від електропостачання, ні нею, ні минулими користувачами садового будинку та земельної ділянки не допущено порушень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, а тому ГО «СМ «Глеваха-3», безпідставно відключило від електропостачання садовий будинок, навіть без письмового попередження споживача, тому в порядку пунктів 38 та 46 вказаних Правил - необхідно скасувати рішення першої інстанції та відновити подачу електроенергії у термін до семи днів.

З урахування викладеного апелянт просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та визнати дії відповідачів, що полягають у самовільному відключенню ОСОБА_1 від електропостачання - протиправними та зобов`язати відповідачів негайно відновити ОСОБА_1 електропостачання до земельної ділянки АДРЕСА_1 та забезпечити належні умови користування.

23 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Безштанька В.В., у якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та учасниками (користувачами земельних ділянок) ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» відсутні прямі договори про розподіл електричної енергії, тобто ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не здійснює експлуатацію електричних мереж території ГО «Садівницький масив «Глеваха-3», на підставі цього, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не здійснює окремо підключення чи відключення електропостачання фізичних осіб - побутових споживачів на території здійснення діяльності побутового споживача, в даному випадку, - ГО «Садівницький масив «Глеваха-3».

Окрім того, відсутні жодні належні та допустимі докази, які свідчили б про те, що припинення електропостачання до садового будинку позивача здійснено саме ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі». Більш того, самим позивачем в позові зазначено, що її садовий будинок було від?єднано від електропостачання за вказівкою голови правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» ОСОБА_3 .

Разом з тим, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Безштанько В.В. зазначає, що відповідачем 2 були понесені витрати при розгляді справи, що орієнтовно складають 10 000 грн, детальний розрахунок яких буде подано додатково, після підписання та оформлення необхідних документів, в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважає, що позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» є безпідставним та необґрунтованим.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Безштанько В.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін, оскільки на його думку позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є безпідставними та незаконним, оскільки їх підприємство не надає безпосередньо послуги з електропостачання членам ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» в тому числі і користувачу земельної ділянки № НОМЕР_1 по Ліній, 7 даного товариства. Згідно укладеного договору про постачання електричної енергії ПрАТ «Київобленерго» від 31 січня 2020 року межею балансової належності визначено верхні контактні з`єднання ПЛ-10 кВ віл ЛТП-566, тобто внутрішні електромережі що знаходяться на території ГО «Садівницький масив «Глеваха -3» належать та обслуговуються самим громадським об`єднанням та відповідно і відповідальність та права щодо користування внутрішніми лініями електропередачі відносяться до повноважень самої ГО, як колективного споживача.

Тому доводи на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.

Відповідач у справі ГО «СМ «Глеваха-3» свого представника на апеляційний розгляд справи до суду апеляційної інстанції не направила, про дату? час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 93, т.2).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, що з`явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що згідно з копією довідки виданої Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 26 січня 2009 року садівничому масиву «Глеваха-3» згідно з рішенням Виконкому Київської області Ради депутатів трудящих від 30 липня 1966 року № 577 під колективні сади виділено земельну ділянку загальною площею 150,0 га за рахунок підсобного господарства Київської психоневрологічної лікарні ім. Академіка І.П. Павлова при с.Глеваха Васильківського району Київської області, що виділено за розпорядженням Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1966 року № 436 для цієї мети (т.1 а.с.89, 167).

Відповідно до копії реєстру членів СМ «Глеваха-3» та копії картки садовода членом СМ «Глеваха-3» та користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» є ОСОБА_4 (ділянка неприватизована) (т.1 а.с.170-171).

Згідно з копією Договору про постачання електричної енергії № 309 від 11.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (Постачальником) та Садівницьким масивом «Глеваха-3» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (т.1 а.с.81- 82).

Відповідно до копії Договору №7/75 між ОСОБА_4 (Садовод) лінія 7 ділянка № 75 та СТ «Глеваха-3» 24 березня 2012 року укладено договір про користування електричною енергією на території СТ (т.1, а.с.94-95).

Зі змісту вказаного Договору вбачається, що в садовому будинку за вказаною адресою встановлено прилад обліку електроенергії Ц76307П №00945…384, дата виготовлення 21.02.2011, дата останньої повірки 21.02.2011 № пломби ІС/УС, дата пломбування 22.03.2012, показники 00000 кВт.

08 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» з заявою про набуття членства, яка зареєстрована в Садівницькому масиві «Глеваха-3» за № 08/10/22/28х, що підтверджується копією заяви (т.1 а.с.169).

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила прийняти її у члени Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3». При цьому, зазначала, що нею набуте право власності на земельну ділянку лінія №7 діл. №75, що знаходиться на території Організації з інших підстав, у ОСОБА_4 .

З копії заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , справжність підписів, яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. 04.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти набуття членства ОСОБА_1 , після смерті їхнього діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого вони є, в Громадській організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та відмовляються від свого права на земельну ділянку АДРЕСА_1 та не заперечують проти приватизації вказаної ділянки ОСОБА_1 (т.1 а.с.68).

Відповідно до копії рішення Правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від 05 листопада 2022 року, оформленого протоколом засідання №4, ОСОБА_1 відмовлено в набутті членства в ГО СМ «Глеваха-3» у зв`язку з відсутністю документів, що надають право користування земельною ділянкою №75 по 7 лінії, особам у поданій нотаріально посвідченій заяві; поданням заяви на набуття членства в Організації із затримкою у вісім місяців; несплати вступного внеску в повному обсязі встановленому Загальними зборами членів Організації (т.1 а.с. 172-173).

Згідно з копією листа від 12 листопада 2022 року №276 Громадська організація «Садівницький масив «Глеваха-3» повідомила ОСОБА_1 , що рішенням Правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від 05 листопада 2022 року їй відмовлено в реструктуризації вступного внеску та прийнятті до членів Організації. Також зазначено, що сплачені нею кошти в сумі 2300,00 грн вона може отримати в касі Організації, надавши документ, що посвідчує особу, або подати заяву із зазначенням банківських реквізитів для їх повернення (т.1 а.с.75, 174).

Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою про відключення ОСОБА_3 самовільно, всупереч установленому законом порядку, її будинку від світла та вимагав сплату необґрунтованого внеску до фонду СТ «СМ Глеваха-3», у зв?язку з чим 16.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України 2001 (т.1 а.с. 65).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав від 09 лютого 2023 року №3223662266 державним реєстратором Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області 09 лютого 2023 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на садовий будинок, загальною площею 22,9 за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 66349032 від 09 лютого 2023 року та внесено відомості про речове право, номер 49189048 (т.1 а.с. 69-70).

Відповідно до копії клопотання ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до селищного голови Глевахівської селищної ради з клопотанням, в якому просила змінити цільове призначення земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 із ділянки для ведення садівництва на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, передати їй у власність вказану земельну ділянку в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, площею 500 кв.м для обслуговування будинку, розміщеного на даній земельній ділянці та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність (т.1 а.с. 71-74).

Згідно з копією наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 року №4438/5 - 1. Скаргу громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» задоволено. 2. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 09 лютого 2023 року № 66349032 державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. 3. Тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_7 строком на 3 місяці. 4. Виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 5. Виконання п.3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (т.1 а.с.235).

З вказаного наказу вбачається, що рішення державного реєстратора Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області №66349032 від 09 лютого 2023 року року на підставі якого внесено запис про право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 анульовано в зв?язку з тим, що воно прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не є членом громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3», користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в СМ «Глеваха-3» і власником садового будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці та доказів того, що вона на інших законних підставах наділена правом вчиняти дії щодо електропостачання до зазначеного будинку, розташованого на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_4 , у тому числі й оскаржувати дії Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» щодо відключення (серпень 2022 року) від електричної мережі вказаного будинку, позивач суду не надала, і матеріали справи таких доказів не містять, виходячи з вищенаведених норм матеріального права, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про визнання дій незаконними та зобов`язання останньої вручити позивачу документи на оплату витрат (із детальним обґрунтуванням необхідної суми коштів) за підключення до електропостачання та негайно відновити їй подачу електроенергії.

Крім того, перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог заявлених ОСОБА_8 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що залучений позивачем до участі у справі ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» як на час виникнення спірних правовідносин, які на думку позивача виникли в серпні 2022 року, так і на час вирішення спору судом першої інстанції не має відповідної компетенції (прав та обов`язків) здійснювати підключення чи відключення електропостачання фізичних осіб-побутових споживачів, оскільки його функцією є надання послуги з розподілу електричної енергії, а отже є неналежним відповідачем у даній справі, тому відмовив у задоволенні позову до вказаного відповідача.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає з огляду на наступне.

У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майновогоправа та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачкою та Громадською організацією «Садовий масив «Глеваха-3» та ПРАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» з приводу правомірності відключення садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 обґрунтовувала свої права на користування вище вказаною земельною ділянкою та садовим будинком поданою заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , справжність підписів, яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О.А. 04.02.2022 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти набуття членства ОСОБА_1 , після смерті їхнього діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого вони є, в Громадській організації «Садівницький масив «Глеваха-3» та відмовляються від свого права на земельну ділянку АДРЕСА_1 та не заперечують проти приватизації вказаної ділянки ОСОБА_1 .

Взаємовідносини між постачальником електричної енергії та ГО «СМ «Глеваха-3» споживачем даних послуг користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 по лінії 7 в садовому товаристві «Садовий масив «Глеваха-3» та будинку який на ній розташований врегульовуються Законом України «Про кооперацію», статутом товариства, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 а також Законом України "Про ринок електричної енергії" який набрав чинності з 01 липня 2019 року.

Роздрібний ринок електричної енергії (далі - роздрібний ринок) - система відносин, що виникають між споживачем електричної енергії та електропостачальником у процесі постачання електричної енергії, а також іншими учасниками ринку, які надають пов`язані з постачанням електричної енергії послуги (пункт 77 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Положеннями статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку.

Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників.

Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів визначені розділом 12 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією населений пункт - юридична особа - споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Згідно з пунктом 12.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення своїх потреб. За обсяг закупленої електричної енергії з її постачальником розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту (пункт 12.4 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства, тощо.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» та статуту садівниче товариство самостійно вирішує всі питання, пов`язані з фінансуванням своєї діяльності, визначає фонди і резерви, їх розміри, порядок створювання і використання. Керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства (пункт 4.1 статуту).

У листі від 30 жовтня 2013 року № 7558/26/47-13 НКРЕ роз`яснила особливості застосування тарифів для садівничих товариств, відповідно до якого взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 № 28.

Садове товариство (населений пункт) є споживачем електроенергії - юридичною особою, що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту).

При цьому питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства мають здійснюватись відповідно до установчих документів садового товариства та/або прийнятих на загальних зборах членів садового товариства рішень.

Таким чином, питання щодо користування електричною енергією членами громадських об`єднань та її оплати мають бути врегульовані установчими документами садового товариства.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно до установчих документів ГО «СМ «Глеваха-3» членом даної ГО та користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_4 . Земельна ділянка є неприватизованою (а.с. 170,171 т.1).

Також встановлено, що рішенням правління ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» №4 від 05 листопада 2022 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про вступ до членів громадської організації, замість ОСОБА_4 , та ухвалено рішення про відмову в набутті членства, з тих підстав, що нею не було подано документів про правомірність набуття прав на земельну ділянку, несплатою вступного внеску в повному обсязі встановленого загальними зборами, та поданням заяви із затримкою у вісім місяців (а.с. 172 173 т.1). Зазначене рішення правління позивачкою не оспорювалося та є чинним на даний час.

Також судом було встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4438/5 від 27 грудня 2023 року скаргу громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 09 лютого 2023 року № 66349032 державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. (т.1 а.с.235). Із вказаного наказу вбачається, що рішення державного реєстратора Харченко М.І. Сквирської міської ради Київської області №66349032 від 09 лютого 2023 року року на підставі якого внесено запис про право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 анульовано в зв?язку з тим, що воно прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На даний час позивачка вказаний наказ Міністерства юстиції України оспорює в Печерському районному суді м.Києва.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином вище вказаними обставинами встановлено, що на час вирішення спору судом першої інстанції позивачка у справі не була членом ГО «Садівницький масив «Глеваха-3», не була власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , та садового будинку, який розташований на цій земельній ділянці, а тому її вимоги щодо підключення вище вказаного садового будинку до електромережі, яка перебуває на балансі ГО «СМ «Глеваха-3», а думку колегії суддів обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» колегія суддів враховує наступні норми матеріального права та встановлені судом обставини вказаної справи.

Так, відповідно до положень пункту 62 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні споживачі, оператори малих систем розподілу забезпечують недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування відповідно до кодексу систем розподілу, правил роздрібного ринку та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про ринок електричної енергії" відключення споживачів здійснюється виключно в порядку визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до п. 7.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу за певних умов здійснюється оператором системи або електропостачальником. Правила не передбачають можливості відключення основним споживачем субспоживача від електричної мережі.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429 прийнято рішення про видачу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. У зв?язку з чим постачальником електричної енергії споживачам, об?єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області є ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК».

Водночас, ДТЕК «Київські регіональні електромережі» відповідно до постанов НКРЕКП від 08.11.2018 року та від 23.09.2020 № 1749 ПрАТ є оператором системи розподілу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1 Договору №309 від 11 травня 2007 року, укладеного між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (постачальник) та Садівницьким масивом «Глеваха-3» (споживач), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпеченню потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 760 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору (а.с. 28,29 т.1).

Крім того із матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2020 року між оператором системи ПрАТ «Київобленерго» та ГО «СМ «Глеваха-3» укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін за яким точкою розподілу визначено на верхніх контактах з`єднаннях ПЛ-10кВ від ЛТП-566 ( а.с. 140 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції проте, що залучений позивачем до участі у справі ДТЕК «Київські регіональні електромережі» як на час виникнення спірних правовідносин, які на думку позивача виникли в серпні 2022 року, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення не має відповідної компетенції (прав та обов`язків) здійснювати підключення чи відключення електропостачання фізичних осіб-побутових споживачів, оскільки його функцією є надання послуги з розподілу електричної енергії, а отже він є неналежним відповідачем у даній справі, тому суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до даного відповідача.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв