Рішення

від 06.06.2024 по справі 212/6479/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6479/23

2-др/212/17/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/6479/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч Ольга Сергіївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача адвокат Самозван К.А.,

представник відповідача адвокат Повалій О.В.

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року адвокат Самозван К.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 212/6479/23, яким здійснити розподіл судових витрат, а саме, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.,

- на відправку поштової кореспонденції по справі в сумі 842,0 грн.,

- на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 квітня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Самозван К.А. свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Повалій О.В. просила частково задовольнити вимоги позивача про стягнення судових витрат, зазначивши, що не заперечує проти відшкодування витрат по сплаті судового збору та не заперечує проти відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Інші вимоги про відшкодування витрат на правничу допомоги вважає завищеними та необґрунтованими, тому просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача в цій частині; також просила відмовити у відшкодуванні витрат на відправку поштової кореспонденції, посилаючись на те, що відшкодування таких витрат не передбачено чинним ЦПК.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В судове засідання треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О.С. та представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради, не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з`явившихся осіб.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15 квітня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч Ольга Сергіївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання договорів дарування недійсними задоволено.

Визнано договір дарування нерухового майна, а саме, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 вересня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О.С., зареєстрований в реєстрі за № 729, недійсним.

Визнано договір дарування нерухомого майна, а саме, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 10 вересня 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Вакуліч О.С., зареєстрований в реєстрі за № 730, недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідност.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг становить 20000 грн.; детальний опис робіт: зустріч з клієнтом 1000 грн., пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва захисту інтересів клієнта 10000 грн., складання та подання заяви про забезпечення позову 2000 грн., складання та подання позовної заяви 5000 грн., складання та подання відповіді на відзив від 16.10.2023 року 3000 грн., складання та подання заперечень на клопотання відповідача про долучення доказів від 23.11.2023 року 2000 грн., складання та подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 17.11.2023 року 1500 грн., складання та подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи від 17.11.2023 року 1500 грн., авансування участі адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції 3000 грн.; квитанцію про сплату 20000 грн. 20 липня 2023 року (а.с. 152-157).

В матеріалах справи, є належні та допустимі докази про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі- 2147,20 грн. за подачу позовної заяви (а.с.24) та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову - 536,80 грн. (ас.32)

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 частковота ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. В частині сплати витрат на поштову кореспонденцію в сумі 842,40 грн відмовити, оскільки відшкодування наведених витрат не передбачено ЦПК України.

При цьому посилання представника відповідачів на те, що заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними, суд сприймає критично, оскільки такі доводи представника відповідача є голослівними та спростовуються матеріалами заяви представника відповідачів про стягнення судових витрат, відповідно до яких, представник відповідачів також заявляла про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн. (а.с.172-184).

За таких підстав, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/6479/23 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в сумі 2684,00 грн., а саме по 1342 грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних частках витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн., а саме по 10000 грн. з кожного.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна