Ухвала

від 10.06.2024 по справі 138/1510/24

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1510/24

Провадження №:2-з/138/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до АТ КБ "Приватбанк", предметом спору в якому є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

07.06.2024 заявник вп`яте звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову аналогічною за змістом до чотирьох попередніх заяв, в яких заявник просить накласти арешт на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на вказане майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, враховуючи таке.

Так,заявник вжевп`яте звертаєтьсядо судуіз аналогічноюзаявою прозабезпечення позову.При цьому,фактично єдиноювідміністю даноїп`ятоїзаяви відінших чотирьохє посиланнязаявника наПорядок реалізаціїарештованого майна, затвердженого наказом МЮУ №2831/5 від 29.09.2016, що регулює саме реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження та зважаючи на це, даний порядок взагалі не стосується розгляду даного спору та цієї заяви.

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.05.2024 у справі №138/1302/24 (провадження 2-з/138/21/24) заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію, було повернуто заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118746317).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі №138/1418/24 (провадження 2-з/138/22/24) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення ним цивільного позову до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки задоволення даної заяви фактично призведе до порушення прямої заборони встановленої ч.11 ст.150 ЦПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118947035).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі №138/1477/24 (провадження 2-з/138/25/24) повторно відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення ним цивільного позову до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки задоволення даної заяви фактично призведе до порушення прямої заборони встановленої ч.11 ст.150 ЦПК (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119056343).

При цьому, в ухвалі суду від 15.05.2024 суд звертав увагу заявника на недопустимість зловживання процесуальними правами та положення ст. 44 ЦПК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2024 у справі №138/1510/24 (провадження 2/138/641/24) повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання недійсним правочину та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неоплатою судового збору (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119085166).

Жодна із вказаних вище ухвал суду заявником до апеляційного суду оскаржена не була.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 1-2, 4ст. 44 ЦПК України).

Наведений у ч. 2ст. 44 ЦПК Україниперелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК України).

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до судує невід`ємною складовою права на суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, § 36).

Разом з тим, право на судне є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства», заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства», заява № 17101/90, § 65).

З врахування того, що заявник вже вп`яте звертається до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову та судом вже двічі повертались аналогічні заяви та двічі було відмовлено по суті, суд дійшов висновку про те, що дії заявника ОСОБА_1 , які полягають у поданні фактично аналогічних заяв для вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які вже було вирішено судом, зважаючи на неодноразовість та множинність подання заяв про забезпечення позову, свідчить про зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, а тому заяву про забезпечення позову, подану 07.06.2024, слід залишити без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу заявника на положення ч.1 ст. 143 ЦПК України якою передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Також, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.44,143, 148,151, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, що подання 07.06.2024 заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім Вацак» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська