Ухвала

від 11.06.2024 по справі 766/17125/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17125/18 н/п 6/766/1066/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою адвоката Дудченко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №766/17125/18,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дудченко Володимир Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернуася до суду з заявою про з визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №766/17125/18. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 у справі № 766/17125/18 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року у сумі 49295,39 грн., з яких: 1291,75грн. заборгованість за кредитом; 43412,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи 500,00 грн.штраф (фіксована частина), 4091,19 грн.штраф (процентна складова). 22.02.2022 видано виконавчий лист у справі № 766/17125/18. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 73837182 від 15.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем відкрито виконавче провадження. Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.04.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, вирішено Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2019 року в частині суми кредитної заборгованості змінити, зменшивши визначену до стягнення суму заборгованості з 49295 грн. 39 коп. до 1291 грн. 75 коп.; суму судового збору з 1005 грн 13 коп. до 26 грн. 25 коп. Це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 43412 грн 45 коп., а також штрафів: 500 грн штраф (фіксована частина), 4091,19 грн. штраф (процентна складова) скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та штрафів. Тому вважає, що за умови зміни судового рішення, виконавчий лист у справі № 766/17125/18, виданий 22.02.2022 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. У звязку із чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 766/17125/18, виданий 22.02.2022 Херсонським міським судом Херсонської області та зупинити виконання за виконавчим листом, виданим у справі № 766/17125/18 від 22.02.2022 Херсонським міським судом Херсонської області.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст.432ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 у справі № 766/17125/18 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року у сумі 49295,39 грн., з яких: 1291,75грн. заборгованість за кредитом; 43412,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи 500,00 грн.штраф (фіксована частина), 4091,19 грн.штраф (процентна складова), що становить станом на 13.08.2018р.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судови витрати в розмірі 1005,13грн. В решті вимог відмовити.

22.02.2022 видано виконавчий лист у справі № 766/17125/18.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.04.2024, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року в частині суми кредитної заборгованості змінено, зменшивши визначену до стягнення суму заборгованості з 49295 грн. 39 коп. до 1291 грн. 75 коп.; суму судового збору з 1005 грн 13 коп. до 26 грн. 25 коп. Це ж рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 43412 грн 45 коп., а також штрафів: 500 грн штраф (фіксована частина), 4091,19 грн. штраф (процентна складова) скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та штрафів.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до частини першоїстатті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідностатті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положеньстатті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.4ЗУ "Провиконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61-45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В даному випадку, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.39Закону України"Провиконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження"виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 766/17125/18, виданого 22.02.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2011 року у сумі 49295,39 грн., з яких: 1291,75грн. заборгованість за кредитом; 43412,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи 500,00 грн.штраф (фіксована частина), 4091,19 грн.штраф (процентна складова), що становить станом на 13.08.2018р.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судови витрати в розмірі 1005,13грн., таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Дудченко Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №766/17125/18- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 766/17125/18, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 22.02.2022 року на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2019 року у цивільній справі №766/17125/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна