Постанова

від 20.05.2024 по справі 920/910/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Справа№ 920/910/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Линник Л.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Фрик Т.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024, повний текст якого складено та підписано 26.02.2024

у справі № 920/910/23 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітет Тростянецької міської ради

2. Тростянецька міська рада

про визнання договору оренди продовженим

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

03.08.2023 позивач звернувся позовом, відповідно до якого просить визнати договір оренди нерухомого майна №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі загальною площею 78,3 кв.м. по вул. Миру, буд. 9а в м. Тростянець продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану, в силу імперативних приписів пунктів 5 та 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 , водночас відповідач цього права не визнає.

Доводи та заперечення інших учасників справи

20.09.2023 відповідач надав відзив від 18.09.2023 №81 (вх №5938),за яким відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що строк дії договору закінчився, орендар повідомлений про те, що строк дії договору не продовжується, оскільки нежитлове приміщення необхідно власнику для власних потреб.

20.09.2023 третя особа - Тростянецька міська рада подала пояснення від 15.09.2023 №1509/5 (вх №5941), відповідно до яких третя особа-2 просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі №920/910/23 позов задоволено. Визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі загальною площею 78,3 кв.м., що розташована за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, буд. 9а, продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Стягнуто з Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області 2684,00 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що у спірних правовідносинах наявні підстави для автоматичного продовження дії договору оренди в силу імперативних приписів пунктів 5, 16 цієї Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 без заяви орендаря та окремого рішення орендодавця щодо погодження дії спірного договору, оскільки строк дії спірного договору оренди закінчився у період дії воєнного стану; надісланий орендарю орендодавцем лист від 28.06.2023 з відмовою у продовженні договору оренди був надісланий без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що суперечить приписам Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022, враховуючи що ці рішення приймалися 06.07.2023 та 20.07.2023, тобто поза межами строку за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди. Рішення уповноваженим органом щодо непродовження спірного договору оренди, прийнято після встановленого 30-денного строку до дати закінчення договору оренди, а тому не впливає на правові підстави для автоматичного продовження договору оренди в силу прямої вказівки нормативно-правового акта - пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- лист відповідача про непродовження договору оренди 29.06.2023 отриманий керівником апарату Тростянецького районного суду Сумської області, яка є єдиним представником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області у місті Тростянець;

- у відповідності до п. 6.4 Статуту відповідача керівник підприємства самостійно вирішує питання поточної діяльності підприємства, за винятком тих, що положеннями Статуту віднесені до компетенції засновника. Отже, підприємство самостійно розпоряджається майном, яке передано йому засновником для досягнення мети діяльності підприємства, засновник не зобов`язаний і не приймав жодних рішень щодо управління майном у цій ситуації;

- рішення прийняті органом місцевого самоврядування до закінчення дії договору та за умови попередження орендаря про непродовження договору у зв`язку з нагальною потребою балансоутримувача у цьому приміщенні;

- в оскаржуваному рішенні суд не наводить відповідно до якого законодавства балансоутримувач, який одночасно є орендодавцем, має погодити питання продовження договору оренди, з ким та в який термін;

- в статуті передбачено необхідність отримання погодження засновника на непродовження договору оренди, проте відсутні терміни такого погодження;

- відповідач повідомив орендаря в межах встановленого Постановою КМУ № №634 від 27.05.2022 тридцятиденного строку до закінчення строку дії договору оренди.

Доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не надавало жодних повноважень керівнику апарату Тростянецького районного суду Сумської області представляти свої інтереси;

- лист відповідача про непродовження дії договору отримано позивачем лише 06.07.2023 за вхідним №2107;

- орендар не був повідомлений за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди;

- судом першої інстанції вірно встановлено, що лист від 28.06.2023 з відмовою у продовженні договору оренди був надісланий без відповідного рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме без відповідного рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради, що суперечить приписам Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022;

- договір вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу імперативних приписів Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022.

Від третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу чи письмових пояснень не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у розмірі 4026,00 грн (про, що надано платіжну інструкцію), однак дослідивши цей платіжний документ, виявлено, що судовий збір сплачений за невірними реквізитами. Надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

05.04.2024 через систему «Електронний суд» скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він зазначає, що ним судовий збір сплачено та зараховано до Державного бюджету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/910/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників учасників справи

Представник відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні 20.05.2024

В судове засідання 20.05.2024 представник позивача та представник третьої особи-1 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в їх електронних кабінетах, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи-1, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

До апеляційної скарги долучені додаткові докази, а саме копію інвентарної картки та копію технічного паспорту.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2024 відмовлено у залученні цих доказів на підставі ч. 3 ст. 263 ГПК України, оскільки скаржником не наведено причини неподання таких доказів до суду першої інстанції.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.10.2017 між Комунальним підприємством Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» (далі - орендодавець) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району (далі - договір).

Пунктом договору 1.1 передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району, загальною площею приміщень 78,3 м2, що розташована за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 9а (надалі - орендоване майно), яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" (далі - балансоутримувач).

Згідно з п. 1.2. договору орендоване майно надається для розміщення службових приміщень Тростянецького районного суду Сумської області.

Пунктом 9.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 02.10.2017 до 02.09.2020 включно.

02.10.2017 між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі майна за договором.

02.10.2020 між орендарем та орендодавцем укладена додаткова угода до договору, відповідно до пунктів 1-2 якої продовжено термін дії договору №251 від 02.10.2017 оренди нежитлових приміщень, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, міста Тростянецького району до 02.08.2023; усі інші пункти Договору №251 від 02.10.2017 залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

13.10.2020 Тростянецькою міською радою прийняте рішення №480 «Про безоплатне прийняття Комунального підприємства «Райкомунгосп» зі спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади», згідно з пунктом 1 якого вирішено прийняти безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади в особі Тростянецької міської ради комунальне підприємство Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» (єдиний майновий комплекс), яке розташоване за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 2, код ЄДРПОУ 35799973.

25.11.2020 Тростянецькою міською радою прийняте рішення №89 «Про передачу виконавчому комітету Тростянецької міської ради повноважень щодо управління майном комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади», за пунктом 1 якого надано виконавчому комітету Тростянецької міської ради (органу приватизації) повноваження щодо визначення суб`єктів оціночної діяльності, затвердження висновків про вартість, передачі в оренду, відчуження (приватизації), передачі з балансу на баланс між комунальними підприємствами, установами закладами Тростянецької міської ради майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади.

02.12.2020 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2021 №255518764 за Тростянецькою міською радою на праві комунальної власності зареєстрована будівля (нежитлова будівлі «А-1», прибудова «а») загальною площею 78,3 м2 за адресою: вул. Миру, буд. 9а, м.Тростянець, Сумська обл.

02.12.2020 між орендарем та орендодавцем підписана угода про зміни договору, за пунктом 1.1. якої у зв`язку зі зміною назви, реквізитів, керівника орендодавця в договорі оренди нежитлового приміщення №251 від 02.10.2017 змінено назву з Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» на Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг».

28.06.2023 Тростянецька міська рада надіслала відповідачу лист №2806/2 з проханням розглянути можливість виділення нежитлового приміщення орієнтовною площею 50-100 м2 в центрі міста для облаштування громадської вбиральні, а також терміново повідомити Тростянецьку міську раду про наявність вільних нежитлових приміщень, які можуть бути використані для зазначених цілей.

Відповідач надіслав позивачу лист №49 від 28.06.2023, в якому відповідно до ст. 19, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.8, п. 9.11 договору оренди № 251 від 02.10.2017 та враховуючи постанову Кабінету Міністрів від 27.05.2022 № 634, рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 25.04.2023 №177, КП ТМР «Центр комунальних послуг» повідомило ТУ ДСА України в Сумській області про припинення договору оренди з 03.08.2023, надавши для підпису акт повернення майна з оренди та нагадавши про зобов`язання орендаря повернути майно протягом трьох робочих днів з дати припинення договору. Позивач отримав зазначений лист 06.07.2023 за вхідним №2107.

29.06.2023 КП Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» надіслав Тростянецькій міській раді лист №51 (отриманий адресатом 30.06.2023 за вхідним №3145), в якому відповідач просив погодити непродовження договору оренди №251 від 02.10.2017, укладеного між КП ТМР «Центр комунальних послуг» та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області та розглянути можливість використання будівлі по вул. Миру, 9а для розміщення громадської вбиральні.

30.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №05-1580/23, в якій Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області просило продовжити термін дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району №251 від 02.10.2017 (зі змінами) на нежитлову будівлю загальною площею приміщень 78,3 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул. Миру, буд. 9а, і знаходиться на балансі Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» строком на 5 років, але не менше ніж на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

06.07.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради прийняте рішення №284 «Про погодження КП ТМР «Центр комунальних послуг» непродовження строку дії договору оренди нежитлової будівлі», пунктами 1, 2 якого вирішено:

1) погодити Комунальному підприємству Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» не продовження строку дії договору оренди №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі площею 78,3 м2, яка розташована за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., м. Тростянець, вул. Миру, 9а, укладеного з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області, термін дії якого закінчується 03.08.2023, як такої, що необхідна для власних потреб балансоутримувача;

2) відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області у продовженні терміну дії договору оренди №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі площею 78,3 м2, розташованої за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., м. Тростянець, вул. Миру, 9а, укладеного з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області, як такої, що необхідна для власних потреб балансоутримувача.

06.07.2023 ТУ ДСА України в Сумській області листами №02-1637/23 та №02-1637/23 звернуло увагу Тростянецької міської ради та КП Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг», що оренда будівлі за договором для розміщення Тростянецького районного суду Сумської області зумовлена тим, що орендована будівля примикає стіною до існуючої будівлі суду, земля під будівлею суду має відповідне цільове призначення. Використання будівлі, що примикає стіною до будинку суду для іншого цільового призначення ніж розміщення суду, створить небезпеку для життя і здоров`я мешканців Тростянецької громади, унеможливить облаштування приміщення для конвою та камер для тимчасового тримання підсудних, призведе до порушень санітарних та будівельних норм. Вимоги ДБН В.2.2-26:2010 «Будинки і споруди. Суди» не дозволяють розміщення будівлі суду із примиканням стіною до будівель з іншим цільовим призначенням. Також зауважено, що орендована будівля не є вільною, використовується для розміщення суду, сприяє реалізації принципу доступності до правосуддя, що безумовно має неоціненне значення для мешканців громади ніж розміщення в будівлі площею 78,3 м2 громадської вбиральні (туалету). Враховуючи викладене, позивач просив відповідача переглянути рішення щодо припинення договору оренди №251 від 02.10.2017 та продовжити договір відповідно до раніше направленого орендарем звернення.

20.07.2023 виконавчим комітетом Тростянецької міської ради прийняте рішення №352 «Про повторний розгляд питання продовження строку дії договору оренди», пунктами 1 та 2 якого вирішено:

1)відмовити у продовженні терміну дії договору оренда №251 від 02.10.2017 нежитлової будівлі площею 78,3 м2, розташованої за адресою Сумська обл., Охтирський р-н., м. Тростянець, вул. Миру, 9а, укладеного між КП ТМР «Центр комунальних послуг» та територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області, як такої ще необхідна для власних потреб балансоутримувача;

2)рішення виконавчого комітету Тростянецької міської рада №284 від 06.07.2023 «Про погодження КП ТМР «Центр комунальних послуг» непродовження строку дії договору оренди нежитлової будівлі» залишити без змін.

25.07.2023 відповідач надіслав позивачу лист №70, за яким повідомив орендаря, що копія його листа направлена на розгляд виконавчого комітету Тростянецької міської ради, який на засіданні від 20.07.2023 прийняв рішення №352 «Про повторний розгляд питання продовження строку дії договору оренди», яким відмовив у продовженні терміну дії договору оренди №251 від 02.10.2017.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, за зазначених обставин він набув право на автоматичне продовження договору оренди на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану і це право безпідставно не визнається відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оскільки об`єктом оренди є майно, яке належить до комунальної власності та обліковується на балансі відповідача на праві господарського відання, судом першої інстанції вірно констатовано, що на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, в статті 18 названого Закону, зокрема, визначено порядок пролонгації договору оренди комунального майна.

Як вже зазначалось у цій постанові, термін дії договору оренди нежитлових приміщень, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, міста Тростянецького району №251 від 02.10.2017 був продовжений до 02.08.2023 шляхом укладення сторонами додаткової угоди від 02.10.2020.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023. Зокрема Указом від 01.05.2023 року № 254/2023 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, тобто до 17.08.2023.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, закінчення строку спірного договору оренди (02.08.2023) припало на час дії воєнного стану в Україні.

Із запровадженням воєнного стану в Україні, Верховна Рада України Законом від 01.04.2022 № 2181-IX внесла зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 157-ІХ та доповнила пунктом 61, яким унормовано, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

На виконання вказаних законодавчих приписів Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала законної сили 01.06.2022 (далі Постанова КМУ № 634).

У пункті 5 Постанови КМУ № 634 визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Пунктом 16 Постанови КМУ № 634 орендодавцям державного та комунального майна постановлено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до пункту 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.2022.

Отже, як слушно наголошено судом попередньої інстанції, за змістом визначених Постановою КМУ № 634 положень автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.2022, за таких умов:

- строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану;

- відсутнє повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідач наполягає на тому, що відповідачем у визначений Постановою КМУ № 634 тридцятиденний строк до дати закінчення договору оренди листом від 28.06.2023 № 49 повідомлено позивача про відмову у його продовженні через необхідність використання приміщення для власних потреб розміщення громадської вбиральні.

В змісті цих аргументів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

27.12.2019 набрав чинності Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (Закон № 157-ІХ), який введено в дію 01.02.2020, та відповідно до пункту 2 Перехідних положень якого на правовідносини щодо продовження договору оренди після 01.07.2020 поширюється дія саме цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 18 названого Закону рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Правовий статус окремого суб`єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб`єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Суб`єктами господарювання комунального сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише комунальної власності, а також суб`єкти, у статутному капіталі яких частка комунальної власності перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

18.02.2022 рішенням Тростянецької міської ради №103 затверджено в новій редакції статут Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» (далі - Статут).

Пунктом 1.1. Статуту визначено, що Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» (далі - Підприємство) є комунальним унітарним підприємством утворено на підставі діючого законодавства на базі відокремленої частини майна комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади, закріпленого за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 1.2. Статуту засновником і власником Підприємства є Тростянецька міська рада, іменована надалі - «Власник», що діє від імені Тростянецької міської територіальної громади.

Згідно з п. 1.3. Статуту виконавчий комітет Тростянецької міської ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Підприємство є об`єктом комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади. Тростянецька міська рада від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження Підприємством.

За пунктом 4.3. Статуту майно Підприємства є комунальною власністю Тростянецької міської територіальної громади, управління яким здійснює Засновник, і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. На майно Підприємства не може бути звернено стягнення без згоди Засновника. Підприємство володіє та користується зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

У відповідності до пункту 4.6 Статуту згода на передачу в оренду нерухомого майна, продовження чи непродовження договорів оренди надається органом управління господарською діяльністю підприємства.

Отже, виходячи із змісту положень Статуту та норм чинного на час виникнення спору законодавства лише за погодженням органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, останній вправі вчиняти дії пов`язані з повідомленням орендаря про непродовження договору оренди. Вчинення орендодавцем таких дій до прийняття місцевим органом самоврядування рішення про погодження продовження чи непродовження договорів оренди свідчить про недотримання встановленої законодавством та статутними документами процедури, за відсутності волевиявлення уповноваженого органу. Тобто зазначене погодження уповноваженого органу на розпорядження майном територіальної громади повинно передувати відповідним діям орендодавця (балансоутримувача).

При цьому, колегія звертає увагу на те, що повідомлення орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 910/3213/20.

Посилання апелянта на те, що керівник підприємства самостійно розпоряджається майном, яке передано йому засновником для досягнення мети діяльності підприємства, спростовуються положеннями п. 4.3 Статуту. Натомість рішення уповноваженого органу з управління майном, за змістом п. 4.6 Статуту, зокрема реалізується через надання ним відповідного погодження щодо продовження чи непродовження договору оренди.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, про погодження непродовження договору оренди було прийнято після направлення відповідачем листа від 28.06.2023 № 49. А саме на звернення КП Тростянецької міської ради «Центр комунальних послуг» до Тростянецькій міській раді згідно листа від 29.06.2023 №51 органом місцевого самоврядування прийнято рішення від 06.07.2023 №284, яким погоджено непродовжувати договір оренди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що направлене відповідачем повідомлення про непродовження договору оренди згідно листа від 28.06.2023 № 49 не може бути розцінено судом як засвідчене (погоджене) у встановленому законодавством та статутними документами порядку волевиявлення орендодавця, в користуванні та володінні якого знаходиться майно територіальної громади, на припинення договірних відносин з оренди комунального майна.

При цьому, твердження апелянта про відсутність в статуті термінів погодження та прийняття уповноваженим органом рішення до закінчення строку дії договору оцінюються судом критично, позаяк, як вже зазначалось у цій постанові, жодним чином не доводять існування обставин погодження уповноваженим органом дій орендодавця із непродовження дії договору станом на час надіслання ним листа від 28.06.2023 № 49.

В контексті наведеного, Суд приходить до висновку, що непогоджені уповноваженим органом дії відповідача з направлення орендарю листа від 28.06.2023 № 49 не можуть бути підставою для висновку про дотримання відповідачем визначених Постановою КМУ № №634 від 27.05.2022 положень про належне повідомлення орендаря про припинення договірних відносин в межах тридцятиденного строку до закінчення строку дії договору оренди.

Також апеляційна інстанція визнає слушними аргументи позивача про те, що керівник апарату Тростянецького районного суду Сумської області не є уповноваженою особою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області на отримання кореспонденції адресованої позивачу, адже до посадових обов`язків такої особи віднесено саме забезпечення роботи відповідного суду. Тоді як прийняття ДСА України на роботу особи для заміщення відповідної вакантної посади автоматично не наділяє її представницькими функціями такого державного органу у системі правосуддя. Отже отримання 29.06.2023 керівником апарату суду листа відповідача не є належним доказом повідомлення саме позивача за 30 календарних днів до дати завершення строку дії договору. Зазначений лист, згідно вхідного штемпелю ТУ ДСА України у Сумській області, отримано стороною 06.07.2023 за реєстраційним номером 2307.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надіслання орендодавцем лист від 28.06.2023 № 49 з відмовою у продовженні договору оренди за відсутності рішення уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, про погодження означених дій, суперечить приписам Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022. Відтак, визначені в пункті 5 названої постанови винятки щодо автоматичної пролонгації договору оренди, строк дії якого закінчується в період дії воєнного стану, в межах вирішення даного спору не встановлено.

У цьому зв`язку, висновок суду про пролонгацію договірних відносин з оренди комунального майна на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу імперативних приписів Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованим та таким, що заснований на підставі повного дослідженні матеріалів справи та при вірному застосуванні норм матеріального права. Тож заявлені у даній справі позовні вимоги цілком правомірно були задоволенні судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі №920/910/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 07.06.2024.

Головуючий суддяВ.А. Корсак

СуддіО.О. Євсіков

С.О. Алданова