Ухвала

від 11.06.2024 по справі 910/3968/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2024 р. Справа № 910/3968/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в нарадчій кімнаті без повідомлення учасників справи:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/3968/23

та заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/3968/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023) (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/3968/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 910/3968/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" (далі - ТОВ "БК "Тріумф") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (далі - ТОВ "Ромстал Україна") про стягнення коштів апеляційну скаргу ТОВ "Ромстал Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "БК "Тріумф" про стягнення заборгованості в розмірі 227 286,02 грн, інфляційних втрат у розмірі 5 026,46 грн та 3 % річних у розмірі 2 335,13 грн скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні відповідних позовних вимог відмовлено. У частині стягнення судового збору рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 скасовано. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/3968/23 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "БК "Тріумф" на користь ТОВ "Ромстал Україна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 279,57 грн.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ромстал Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.05.2024 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 призначено розгляд зазначеної заяви ТОВ "Ромстал Україна" у судовому засіданні на 11.06.2024 о 10 год. 20 хв.

10.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Демидової А.М. від розгляду справи № 910/3968/23.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості судді Демидової А.М.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ТОВ "БК "Тріумф" про відвід надійшла до суду 10.06.2024, тобто поза межами судового засідання, відповідно, дана заява на підставі ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на наступний робочий день - 11.06.2024.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву ТОВ "БК "Тріумф" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/3968/23, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1).

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2).

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3).

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Доводи заявника у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024).

Враховуючи положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Демидової А.М. від розгляду даної справи, не є підставою для відводу та не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява ТОВ "БК "Тріумф" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 10.06.2024, судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Ромстал Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 11.06.2024 о 10:20.

Таким чином, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

У зв`язку з викладеним, зазначена заява про відвід у силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ТОВ "БК "Тріумф" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Проте не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Крім того, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у даній справі приймалась колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., тобто постанова приймалась колегіально, суддями Владимиренко С.В. та Ходаківською І.П. також заявлено самовідвід від розгляду даної справи з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів їх неупередженість при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для самовідводу судді, за практикою Європейського суду з прав людини, "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владмиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду даної справи, не дивлячись на відсутність у цих суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 910/3968/23 необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/3968/23 задовольнити.

3. Справу № 910/3968/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська