Ухвала

від 11.06.2024 по справі 913/461/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2024 року м. Харків Справа № 913/461/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1372Х/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 28.05.2024 року у справі №913/461/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Корнієнко В.В.), повний текст якого складено 13.05.2024 року

за позовом заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі 1-го позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків

2-го позивача Білокуракинської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області

до 1-го відповідача Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, смт Білокуракине Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства Камін, м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави, та стягнення 190782,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.05.2024 року у справі №913/461/23 в позові відмовлено повністю.

Харківська обласна прокуратура з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий сбір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

За змістом ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 2684,00 грн.

Прокурор у позові просив визнати недійсним договір про закупівлю робіт від 09.11.2021 року № 394, який укладено між Відділом освіти Білокуракинської селищної ради та Приватним підприємством Камін; стягнути з Приватного підприємства Камін на користь Відділу освіти Білокуракинської селищної ради грошових коштів в сумі 190782,74 грн, а з Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, одержаних ним за рішенням суду коштів в сумі 190782,74 грн, в дохід держави.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.05.2024 року у справі №913/461/23 в позові відмовлено повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2024 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить - 4026, 00 грн., майнового характеру(190782,74 грн.) 4292,61 грн.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №1306 від 28.05.2024 року про сплату останнім 6654,00 грн.

Разом з цим, апелянтом не надано доказів про повну сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, а саме щодо сплати 1664,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 01.05.2024 року у справі №913/461/23 залишити без руху.

2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Харківській обласній прокуратурі , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко