Ухвала

від 11.06.2024 по справі 910/17164/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2024Справа № 910/17164/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ПУЛ" (01024, місто Київ, вул. Толстого Льва (Шевч., Солом., Голос. р-ни), будинок 6 літера А, офіс 404) про стягнення 573 996,24 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.11.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ПУЛ" про стягнення 573 996,24 грн та 08.11.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - Позивач або Гарантований покупець або Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» (далі - Відповідач або ТОВ «Енерджі Пул» або Покупець) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 18.01.2023 № 70/03/23 (далі - Договір) та додаткова угода від 16.03.2023 №463/03/23 до Договору (далі - Додаткова угода за е/е квітня 2023 року).

Відповідно до п. 5.1 Договору, Продавець має право призупинити продаж електричної енергії Покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим Договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин:

5.1.1. Якщо Покупець порушив строк оплати будь-якого етапу Періоду купівлі продажу на 1 (один) робочий день.

5.1.2. Якщо Покупець не здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП відповідно до положень пункту 3.5. цього Договору.

5.1.4. Якщо реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП, окрім Анулювання реєстрації ДД у зв`язку з НС.

Позивач зазначає, що на торгову добу 19.04.2023 Продавцем було призупинено продаж електричної енергії за Договором, у зв`язку зі скасуванням/зупиненням реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП, що передбачено п.п. 5.1.4 п. 5.1 Договору. Про призупинення продажу електричної енергії Відповідача було повідомлено листом Позивача від 18.04.2023 № 31/1128 з накладеним КЕП уповноваженої особи Продавця, що був направлений на вказану в Договорі електронну адресу Покупця energypool@yahoo.com 18.04.2023 о 12:19 год.

На торгову добу 20.04.2023, у відповідності до п.п. 5.1.2 п. 5.1 Договору, Продавцем було призупинено продаж електричної енергії за Договором, у зв`язку з тим, що Покупець не здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП відповідно до положень п. 3.5 Договору. Про призупинення продажу електричної енергії Позивач повідомив Відповідача листом від 19.04.2023 № 31/1166 з накладеним КЕП уповноваженої особи Продавця, що був направлений на вказану в Договорі електронну адресу Покупця energypool@yahoo.com 19.04.2023 о 10:40 год.

Крім того як вказує позивач, з 19.04.2023 Відповідач всупереч умовам п. 4.3 Договору та п. 7 Додаткової угоди за е/е квітня 2023 року, порушив строки оплати чергового етапу (V етапу) періоду купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача 573 996,24 грн штрафу за призупинення продажу електричної енергії у період з 19.04.2023 по 30.04.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.12.2023 від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування доказів.

Окрім того у відзиві на позовну заяву, Відповідач як на підстави звільнення його відповідальності за Договором, послався на правову позицію Верховного вказану в постанові від 26.07.2023 №922/1948/22, щодо порядку застосування пп. 16 п.1 Постанови при розгляді позовних вимог про стягнення неустойки нарахованої в період дії воєнного стану. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку про неправомірність нарахування та стягнення неустойки в період дії військового стану за договорами укладеними між учасниками ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відмовлено у клопотанні представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ПУЛ" про витребування доказів.

15.12.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про здійснення розгляду даної справи №910/17164/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» про стягнення штрафу у розмірі 573 996,24 грн в порядку загального позовного провадження, а в разі залишення даного клопотання без задоволення, просить розгляд справи №910/17164/23 проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Окрім того у вищевказаному клопотанні представник зазначив, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 у справі №911/1359/22 було постановлено прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22, предметом якої є питання щодо застосування пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 зазначено, що НКРЕКП (регулятор) прийняв постанову від 25.02.2022 № 332 (у редакції від 26.04.2022) в межах своїх повноважень, тому має застосовуватися, у тому числі пп.16 п.1, відповідно до якого зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП № 332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022).

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2023 у справі № 911/1359/22 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, справу призначено до розгляду справу.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження у справі №910/17164/23 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №911/1359/22 та зобов`язано представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/17164/23.

06.06.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, 19.04.2024 Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 911/1359/22 прийнято постанову, та 20.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено означену постанову, а отже обставини які зумовили зупинення провадження з розгляду справи відпали, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Стосовно клопотання представника позивача про здійснення розгляду даної справи №910/17164/23 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПУЛ» про стягнення штрафу у розмірі 573 996,24 грн в порядку загального позовного провадження, а в разі залишення даного клопотання без задоволення, просить розгляд справи №910/17164/23 проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас, положенням ч. 7 ст. 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу позивача, що при поданні позовної заяви до суду представником не було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або у загальному позовному провадженні.

Враховуючи ч. 3 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України позивач мав подати таке клопотання при поданні позовної заяви, однак такого подано не було.

Водночас, суд звертає увагу на те, що процесуальні права учасників справи не обмежується у спрощеному позовному провадженні, а тому позивач жодним чином не позбавлений такого права під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 230, 233, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/17164/23.

2. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про розгляд справи в порядку загального позовного або в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відмовити.

3.Запропонувати сторонам у строк до 27.06.2024 надати письмові пояснення з урахуванням прийнятої Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 911/1359/22 від 19.04.2024 постанови.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 11.06.2024.

СуддяВладислав ДЕМИДОВ