Ухвала

від 10.06.2024 по справі 160/9909/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 року Справа 160/9909/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9909/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В", в якому просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" (ЄДРПОУ 42676811) у розмірі 26 941,49 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.05.2024 року.

15.05.2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 26 610,49 грн, скасувати усі заходи на виконання рішення про засування штрафу зокрема скасувати обтяження майна та податкову заставу.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 16.05.2024 року №162 суддя ОСОБА_1 в період з 16.05.2024 року по 07.06.2024 року перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 178 КАС України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого зустрічного адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Предметом оскарження за зустрічним позовом є, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 26 610,49 грн.

До зустрічної позовної заяви ТОВ "МАГНАТ В" долучено копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 року №51184/6/04-36-04-08-18, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "МАГНАТ В" направлено, зокрема і спірне податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року.

Отже, про порушення своїх прав та законних інтересів ТОВ "МАГНАТ В" дізналося 28.07.2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом із зазначенням причин такого пропуску та відповідних доказів позивач до суду не подав.

Отже, звернувшись до суду з цим зустрічним позовом 15.05.2024 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 КАС України в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 року - зміни в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію 20.02.2024 року.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з позовом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відповіді №1463500 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" (код ЄДРПОУ 42676811) станом на 10.06.2024 року не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, суд відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України зазначає про обов`язок позивача за зустрічним позовом зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Відповідно до абзацу першого і другого статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що зустрічний позов поданий без додержання вимог, встановлених частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9909/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" з урахуванням статті 18 КАС України зі змінами;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна