Ухвала

від 05.07.2024 по справі 160/9909/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2024 року Справа 160/9909/24

Дніпропетровський окружний адміністративний у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9909/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В", в якому просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" (ЄДРПОУ 42676811) у розмірі 26 941,49 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.05.2024 року.

15.05.2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 26 610,49 грн, скасувати усі заходи на виконання рішення про засування штрафу зокрема скасувати обтяження майна та податкову заставу.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" з урахуванням статті 18 КАС України зі змінами;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року було направлено за місцем знаходження позивача та отримано останнім 20.06.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

02.07.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, до якої він долучив докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та в якій він просить суд.

Дослідивши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі суду від 10.06.2024 року суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України. Судом встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ "МАГНАТ В" долучено копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 року №51184/6/04-36-04-08-18, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "МАГНАТ В" направлено, зокрема і спірне податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року. Отже, про порушення своїх прав та законних інтересів ТОВ "МАГНАТ В" дізналося 28.07.2023 року. Отже, звернувшись до суду з цим зустрічним позовом 15.05.2024 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, подана до суду позивачем за зустрічним позовом заява про поновлення строку звернення до суду обгрунтована тим, що позовні вимоги випливають з податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0061625230 на загальну суму 26 538,49 грн. як первинного зобов`язання, та докази надіслання котрого платнику податку наявні в матеріалах справи. Та у подальшому до основного зобов`язання були донараховані штрафні санкції згідно податкових повідомлень-рішень №0061625230 від 04.11.2019 року на суму 72,00 грн. та №0129241809 від 03.09.2021 року на загальну суму 340,00 грн доказів надсилання котрих на адресу платника податку не надано. Також заявник не спростовує, що він дізнався про спірне за зустрічним позовом податкове-повідомлення рішення з листа від 28.07.2023 року №51184/6/04-36-04-08-18. Однак звертає увагу, що відповідач дізнався про порушення свого права та законних інтересів вже по спливу строку коли таке порушення могло призвести до якихось наслідків для відповідача, оскільки строк давності для позивача вже минув.

Оцінюючи наведені заявником обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною уточненою позовною заявою слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки про спірне податкове повідомлення-рішення №0061625230 від 04.11.2019 року заявник дізнався 28.07.2023 року, проте з цим зустрічним позовом заявник звернувся лише 15.05.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В заяві заявник не спростував факт пропуску строку звернення із зустрічною позовною заявою та не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цією зустрічною позовною заявою, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" строку звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9909/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про стягнення податкового боргу.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/9909/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ В" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна