Ухвала

від 11.06.2024 по справі 320/1771/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 червня 2024 року № 320/1771/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач) про поновлення позивача на посаді полковника служби цивільного захисту, першого заступника начальника управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.09.2022р.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання.

В ході чергового засідання, призначеного на 24.05.2024р. судом досліджувалось на предмет обґрунтованості клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду від 19.04.2024р.

Представником позивача подано заперечення на вказане клопотання.

За згодою сторін, суд вирішив продовжити розгляд поданого клопотання у письмовому провадженні за наявними у справі документами.

Клопотання мотивоване ідентичністю суб`єктивного складу та предмету оскарження у даній справі та справі за №320/1777/24, які за доводами представника відповідача, перебувають у провадженні Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 240 КАСУ (суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Проаналізувавши подані клопотання та заперечення в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що у провадженні КОАС не перебуває справа за №320/1777/24, позаяк ухвалою від 16.03.2024р. (суддя Лапій С.М.) позовну заяву ОСОБА_1 в межах цієї справи повернуто позивачу через невідповідність позовної заяви вимогам приписів ст. ст. 122, 123 КАСУ.

Водночас, наведена справа перебуває у провадженні Шостого ААС, яке відкрите ухвалою від 04.04.2024р.

Заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 залишена без задоволення ухвалою Шостого ААС від 28.05.2024р. (справа №320/1777/24).

Разом з тим, суд наголошує, що предметом оскарження у справі за №320/1777/24 є наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від від 19.09.2022р. за №554, в той час як по даній справі за №320/1771/24 позивач просить суд поновити його на раніше займаній посаді та стягнути на його користь середній заробіток.

Відтак, підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 240 КАСУ у даному випадку - відсутні, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись приписами ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.