Ухвала

від 10.06.2024 по справі 380/25348/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/25348/23

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

10 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій ,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася в суд з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.08.2023;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути запит від 28.08.2023 та надати у відповідь на нього публічну інформацію, а саме: перелік ПІБ осіб, які притягалися до дисциплінарної відповідальності рішеннями ВКДКА із зазначенням дати прийняття та номеру таких рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 28.08.2023.

Зобов`язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (ЄДРПОУ 26080214, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) запитувану нею інформацію у запиті від 28.08.2023 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ЄДРПОУ 26080214, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

30.05.2024 вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала до суду заяву про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, у якій зазначає "...Таким чином, зважаючи на зобов`язання Судом першої інстанції ВКДКА надати відповідь Позивачу з урахуванням висновків суду, вважаємо за необхідне звернутися до Львівського окружного адміністративного суду за роз`ясненнями щодо того, якого кола адвокатів стосується інформація, що охоплюється поняттям «адвокатська таємниця» та охороняється Законом, яку ВКДКА зобов`язана надати Позивачеві - всіх адвокатів, які притягувалися ВКДКА до дисциплінарної відповідальності, чи лише тих, які є кандидатами на посади в органи судової влади ( зокрема та в межах кваліфікаційного оцінювання суддів). Якщо інформація стосується обмеженого кола осіб, то роз`яснити, яким чином має здійснюватися ВКДКА аналіз кандидатів на посади у суддівський корпус за відсутності зазначення Позивачем у запиті П.І.Б. конкретних кандидатів та за відсутності у списках кандидатів, що оприлюднені на сайті Вищої ради правосуддя та періодично змінюються, інформації про наявність у вказаних осіб статусу адвоката...".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 заяву про роз`яснення судового рішення у справі №380/25348/23 передано для розгляду судді Морській Г.М.

Варто зазначити, що на дату надходження вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, адміністративна справа перебувала в суді апеляційної інстанції.

Після повернення адміністративної справи з суду апеляційної інстанції, 10.06.2024 адміністративна справа була передана судді Морській Г.М.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 254 КАС України вказано, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, адміністративна справа №380/25348/23 була розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

З аналізу поданої заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є твердження позивача про те, що фактично рішення суду не містить конкретики щодо якого кола адвокатів ВКДКА має надати інформацію. Також позивач наголошує, що надання такої інформації призведе до розголошення персональних даних адвокатів та розголошення особливостей саме їх професійної діяльності яка охоплюється поняттям "адвокатська таємниця".

Тобто, фактично позивач не погоджується з самим рішенням суду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Варто зазначити, що в описовій частині суд встановив, що «…28 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на офіційну електронну адресу ВКДКА info@vkdka.org запит на публічну інформацію, у якому просила надати таку інформацію: перелік ПІБ осіб, які притягалися до дисциплінарної відповідальності рішеннями ВКДКА із зазначенням дати прийняття та номеру таких рішень...".

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку "що відмова ВКДКА у наданні позивачці інформації, яку вона запитувала, є протиправною, а визначені підстави для відмови у її наданні не відповідають частині першій статті 22 Закону № 2939-VI.".

Тобто, судом визнано протиправними дії ВКДКА у несвоєчасному наданні відповіді на запит позивачки та зобов`язано надати інформацію, запитувану ОСОБА_1 у запиті від 28.08.2023.

Відтак, рішення суду є чітким та зрозумілим, не містить неточностей, а відтак відсутні підстави для роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки таке роз`яснення фактично пов`язане із незгодою позивача із рішенням суду вцілому.

Окремо суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості оскарження рішення суду від 04.12.2023 до суду касаційної інстанції, який, за наявності відповідних підстав, наділений повноваженнями зупинення дії рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі 380/25348/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Морська Г.М.