Постанова

від 14.12.2009 по справі 2а-3200/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2009 року 12:15 № 2а-3200/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

до

до ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальніст ю"Данап"

про

про стягнення з ТОВ «Данап» на користь СГД-ФОП ОСОБА_1 ва ртість наданих товарів у роз мірі 48 744,00 грн.;

стягнення з СГД-ФОП ОСОБА _1 на користь держави вартіс ть наданих товарів в розмірі 48 744,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог частини 4 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що він вваж ає укладений усний договір в ід 12.05.2008р.-19.06.2008р. між СГД-ФОП ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю «Данап» недійсним у відповідності д о вимог ст. 207 Господарського к одексу України, а тому до ньог о необхідно застосувати нас лідки, що передбачені ст. 208 ГК У країни.

Відповідачі своїми процес уальними правами не скориста лись, повноважних представни ків у засідання суду не напра вили, письмових заперечень п роти позову не подали, хоча пр о час, дату та місце розгляду с прави повідомлялися належни м чином, а тому справа роз глядається за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги і заперечення проти позов у, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Данап»зар еєстроване Виконавчим коміт етом Чернівецької міської ра ди 30.10.2001р. та присвоєно ідентифі каційний код юридичної особи 31694723.

СГД-ФОП ОСОБА_1 зареєстр ований Харківською районною у м. Києві державною адмініст рацією 27.09.2000р. та присвоєно інди відуальний код суб' єкта під приємницької діяльності Н ОМЕР_1, перебуває на обліку я к платник податків у ДПІ Дарн ицького району м. Києва, є плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом № НОМЕР_2 від 25.10.2000р.

Як зазначає Позивач, між Від повідачем - 2 (Постачальник) т а Відповідачем-1 (Одержувач) 08.02 .2008р. було укладено усну угоду, за умовами якої Постачальник зобов' язується поставити, а Одержувач прийняти і оплат ити товар загальною вартістю 48 744,00 грн.

Поставка товару підтвердж ується квитанціями до прибу ткового касового ордера №49 ві д 12.05.08р., №57 від 15.05.08р., №79 від 03.06.08р., №86 в ід 10.06.08р., №91 від 19.06.08р., а також підт верджуються податковими нак ладними №49 від 12.05.08р., №57 від 15.05.08р., № 79 від 03.06.08р., №86 від 10.06.08р., №91 від 19.06.08р., та видатковими накладними № 49 від 12.05.08р., №57 від 15.05.08р., №79 від 03.06.08р., №86 від 10.06.08р., №91 від 19.06.08р., чим вико нали договірні зобов' язанн я.

Зазначена господарська оп ерація була відображена у бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ «Данап».

Позивач зазначає, що на підс таві направлення 18.12.2008р. відпов ідно до плану - графіка пров едення документальних перев ірок на жовтень місяць 2008р. бул а проведена планова виїзна д окументальна перевірка фіна нсово-господарської діяльно сті Відповідача-1 з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки Відповідача-1, податковим орг аном виявлено порушення: п.п.4. 1.4 «а»п.4.1 ст.4 Закону України №2181-І ІІ від 21.12.2000р. «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1197р. №168/97-ВР та склад ено акт №222/17/4/2955518214 від 30.12.2008р. де зафіксовано порушення за пе ріод, що перевірявся.

На підставі вищевказаного акта було прийнято податков е повідомлення рішення №0000111704/0/ 1992 від 16.01.2009р. відповідно до яког о Відповідача-1 зобов' язано сплатити 56 698,00 грн. за основним платежем та 31 069,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, загальн а сума податкового зобов' яз ання складає 87 767,00 грн.

Позивач наголошує, що укл адений договір між Відповіда чами призвів до порушення ін тересів держави і суспільств а у цілому. У даному випадку йд еться про порушення фінансов о-економічних інтересів держ ави, її бюджетної системи, оск ільки відповідно до п.п.19 п.1 ст. 2 «Бюджетного кодексу Україн и»від 21.06.2001р. доходи бюджету скл адаються з усіх податкових, н еподаткових та інших надходж ень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України.

Враховуючи викладе не, Позивач просить суд засто сувати до Відповідачів наслі дки, що передбачені ст.ст. 207 та 208 ГК України та стягнути із В ідповідача-2 на користь Відпо відача-1 вартість наданих тов арів у розмірі 48 744,00 грн., а з оста ннього стягнути кошти в дохі д Державного бюджету України .

Оцінивши докази, які є у сп раві за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку, що у задоволенні позо ву необхідно відмовити виход ячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України пі дставою для недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Таким чином, положення ст.ст . 207 - 208 Господарського кодексу У країни підлягають застосува нню з урахуванням того, що пра вочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, а тому згід но з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

В прохальній частині позов ної заяви Позивач просить су д стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Да нап»вартість наданих товарі в на суму 48 744,00 грн., на користь СГ Д-ФОП ОСОБА_1, а з останньог о на користь держави таким чи ном застосувати санкцію, яка передбачена ст. 208 ГК України.

Такі позовні вимоги можуть бути задоволені, якщо Позива чем буде доведено наявності наміру лише у однієї із сторі н вчинити господарське зобов ' язання, яке завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Однак, за спірним усним дого вором ТОВ «Данап»поставило, а СГД-ФОП ОСОБА_1 прийняв т а оплатив поставлений товар, що підтверджується квитанці ями до прибуткового касового ордера №49 від 12.05.08р., №57 від 15.05.08р., № 79 від 03.06.08р., №86 від 10.06.08р., №91 від 19.06.08р., а також підтверджуються под атковими накладними №49 від 12.05. 08р., №57 від 15.05.08р., №79 від 03.06.08р., №86 від 1 0.06.08р., №91 від 19.06.08р., та видатковими накладними №49 від 12.05.08р., №57 від 15. 05.08р., №79 від 03.06.08р., №86 від 10.06.08р., №91 від 19.06.08р., чим виконали договірні з обов' язання. Також, дана гос подарська операція була відо бражена у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Дан ап».

Суд також вважає, що порушен ня платниками податків прави л оподаткування тягне за соб ою відповідальність, передба чену податковим законодавст вом і не може бути виключною п ідставою для висновку про ук ладення угоди з метою, супере чною інтересам держави і сус пільства, оскільки в протиле жному випадку правопорушенн ям була би несплата податків , а не вчинення правочину.

Як зазначено в ст. 208 ГК Украї ни, для стягнення вказаних са нкцій необхідною умовою є на явність умислу на укладення (вчинення) угоди з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства. Однак Поз ивач не надав доказів, які б св ідчили про наявність умислу Відповідача при укладанні та кої угоди.

Отже у суду не має підстав д ля висновку, що укладений між Відповідачами договір є нік чемним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід ві дмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний с уд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші о соби, які беруть участь у спра ві мають право оскаржити в ап еляційному порядку Постанов у повністю або частково. Заяв а про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дн я проголошення, апеляційна с карга подається протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Дані за яви подаються до апеляційног о суду через суд першої інста нції.

Згідно ст. 254 КАС України По станова, якщо інше не встанов лено КАС України, набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено18.01.10р.