Ухвала

від 11.06.2024 по справі 160/36/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/36/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про закриття апеляційного провадження у справі №160/36/24 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та нечинними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. у справі №160/36/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» задоволено. Повний текст рішення суду виготовлено 28.03.2024р. / а.с. 27-35 том 10/.

Відповідач - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 29.04.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.05.2024р. / а.с. 24-34 том 11/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №160/36/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 / а.с. 62 том 11/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 11.06.2024р. / а.с. 63 том 11/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 64-76 том 11/.

10.06.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Д.О. про закриття апеляційного провадження у справі №160/36/24 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 /а.с. 110-114 том 11/, у якому представник позивача просить закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України оскільки виявилось, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції від 18.03.2024р. у цій справі підписано особою, яка не має права її підписувати.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Крюкова Д.О. підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки представник у порядку самопредставництва мав право на підписання апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивачів та відповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормами ч. 3 вищезазначеної статті передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, яка від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (п. 6 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99).

Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Тобто, реалізація права на звернення із апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У постанові від 02.07.2020р. у справі №9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Також Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі від 08.06.2022р. у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зроблено висновки стосовно того, що починаючи з 29.12.2019р. самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2023р. у справі №320/508/23, від 06.11.2023р. у справі №149/289/21, ухвалах Верховного Суду від 26.10.2023р. у справі №440/8807/22, від 19.10.2023р. у справі №160/16682/22, від 10.08.2023р. у справі №380/3108/23, від 31.10.2023р. у справі №140/6449/23, від 08.11.2023р. у справі №120/9393/22, від 16.10.2023 р. у справі № 320/9856/22, від 08.11.2023р. у справі № 560/10254/22.

З огляду на вищенаведене колегія суддів акцентує увагу на тому, що приписи ч. 3 ст. 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і повноваження посадових осіб діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24, за якою судом апеляційної інстанції 07.05.2024р. відкрито апеляційне провадження / а.с. 62 том 11/, підписана представником виконавчого комітету Дніпровської міської ради Світланою Максименко / а.с. 24-34 том 11/, і до апеляційної скарги, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконавчого комітету Дніпровської ради / а.с. 43-46 том 11/ та Положення про департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради ( з наступними змінами) / а.с. 36-41,42 том 11/.

Представником позивача, разом із клопотанням про закриття апеляційного провадження, надано суду ксерокопію листа Відділу забезпечення доступу до публічної інформації департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради за вих. № № 1/13-98 від 22.05.2024р. / а.с. 121 том 11/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 03.04.2023р. працює на посаді заступника начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста у судах в адміністративних справах управління представництва та захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради, та копію посадової інструкції ОСОБА_1 , яка затверджена міським головою 03.04.2023р. / а.с. 122-124 том 11/, пунктом 2.2. якої , серед посадових обов`язків ОСОБА_1 зазначено: «позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, заяви про усунення недоліків до позовних заяв, апеляційні та касаційні скарги подавати до суду за підписом міського голови».

Отже виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2 уповноважена подати до суду апеляційну скаргу, яка підписана міським головою.

Щодо доданої до апеляційної скарги копії Положення про департамент правового забезпечення Дніпровської міської ради ( з наступними змінами, далі - Положення) / а.с. 36-42 том 11/, то п. 2.2.1. цього Положення дійсно передбачено, що до основних завдань департаменту віднесено організовувати правову роботу, спрямовану на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства, нормативних актів міською радою, міським головою, виконавчими органами міської ради під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представляти інтереси міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах та за дорученням керівництва інтереси окремих виконавчих органів міської ради в тому числі на умовах самопредставництва, і та інших органах під час розгляду правових питань, але наявність цього пункту Положення не звільняє відповідача та його представника від обов`язку дотримуватись приписів КАС України, яким у даному випадку є обов`язок підтвердження повноважень особи на вчинення певної процесуальної дії підписання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги наведене заявником апеляційної скарги не надано доказів щодо належного уповноваження ним ОСОБА_3 на вчинення процесуальної дії підписання апеляційної скарги від його імені, у розумінні ст. 55 КАС України, що фактично свідчить про те, що апеляційна скарга відповідача підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що особою, яка підписала апеляційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача, апеляційне провадження з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що було виявлено після відкриття апеляційного провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про закриття апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.06.2024р..

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов