Постанова

від 26.03.2010 по справі 2а-4615/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2010 року 10:45 № 2а-4615/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Державної податкової інс пекції у Подільському районі м.Києва

до Приватного підприємства "Ірма"

Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інвес тагротрейд"

про стягнення з ТОВ «Інвестагр отрейд» на користь ПП «Ірма» 686008,00 грн.; про стягнення з ПП «Ір ма» на користь держави суми в артості товару у розмірі 686008,00 г рн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Виг отовлення постанови у повном у обсязі відкладено, про що по відомлено сторін після прого лошення вступної та резолюти вної частини постанови в суд овому засіданні з урахування м вимог частини 4 статті 167 Код ексу адміністративного судо чинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що, на думку Позивача, укладений між ПП «Ірма»(Відп овідач 1) та ТОВ «Фірма «Інвест агротрейд» (Відповідач 2) дого вір на поставку обладнання № 2104/08 від 21.04.08 р. не спричинив реаль ного настання правових наслі дків. Посилається на те, що под аткові накладні на загальну суму 686008,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 114334,60 грн.), виписані ТОВ «Інвестагротре йд»на адресу ПП «Ірма», не мож уть бути використані ПП «Ірм а»в податковому обліку, так я к підписи від імені гр. ОСОБ А_1 (директора Відповідача 2) у даних податкових накладних виконано не ОСОБА_1, а інши ми не уповноваженими на те ос обами. Стверджує, що вказаний факт є безсумнівним підтвер дженням мети завідомо супере чною інтересам держави та су спільства.

Вважає, що вказаний договір є недійсним у відповідності до вимог ст. 207 Господарського кодексу України, а тому до ньо го необхідно застосувати нас лідки, що передбачені ст. 208 ГК У країни.

Відповідач 1 заперечує прот и задоволення позовних вимог в повному обсязі та виклав св ою правову позицію в письмов их запереченнях проти позову . Зазначає, що оскільки санкці ї, передбачені ст. 208 ГК України є конфіскаційними, стягують ся за рішенням суду в доход де ржави за порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, то такі санкції не є ци вільно-правовими, а є адмініс тративно-господарськими, а т ому можуть бути застосовані лише протягом строків, встан овлених ст. 250 ГК України. Ствер джує, що є очевидним факт проп уску ДПІ строку, передбачено го ст. 250 ГК України, оскільки пр авочин було укладено у 2006 році . Також вважає, що Позивачем є не доведеним той факт, що ПП «І рма», як добросовісний набув ач, повинен нести відповідал ьність за можливий умисел на вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства з і сторони ТОВ «Інвестагротре йд».

Відповідачі 2 своїми процес уальними правами не скориста лись, повноважних представни ків у засідання суду не напра вили, письмових заперечень п роти позову не подав, хоча про час, дату та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення проти позову , дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ір ма»зареєстроване Подільськ ою районною у м. Києві державн ою адміністрацією 08.09.1997 р. та пр исвоєно ідентифікаційний ко д юридичної особи 24943433.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інвестагрот рейд»зареєстроване Святоши нською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 05.09.2007 р. т а присвоєно ідентифікаційни й код юридичної особи 35416540.

Як зазначає Позивач, відпов ідно до плану - графіку провед ення планових виїзних переві рок суб'єктів господарювання була проведена планова виїз на перевірка ПП «Ірма»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.07 по 30.09.08 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.07 по 30.09.08 р. відповідно до за твердженого плану перевірки . За результатами документал ьної перевірки складено акт за № 46/23-205-24943433 від 23.03.2009 року та винес ено податкове повідомлення-р ішення від 06.04.2009 року за № 0000302330/0. В п роцесі здійснення перевірки ПП «Ірма»на адресу ГВМП ДПІ у Подільському р-ні м. Києва бул о передано перелік основних постачальників та покупців П П «Ірма»(службова записка ві д 20.02.09р. №351/23-218) для відпрацювання . В результаті опрацювання ко нтрагентів ПП «Ірма» посадов ими особами ГВПМ ДПІ у Поділь ському р-ні м. Києва встановле но взаємовідносини ПП «Ірма» з підприємствами, які створе ні з метою прикриття незакон ної діяльності - фіктивного п ідприємництва, а саме ТОВ «Ін вестагротрейд». Згідно бази даних АІС «ОР» засновником т а керівником вказаного підпр иємства був громадянин респу бліки Білорусь ОСОБА_1.

04.09.06 р. між ПП «Ірма»та ТОВ «Ін вестагротрейд»було укладен о договір на поставку обладн ання № 2104/08 згідно умов якого по купцем (ПП «Ірма») було придба но обладнання (меблеву фурні туру, матеріали та комплекту ючі в асортименті) у постачал ьника (ТОВ «Інвестагротрейд» ) на підставі прибуткових нак ладних на загальну суму 686 008,00 г рн. Вказаний договір та перви нні документи підписано від імені ОСОБА_1

Позивач посилається на слу жбову записку від 05.03.09 р. № 205/26-7 ві д ГВПМ ДПІ у Подільському рай оні м. Києва з якої вбачається , що в ході розслідування крим інальної справи № 80-0202 порушено ї за ст. 205 ч.2 КК України за факто м створення невстановленими особами ТОВ «Інвестагротрей д»було допитано в якості сві дка громадянина Республік и Білорусь ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1 (протокол допиту в ід 10.12.2008року), який вказав на те, щ о він зареєстрував ТОВ «Інве стагротрейд»за отриману від невстановлених осіб винагор оду. Після реєстрації підпри ємства жодного відношення до здійснення фінансово - госпо дарської діяльності зазначе ного підприємства не мав, док ументів бухгалтерського та п одаткового обліку не складав та не підписував, грошовими к оштами та печаткою ТОВ «Інве стагротрейд»не користувавс я.

Також Позивач посилається на те, що під час перевірки бу ло встановлено наступне: від повідно до поданих деклараці й з податку на прибуток у підп риємства відсутні будь які о сновні засоби, так як амортиз аційні відрахування не нарах овувалися; відповідно до баз и даних АІС ОР на підприємств і працює 2 особи; ТОВ «Інвестаг ротрейд»не подано деклараці ї з податку на придуток за: 1 пі вріччя 2008 року, 3 квартали 2008 рок у, 2008 рік; підприємством не пода но декларації з податку на до дану вартість за наступні по даткові періоди: березень, кв ітень, травень, червень, липен ь, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року, сі чень та лютий 2009 року.

Позивач наголошує, що уклад ений договір між Відповідача ми призвів до порушення інте ресів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йде ться про порушення фінансово -економічних інтересів держа ви, її бюджетної системи, оскі льки відповідно до п.п.19 п.1 ст.2 « Бюджетного кодексу України» від 21.06.2001р. доходи бюджету склад аються з усіх податкових, неп одаткових та інших надходжен ь на безповоротній основі сп равляння яких передбачено за конодавством України.

Враховуючи викладене, Пози вач просить суд застосувати до Відповідачів наслідки, що передбачені ст.ст. 207 та 208 ГК Ук раїни та стягнути із Відпові дача-2 на користь Відповідача -1 вартість наданих товарів у р озмірі 686008,00 грн., а з останнього стягнути кошти в дохід Держа вного бюджету України.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходяч и з наступного.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України пі дставою для недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Таким чином, положення ст.ст . 207 - 208 Господарського кодексу У країни підлягають застосува нню з урахуванням того, що пра вочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, а тому згід но з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с татті 10 Закону України від 4 гр удня 1990 року № 509-ХІІ "Про державн у податкову службу в Україні ", можуть на підставі пункту 11 ц ієї статті звергатись до суд ів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, посилаючись на їх ню нікчемність.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені частиною 1 етапі 208 ГК. За змістом статті це можли во лише в разі виконання прав очину хоча б однією стороною . Зазначені санкції не можна з астосовувати за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) одніє ю зі сторін договору, оскільк и за таких обставин правопор ушенням була б несплата пода тків, а не вчинення правочину . Для стягнення цих санкцій є н еобхідною умовою наявність у мислу на укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, наприклад з метою непра вомірного одержання з держав ного бюджету коштів шляхом в ідшкодування податку на дода ну вартість у разі його неспл ати контрагентами до бюджету .

Позивач не довів наявність у Відповідачів умислу на укл адення угоди з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства.

Відповідно до частини 1 стат ті 208 ГК передбачені нею санкц ії застосовує лише суд. Це пра вило відповідає статті 41 Конс титуції України, згідно з яко ю конфіскація майна може бут и застосована виключно за рі шенням суду у випадках, обсяз і та порядку, встановлених за коном.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать до а дміністративно-господарськ их санкцій як такі, що відпові дають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК.

Крім того, встановлені част иною 1 статті 208 ГК санкції можу ть бути застосовані лише з до триманням строків, установле них статтею 250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не п ізніше ніж через один рік з дн я порушення суб'єктом устано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

Встановлено, що правочин на який посилається Позивач бу в укладений між Відповідачам и у 2006 році. Позов подано у 2009 роц і. Отже Позивач пропустив стр ок, передбачений у ст. 250 ГК Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід ві дмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україн и сторони та інші особи, які бе руть участь у справі мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Подаються до апеля ційного суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постан ови виготовлено 29.04.10 р.