Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-4615/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4615/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Романчу к О.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.

суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому за сіданні апеляційну Державно ї податкової інспекції у Под ільському районі м. Києва на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 26 б ерезня 2010 року у справі за позо вом Державної податкової інс пекції у Подільському районі м. Києва до Приватного підпри ємства «Ірма», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інвестагротрейд»про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інв естагротрейд»на користь При ватного підприємства «Ірма» 686008,00 гривень та стягнення з При ватного підприємства «Ірма» на користь держави суми варт ості товару у розмірі 686008,00 грив ень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова ін спекція у Подільському район і м. Києва звернулися до Окруж ного адміністративного суду із позовом до Приватного під приємства «Ірма», Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми «Інвестагротрейд»пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю фі рми «Інвестагротрейд»на кор исть Приватного підприємств а «Ірма»686008,00 гривень та стягне ння з Приватного підприємств а «Ірма»на користь держави с уми вартості товару у розмір і 686008,00 гривень.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 березня 2010 року у задоволе нні адміністративного позов у відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, представник позивача по справі подав апе ляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружно го адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2010 року та п рийняти нову, якою задовольн ити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, учасників судового проце су, які з' явилися у судове за сідання, дослідивши матеріал и справи та доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволення з наступни х підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне підпри ємство «Ірма»зареєстроване Подільською районною у м. Киє ві державною адміністрацією 08.09.1997 р. та присвоєно ідентифік аційний код юридичної особи 24943433.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інвестагрот рейд»зареєстроване Святоши нською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 05.09.2007 р. т а присвоєно ідентифікаційни й код юридичної особи 35416540.

Так, відповідно до плану - гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання позивачем було проведено планову виїзну пе ревірку ПП «Ірма»з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2007 р оку по 30.09.2008 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року відпові дно до затвердженого плану п еревірки, про що складено акт № 46/23-205-24943433 від 23.03.2009 року.

За результатами документа льної перевірки, на підставі акту було винесено податков е повідомлення-рішення від 06.0 4.2009 року, № 0000302330/0, яким ПП «Ірма», в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 1 941 407 грн., з яких 1 294 271 грн. за основним платежем та 647 136 грн. за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Як зазначено позивачем, в пр оцесі здійснення перевірки П П «Ірма»на адресу ГВМП ДПІ у П одільському р-ні м. Києва було передано перелік основних п остачальників та покупців ПП «Ірма»(службова записка від 20.02.09 р. № 351/23-218) для відпрацювання. В результаті опрацювання кон трагентів ПП «Ірма»посадови ми особами ГВПМ ДПІ у Подільс ькому р-ні м. Києва встановлен о взаємовідносини ПП «Ірма»з підприємствами, які створен і з метою прикриття незаконн ої діяльності - фіктивного пі дприємництва, а саме ТОВ «Інв естагротрейд».

Так, 04.09.2006 р. між ПП «Ірма»та ТО В «Інвестагротрейд»було укл адено договір на поставку об ладнання № 2104/08 згідно умов яко го, покупцем (ПП «Ірма») було п ридбано обладнання (меблеву фурнітуру, матеріали та комп лектуючі в асортименті) у пос тачальника (ТОВ «Інвестагрот рейд») на підставі прибутков их накладних на загальну сум у 686008,00 грн. Вказаний договір та первинні документи підписан о від імені засновника та кер івника ТОВ «Інвестагротрейд »ОСОБА_3

Разом із тим, як зазначено у службовій записці від 05.03.09 р. № 205/26-7 ГВПМ ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва, в ході розслідув ання кримінальної справи № 80-0 202, порушеної за ст. 205 ч. 2 КК Украї ни за фактом створення невст ановленими особами ТОВ «Інве стагротрейд»було допитано в якості свідка громадянина Республіки Білорусь ОСО БА_3, який показав, що він зар еєстрував ТОВ «Інвестагротр ейд»за отриману від невстано влених осіб винагороду. Післ я реєстрації підприємства жо дного відношення до здійснен ня фінансово - господарської діяльності зазначеного підп риємства не мав, документів б ухгалтерського та податково го обліку не складав та не під писував, грошовими коштами т а печаткою ТОВ «Інвестагротр ейд»не користувався.

Крім того, під час перевірки позивачем було встановлено, що у ТОВ «Інвестагротрейд»в ідсутні будь які основні зас оби, так як амортизаційні від рахування не нараховувалися ; відповідно до бази даних АІС ОР на підприємстві працює 2 ос оби; ТОВ «Інвестагротрейд»не подано декларації з податку на придуток за: 1 півріччя 2008 ро ку, 3 квартали 2008 року, 2008 рік; підп риємством не подано декларац ії з податку на додану вартіс ть за наступні податкові пер іоди: березень, квітень, траве нь, червень, липень, серпень, в ересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року, січень та люти й 2009 року.

Так, позивач вважає, що від повідачем порушено вимоги по даткового законодавства, оск ільки правочин, який укладен о між ПП «Ірма»та ТОВ «Інв естагротрейд»є нікчемним , так як діяльність ТОВ «Інв естагротрейд»є незаконно ю, підприємство створено без наміру здійснення господарс ької діяльності, передбачено ї законодавством, та реально ю метою якого є фіктивне підп риємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької дія льності (юридичної особи) з ме тою прикриття незаконної дія льності та не може бути спрям оване на реальне настання пр авових наслідків, а тому до нь ого можна застосувати наслід ки, передбачені ст. 208 ГК Україн и.

Питання недійсності госпо дарських зобов' язань та зас тосування відповідних санкц ій врегульовані Господарськ им кодексом України.

Відповідно до ст. 207 ГК Україн и, господарське зобов' язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України, правочин , учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як за значено у ч. 2 ст. 215 ЦК України, ви знання судом такого правочин у недійсним не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК Укра їни, якщо господарське зобов 'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

У таких випадках органи дер жавної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»вправі зверт атись до судів із позовами пр о стягнення в доход держави к оштів, одержаних за правочин ами, вчиненими з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, посила ючись на їхню нікчемність.

Первинні документи, оформл ені ТОВ «Інвестагротрейд»по взаємовідносинах із ПП «Ірм а», за наявності встановлени х обставин, не можуть відпо відати сутності і нести дока зову базу відносно фактичног о здійснення господарських о перацій, оскільки докази тог о, що підприємство дійсно зай малося господарсьгою діяльн істю в матеріалах справи від сутні.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києв а про нікчемність вчиненого між відповідачами правочину .

Разом із тим, встановлені ч . 1 ст. 208 ГК санкції можуть бути з астосовані з дотриманням стр оків, установлених ст. 250 цього Кодексу, - протягом шести міся ців з дня виявлення порушенн я, але не пізніше ніж через оди н рік з дня порушення суб'єкто м установлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, крі м випадків, передбачених зак оном.

Так, судом першої інстанції зазначено, що правочин, на яки й посилається позивач, між ві дповідачами було укладено у 2006 році, а із позовними вимогам и до суду позивач звернулися лише у 2009 році з пропуском стро ків застосування адміністра тивно-господарських санкцій , передбачених ст. 250 ГК України , а тому, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Однак, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанці ї представником ПП «Ірма»бул и надані пояснення, з яких вба чається, що в квітні 2008 р. між ПП «ІРМА»та TOB «Інвестагротре йд»було укладено договір № 2104 /08 від 21.04.2008 р. поставки обладнанн я. Згідно виставлених рахунк ів за обладнання в квітні 2008 р. ПП «Ірма»зробило на користь TOB «Інвестагротрейд»передпл ату за обладнання на суму 570824,75 г рн. згідно виписки банку.

Сума по договору складає 686008 ,00 грн., з яких було здійснено пе редплату в сумі 570824,74 грн., решта боргу в сумі 115183,26 грн. була спла чена ПП «Ірма»в травні 2008р., а с аме 07.05.2008 р.- 41884,80 грн. та 14.05.2008 р. - 73298,46 грн .

Оприбуткування обладнання було здійснено на підставі А ктів приймання-передачі обла днання від 05.05.2008 р. на суму 475828,61 грн . (обробний центр з ЧПУ «SKIPPER 100 L»- 2 шт.) та 12.05.2008 р. на суму 210179,39 грн. (ста нок трубогибний SOCO - 1шт. та обро бний центр з ЧПУ «ROVER ВЧ.40»- 1 шт.). З аборгованості перед TOB «Інвес тагротрейд»станом на 31.05.2008 р. у ПП «Ірма»не має. Податкові на кладні по цій угоді на загаль ну суму 686008,00 грн. були отримані ПП «Ірма»в травні 2008 р. та включ ені до податкової декларації за травень 2008 р.

На підтвердження своїх поя снень представником ПП «Ірма »були подані копії відповідн их документів.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції було встановле но, що правочин, на який посила ється позивач, між відповіда чами було укладено не у 2006 році , як зазначено судом першої ін станції, а у 2008 році. Із позовни ми вимогами Державна податко ва інспекція у Подільському районі м. Києва звернулися у т равні 2009 року, а тому, встановле ні ч. 1 ст. 208 ГК санкції у даному в ипадку застосовуються з дотр иманням строків, установлени х ст. 250 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни - кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Позивачем, як суб' єктом вл адних повноважень, повністю доведено обставини, на яких г рунтуються їх позовні вимоги .

Враховуючи викладене, кол егія суддів приходить до вис новку, що позовні вимоги є обґ рунтованими, а доводи апеляц ійної скарги повністю спрост овують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та прийма є нову постанову, якщо визнає , що судом першої інстанції по рушено норми матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 20 7, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києв а - задовольнити.

Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 26 березня 2010 року - скасувати та прийняти нову, якою задово льнити позовні вимоги повніс тю.

Стягнути з TOB «Інвестагрот рейд»(код ЄДРПОУ 35416540) на корист ь ПП «Ірма»(код ЄДРПОУ 24943433) 686008,00 г ривень.

Стягнути з ПП «Ірма»(код ЄДР ПОУ 24943433) на користь держави сум у вартості товару в розмірі 686 008,00 гривень.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 18 березня 2011 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко