Постанова

від 18.05.2010 по справі 2а-6179/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2010 року 11:17 № 2а-6179/10/2670

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кайманс»

до Державної податкової інсп екції у Оболонському районі м. Києва

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень № 000077 2304/0 від 03.09.09р., № 0000772304/1 від 11.11.09р., № 0000772304/2 в ід 18.01.10р. та № 0000772304/3 від 30.03.10р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чаус О.Я . - п\к (дов.від 09.04.10р. № б/н)

Від відповідача: Пелеп ецький В.Д. - п\к (дов.від 25.11.09р . № 7083/9/10-008)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 18.05.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Обол онському районі м.Києва про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень № 0000772304/0 ві д 03.09.09р., № 0000772304/1 від 11.11.09р., № 0000772304/2 від 18. 01.10р. та № 0000772304/3 від 30.03.10р.

Ухвалою суду від 20.04.10року по справі відкрито провадження та призначено справу до розг ляду по суті на 18.05.10року.

Ухвалою суду від 18.05.10р. в задо воленні клопотання представ ника позивача про забезпечен ня позову відмовлено.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування поз овних вимог пояснив, що подат ковим органом безпідставно в зято до уваги надану ДП «Держ зовнішінформ»інформацію пр о рівень звичайних цін на рин ку України, в перевіряємий пе ріод а тому податкові повідо млення-рішення підлягають ка суванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречив в повному обсязі оскі льки оскаржувані податкові п овідомлення-рішення прийнят і на підставі акту перевірки та є правомірними.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайманс»12.07.07р. зареєстровано як юридична особа Оболонськ ою районною в м. Києві Державн ою адміністрацією, ідентифік аційний номер 35275513. Згідно свід оцтва № 100228249 про взяття на облік як платник податку на додану вартість 07.08.07р. Державною пода тковою інспекцією в Оболонсь кому районі м. Києва.

Державною податковою інсп екцією у Оболонському районі міста Києва було проведено п ланову виїзну перевірку То вариства з обмеженою відпо відальністю «Кайманс»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 16.07.2007 року по 31.03.2009 рік. За результатами пе ревірки складено Акт від 21.08.2009 р оку № 479/23/4-35275513 (надалі - Акт перев ірки).

Актом перевірки зафіксова но допущення позивачем поруш ень вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.97р. в результ аті чого занижено податок на додану вартість в період що п еревірявся, на загальну суму 8 661 706,00грн., у тому числі: за верес ень 2008року - 1 335 952,00грн.; за жовте нь2008року - 940 743,00грн., за листопа д 2008року - 736 350,00грн., за грудень 2 008року -1 051 384,00грн.; за січень 2009рок у - 529 501,00грн.; за лютий 2009року- 1 892 6 29,00грн.; за березень 2009року- 2 175 147,00г рн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Оболонськом у районі міста Києва прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000772304/0 від 03 вересня 2009р., в я кому визначено за ТОВ «Кайма нс» суму податкового зобов' язання в розмірі 12 992 559,00грн. в т.ч . за основним платежем 8 661 706грн ., штрафні (фінансові) санкції 4 330 853 грн.

Позивач не погоджуючись з в казаним повідомленням-рішен ням оскаржив його у адмініст ративному порядку до Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м.Києва, Де ржавної податної адміністра ції у м.Києві та Державної под аткової адміністрації Украї ни, в результаті чого скарги п озивача було залишено без за доволення та винесено податк ові повідомлення-рішення : № 00 00772304/1 від 11.11.09р., № 0000772304/2 від 18.01.10р. та № 00 00772304/3 від 30.03.10р.

З акту перевірки, копія яког о наявні в матеріалах справи вбачається, що позивачем під час звітного періоду включа лись до сум податкового кред иту суми сплаченого ПДВ при п ридбанні товарів( а саме шкур и ВРХ мокросолені контурован і) у ТОВ «Фіком»та ТОВ «Торгов о-інвестиційна компанія «Рес урси України»згідно із догов орами № 01/09/08 від 01.09.08р. та №20/01/09 від 20. 01.09р.

Дані договори, а також факт отримання товарів згідно з ц ими договорами сторонами не оспорюються, тому у відповід ності до ст. 72 КАС України не ма є необхідності досліджувати дану обставину.

Судом встановлено, що подат ковий орган прийшов до перек онання про безпідставність в ключення сплачених позиваче м сум ПДВ при придбанні товар ів за зазначеними вище догов орами у зв' язку із встановл енням факту завищення цін на придбані товари більше ніж н а 20% від звичайної ціни на такі товари. Зокрема по договору № 01/09/08 від 01.09.08р. укладеному між поз ивачем та ТОВ «Торгово-інвес тиційна компанія «Ресурси Ук раїни»на постачання товару в ідповідно до сертифікації (ш кури ВРХ мокросолені контуро вані) згідно з яким ТОВ «Торго во-інвестиційна компанія «Ре сурси України»зобов' язува лось поставити а позивач при йняти шкури мокросолені конт уровані. Однак ціни за товар з гідно цього договору в два та більше разів більші ніж ріве нь звичайних цін які склалис я на ринку України. Аналогічн а ситуація склалася із догов ором №20/01/09 від 20.01.09р. укладеним мі ж позивачем та ТОВ «Фіком».

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про под аток на додану вартість" (зі зм інами та доповненнями) подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду.

Підпунктом 1.20.8 пункту 1.20 За кону «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції чинній на дату видачі податк ового-повідомлення рішення) передбачено, що обов'язок дов едення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайн ої ціни у випадках, визначени х цим Законом, покладається н а податковий орган у порядку , встановленому Законом. При п роведенні перевірки платник а податку податковий орган м ає право надати запит, а платн ик податку зобов'язаний обґр унтувати рівень договірних ц ін або послатися на норми абз ацу першого підпункту 1.20.1 цьог о пункту.

З акту перевірки та поясн ень сторін судом встановлено , що податковий орган прийшов до переконання про завищенн я цін на підставі співставле ння цін встановлених по дого ворам та цін на аналогічні то вари що склалися на ринку Укр аїни за період з 2007року по 2009рік , інформацію про рівень цін на шкури ВРХ мокросолені конту ровані податковим органом от римано від ДП «Держзовнішінф орм».

В судовому засіданні дослі джено лист ДП «Держзовнішінф орм»від 24.07.09р. за вх.№ 13318/10 та наяв ні в матеріалах справи копії договорів №20/01/09 від 20.01.09р. укладе ним між позивачем та ТОВ «Фік ом»та № 01/09/08 від 01.09.08р. укладеному між позивачем та ТОВ «Торгов о-інвестиційна компанія «Рес урси України». З оглянутих ма теріалів суд приходить до пе реконання, що дійсно при спів ставленні цін визначених у з азначених договорах та цін в изначених у листі ДП «Держзо внішінформ»вбачається, що ці ни визначені в договорах біл ьше ніж на 20% перевищують звич айну ціну на такі товари на те риторії України визначену ДП «Держзовнішінформ».

Дана обставина позивачем н е заперечується, однак на дум ку позивача у ДП «Держзовніш інформ»відсутні повноважен ня в наданні висновку стосов но звичайних цін на ринку Укр аїни, повноваження даного пі дприємства поширюються лише на моніторинг зовнішніх екс портних товарних ринків та ц ін, що складаються на таких ри нках, формування кон' юктурн о-інормаційної системи, серт ифікації експертних організ ацій у сфері зовнішньоеконом ічної діяльності, надання ін формаційної, консультативно ї та експертної допомоги під приємствам, установам та орг анізаціям при здійсненні ним и зовнішньоекономічної діял ьності та ні. Оскільки сторон ами по зазначеним вище довог оворам являються лише резиде нти України, тому податковим органом, для встановлення зв ичайних, на придбані позивач ем товари, цін безпідставно в зято до уваги лист ДП «Держзо внішінформ».

Суд не може погодитись з так ими міркуваннями позивача ви ходячи з наступного.

Згідно п. 1.18. ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»звичайні ціни розумію ться та застосовуються за пр авилами, визначеними пунктом 1.20. ст. 1 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, у відповідності до при писів якого, якщо не встановл ено інше, звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру. Якщо не доведене зворотне , вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справ едливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - ц е ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних) то варів (робіт, послуг.

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на якіс ні характеристики і не мають суттєвого значення для визн ачення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна по ходження та виробник. Незнач ні відмінності в їх зовнішнь ому вигляді можуть не врахов уватись.

Підпунктом 1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлено, що для визначення зви чайної ціни товару (робіт, пос луг) використовується інформ ація про укладені на момент п родажу такого товару (роботи , послуги) договори з ідентичн ими (однорідними) товарами (ро ботами, послугами) у співстав них умовах. Зокрема, враховую ться такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (нап риклад, обсяг товарної парті ї), строки виконання зобов'яза нь, умови платежів, звичайних для такої операції, а також ін ші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому ум ови договорів на ринку ідент ичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, по слуг) визнаються співставним и, якщо відмінність між таким и умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економі чно обґрунтована. При цьому в раховуються звичайні при укл аданні угод між непов'язаним и особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виклю чно, враховуються знижки, пов 'язані з сезонними та іншими к оливаннями споживчого попит у на товари (роботи, послуги), в тратою товарами якості або і нших властивостей; закінченн ям (наближенням дати закінче ння) строку зберігання (прида тності, реалізації); збутом не ліквідних або низьколіквідн их товарів; маркетинговою по літикою, у тому числі при прос уванні товарів (робіт, послуг ) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з м етою ознайомлення з ними спо живачів.

З огляду на зміст викладено ї норми, при визначенні рівня звичайних цін слід враховув ати висновки установ, органі зацій, що спеціалізуються у в ідповідній сфері діяльності , щодо рівня звичайних, ринков их цін на вказані ідентичні п ослуги у відповідний період та інформацію про укладені н а момент надання послуг дого вори з ідентичними послугами у співставних умовах.

Відповідно до п.п. 1.20.8. ст. 1 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” обов 'язок доведення того, що ціна д оговору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, ви значених цим Законом, поклад ається на податковий орган у порядку, встановленому зако ном. При проведенні перевірк и платника податку податкови й орган має право надати запи т, а платник податку зобов'яза ний обґрунтувати рівень дого вірних цін або послатися на н орми абзацу першого підпункт у 1.20.1. цього пункту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що дійсно відповідно до Указу Президента України № 24/96 від 10.02.1996р. ДП «Держзовнішін форм»створено як організаці я для моніторингу зовнішніх експортних товарних ринків т а цін, що складаються на таких ринках, формування кон' юкт урно-інормаційної системи, с ертифікації експертних орга нізацій у сфері зовнішньоеко номічної діяльності, надання інформаційної, консультатив ної та експертної допомоги п ідприємствам, установам та о рганізаціям при здійсненні н ими зовнішньоекономічної ді яльності та ні.

Однак судом встановлено, ли стом до ДП «Держзовнішінформ »від 24.07.09р. надано інформацію п ро ціни на шкури ВРХ мокросол ені контуровані при експорті в країни Європи, на умовах пос тавки FCA- склад виробника в Укр аїні, тобто надана ДП «Держзо внішінформ»інформація згід но зазначеного вище Указу Пр езидента України є в межах по вноважень ДП «Держзовнішінф орм».

З матеріалів справи та пояс нень представника відповіда ча судом встановлено, що беру чи до ваги лист ДП «Держзовні шінформ», податковий орган п рийшов до переконання про за вищення позивачем рівня звич айних цін по договорам №20/01/09 ві д 20.01.09р. укладеним між позиваче м та ТОВ «Фіком»та № 01/09/08 від 01.09.08р . укладеному між позивачем та ТОВ «Торгово-інвестиційна к омпанія «Ресурси України», о скільки ціни при виході на ек спорт не можуть бути нижчі ві д цін на аналогічні товари на внутрішньому ринку України. Суд погоджується з такою поз ицією податкового органу.

Враховуючи всі вище зазна чені обставини в їх сукупнос ті, суд прийшов до переконанн я, що позовні вимогу задоволе нню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позо вних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кайманс»відмовити повністю .

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст.185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.