Ухвала

від 11.06.2024 по справі 2-300/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-300/11

н\п 6/490/262/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення суду у справі № 2-300/2011 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс`звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва №2-300/2011 від 26.10.2012 року, посилаючись на те, що 26.10.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-300/2011 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08- 112/76181 від 12.03.2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк», а саме 69941,58 дол. США (що еквівалентно 552062,88 грн.), заборгованість за відсотками в сумі 3120,80 дол. США (що еквівалентно 24633,10 грн., пеня нарахована станом на 29.07.2010 року 4664,97 дол. США (що сквівалентно 36821,54 дол. США. На виконанні у приватного виконавця Крегула І.І., перебуває виконавче провадження № 63571152 стосовно боржника ОСОБА_1 , щодо виконавчого листа № 2-300/11 виданого 17.07.2013 р Центральним районним судом м. Миколаєва.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимог за Кредитним договором № 014/08-112/76181 від 12.03.2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/76181 12.03.2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 29.08.2023 року укладено Додаткову угоду. № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60.

Також у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29.08.2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1.

Посилаючись на положення ст.512, ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, представник заявника просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пасечник Ю.А. надала заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Інші заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2012 року у справі №2-300/2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено частково; розірвано кредитний договір № 014/08-112/76181 від 12.03.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції поточну з яких заборгованість за кредитом 69941,58 дол. США (що еквівалентно 552062,88 грн.), заборгованість за відсотками в сумі 3120,80 дол. США (що еквівалентно 24633,10 грн., пеня нарахована станом на 29.07.2010 року 4664,97 дол. США (що еквівалентно 36821,54 дол. США) та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В задоволенні вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором поруки відмовлено.

17.07.2013 року, на виконання вищевказаного рішення, Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 10.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63571152 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі виконавчого листа №2-300/11 від 17.07.2013 року.

28.04.2023 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступив свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/08-112/76181 від 12.03.2008 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору факторингу.

28.04.2023 р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/08-112/76181від 12.03.2008 року.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 114/2-60-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.04.2023 року на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості).

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29.08.2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1.

За такого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до особи, яка є боржником АТ «Райфайзен Банк Аваль», у тому числі і до ОСОБА_1 ,що підтверджується Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 р.

Договір про відступлення прав вимоги сторонами не оспорювався та на даний час є чинним.

Отже,виходячи звище встановленихобставин справи,на данийчас ТОВ«Цикл Фінанс»є власником права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором№ 014/08-112/76181від 12.03.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України,за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинено тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене підсумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однакце право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судоверішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, щосуперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаю чи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також те, що ТОВ «Цикл Фінанс»прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення суду у справі № 2-300/2011 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому проваджені № 63571152 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-300/11, виданого 17.07.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя Н.П. Черенкова