Ухвала

від 12.06.2024 по справі 291/187/20

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/187/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро

про стягнення боргу за договором позики,

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

03.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою суду від 13.04.2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро про стягнення боргу за договором позики. Об`єднаній цивільінй справі присвоєно номер 291/187/20 (2/291/37/21). Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року судом визнано явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою та викликано його у судове засідання для вирішення клопотання представника позивача про відмову від позову, для надання особистих пояснень по суті заяви, та з можливістю роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, та перевірки, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

24.01.2024 року до канцелярії суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 , якою він відмовляється від позову за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро про стягнення боргу за договором позики, та просить повадження закрити.

Представник позивача відповідача адвокат Сорока М.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію позивача відповідача ОСОБА_3 , та просив заяву про відмову від позову задовольнити, провадження по справі закрити. Наслідки закриття йому та ОСОБА_3 відомі та зрозумілі.

Представник відповідача позивача, адвокат Остапчук І.В., в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_3 .. В іншій частині розгляд справи просить продовжити.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1ст. 255, 258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача відповідача ОСОБА_3 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро про стягнення боргу за договором позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Розгляд справи за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна машинно-технологічна станція Агро до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики продовжити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.