Постанова

від 27.10.2010 по справі 6/153-09-4649

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. № 6/153-09-4649

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 22.07.2010

у справі № 6/153-09-4649

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УАТ"

про зобов' язання вчинити пе вні дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- відповідача повідом лений, але не з'явився;

20.10.2010 у судовому засідан ні було оголошено перерву на 27.10.2010.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2 010 у справі №6/153-09-4649 (суддя Демеш ин О.А.) частково задоволен ий позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 (надалі поз ивач) до Товариства з обмежен ою відповідальністю "УАТ" (над алі відповідач); за рішенням з обов'язано відповідача прове сти випробувальні роботи сис теми крапельного зрошування та підписати двосторонній а кт вводу в експлуатацію сист еми крапельного зрошування.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.07.2010 (судді: Мирошничен ко М.А., Бєляневський В.В., Шевче нко В.В.) вказане рішення мі сцевого господарського суду скасовано в частині задовол ення позовних вимог, та в позо ві відмовлено.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою на постанову суду апеля ційної інстанції звернувся п озивач та просить її скасува ти, а рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного су дового акту, вважає, що касаці йна скарги не підлягає задов оленню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору (з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог від 10.09.2009) є ви мога позивача ? про зобов'язан ня відповідача провести випр обувальні роботи системи кра пельного зрошування; ?? про зоб ов'язання відповідача підпис ати двосторонній акт вводу в експлуатацію системи крапел ьного зрошування; ? про зобов'я зання відповідача передати п озивачу технічну документац ію (робочий проект) відповідн о до умов договору купівлі-пр одажу №6/07 від 12.06.2007.

Підставами позову є, як стве рджує позивач, ухилення відп овідача від здійснення випро бувальних робіт системи крап ельного зрошування, від підп исання акту вводу в експлуат ацію та від передачі позивач у необхідної документації.

Рішенням місцевого господ арського суду вказаний позов задоволений частково в част ині зобов'язання відповідача провести випробувальні робо ти системи крапельного зрошу вання та підписати двосторон ній акт вводу в експлуатацію системи крапельного зрошува ння.

Місцевий господарський су д, задовольняючи частково по зов, виходив із того, що - наяв ний в матеріалах справи акт з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) від 13.11.2008 №7 не є актом в воду в експлуатацію зрошувал ьної системи, як це передбаче но п. 5.2. договору, а є лише свідч енням того, що монтажні робот и з змонтування зрошувальної системи були прийняті позив ачем. В той час, на думку місце вого суду, відповідач був зоб ов'язаний ввести зрошувальну систему в експлуатацію в уст ановленому порядку, і лише пі сля чого, сторони мали підпис ати двосторонній акт вводу в експлуатацію. Невиконання в ідповідачем умов договору є порушенням норм цивільного з аконодавства (ст.ст. 525, 526 ЦК Укра їни), а тому вимоги позивача ст осовно зобов'язання відповід ача провести випробувальні р оботи системи крапельного зр ошування та підписати двосто ронній акт вводу в експлуата цію вказаної системи, підляг ають задоволенню. При цьому, с уд першої інстанції керувавс я ст.ст. 837, 861 ЦК України, Законом України "Про меліорацію земе ль", тощо.

Суд апеляційної інстанції , проаналізувавши умови укла деного між сторонами договор у, Державні будівельні норми , наказ/умови Державного комі тету з питань регуляторної п олітики та підприємництва Мі ністерства з питань надзвича йних ситуацій від 01.09.2004 №99/33, прий шов до висновку, що підписани й сторонами акт здачі-прийма ння робіт від 18.11.2008 є за своєю су ттю актом про введення в експ луатацію системи зрошення, н а підставі чого скасував час тково рішення місцевого госп одарського суду в частині за доволення позовних вимог, із чим погоджується і суд касац ійної інстанції, з огляду на т аке.

Проаналізувавши прийняті у даній справі судові рішенн я, суд касаційної інстанції п рийшов до висновку, що причин ою прийняття різних судових рішень у даній справі стала р ізна оцінка наявних в матері алах доказів, а саме: акту здач і-приймання робіт (надання по слуг) №7 від 14.11.2008 та умов договор у.

Вищий господарський суд У країни, в силу наданих йому по вноважень, серед яких відсут нє таке, як оцінка та переоцін ка доказів, враховуючи загал ьні засади цивільного законо давства, встановлені ч.1 ст. 3 ЦК України, а саме: справедлив ість, добросовісність та роз умність, приходить до висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судами та п ідтверджується матеріалами справи, 12.06.2007 між сторонами у сп раві був укладений договір к упівлі-продажу №6/07, відповідн о до умов якого відповідач (пр одавець), зокрема, ? продає сис тему крапельного зрошування позивачу (покупцю); ? здійснює монтажні роботи з змонтуван ня системи крапельного зрошу вання; позивач (покупець) прий має та оплачує систему крапе льного зрошування відповідн о до умов даного договору, а та кож надає необхідні умови, об ладнання та персонал для зді йснення монтажних робіт (роз діл 1 договору).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із в исновками судів попередніх і нстанцій про те, що укладений між сторонами договір за сво єю правовою природою є догов ором як купівлі-продажу, так і договором підряду, тобто змі шаним договором, що не супере чить ч. 2 ст. 628 ЦК України, та зага льним принципам свободи дого ворів, передбачених ст. 627 ЦК Ук раїни.

Відповідно до п. 2.4. договору приймання системи к рапельного зрошення по як ості оформляється підпис анням двостороннього акту вв едення в експлуатацію, після успішного випробуванн я системи.

Аналіз вищенаведеної умов и договору дає підстави дійт и висновку про те, що прийманн ю системи крапельного зрошен ня по якості та підписанню ак ту введення в експлуатацію п ередує успішне її випробуван ня, яке, може мати місце лише п ри її змонтуванні (тобто, пров еденні монтажних робіт зі зб орки системи крапельного зро шення).

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи, в підп исаному акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.11.200 8, відповідно до якого відпові дач передав, а позивач прийня в виконані відповідачем монт ажні роботи системи крапельн ого зрошування, сторони узго дили, що замовник (позивач) пре тензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (н адання послуг) не має, що, відп овідно до узгодженої сторона ми умови договору (п. 2.4.), а також зроблених на її підставі вис новків, свідчить про те, що при йняттю позивачем системи кра пельного зрошування, в тому ч ислі й по якості за вказ аним актом, передували насту пні дії: монтажні роботи зі зб орки системи крапельного зро шення та випробування сис теми.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що після закінчення мон тажних робіт сторони протяго м 24 годин проводять випробува ння роботи системи крапельно го зрошування. Дата підписан ня акту введення в експлуата цію системи крапельного зрош ення є одночасно датою закін чення монтажних робіт і поча тком гарантійного строку згі дно з п. 10.1. даного договору.

Контекстний аналіз вказан их умов договору (п. 2.4. та п. 5.2.) св ідчить про те, що пункт 2.4. догов ору та зроблені на підставі й ого аналізу висновки, повніс тю кореспондуються із пункто м 5.2. договору, яким визначено п ослідовність дій до підписан ня сторонами акту введення в експлуатацію системи крапел ьного зрошування, дата підпи сання якого вважається одноч асно й датою закінчення монт ажних робіт, а саме: спочатку - здійснення монтажних робіт системи крапельного зрошенн я та їх закінчення, потім - вип робувальні роботи вказаної с истеми.

Крім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції н а підставі дослідження Прави л визначення будівництва (ДБ Н Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, а також наказу Державного ком ітету з питань регуляторної політики та підприємництва т а Міністерства з питань надз вичайних ситуацій від 09.01.2004 №99/33, та кореспондується із вищен аведеними висновками, що д о монтажних робіт відносятьс я й індивідуальний іспит усіх видів устаткування, а тому, відмінність назви під писаного сторонами акту, від назви, передбаченої у догово рі, не є фактичним свідченням невиконання відповідачем, п окладених на нього договором зобов'язань, що дало б позивач у підстави йти з позовом про з обов'язання відповідача вико нати умови договору.

Місцевим господарським су дом при розгляді даної справ и та частковому задоволенні позовних вимог, наведеного в ище враховано не було, що стал о підставою для неправомірно го задоволення необґрунтова них позовних вимог, в той час , як суд апеляційної інстанці ї, переглядаючи повторно в ап еляційному порядку дану спра ву, вірно встановив всі обста вини справи, на підставі яких зробив правильні висновки, т а обґрунтовано скасував ріше ння господарського суду перш ої інстанції.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції погоджується із ви сновками судів попередніх ін станцій про безпідставність заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача передати технічну документа цію (робочий проект) відповід но до умов договору (в даній ча стині прийняті у справі судо ві рішення не оскаржуються), о скільки, відповідно до ст. 861 ЦК України, яка регулює взаємов ідносини сторін на підставі укладеного договору підряду , підрядник зобов'язаний пере дати замовникові разом з рез ультатом роботи інформацію щ одо експлуатації або іншого використання предмета догов ору підряду, якщо це передбач ено договором або якщо без та кої інформації використання результату роботи для цілей , визначених договором, є немо жливим, в той час, як умовами д оговору такого обов'язку від повідача не передбачено, а по зивачем не доведено неможлив ості використання обладнанн я без відповідної документац ії.

Враховуючи вищевикладене , суд касаційної інстанції за значає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції винесена з дотримання та вірним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому підлягає зал ишенню без змін.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, та зводят ься виключно до довільної оц інки скаржником умов договор у, а тому не слугують підстава ми для скасування правомірно го судового рішення - поста нови Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 у даній справі.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити в силі одне із раніше прий нятих рішень або постанов.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 22.07.2010 у справі № 6/153-09-4649 за лишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мир ошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М . Губенко