Рішення

від 17.05.2010 по справі 6/153-09-4649

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 6/153-09-4649

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “УАТ”

про: зобов' язання вчинити певні дії.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: Гр абовенко-Ворсуляк Д.М. - дові реність

СУТЬ СПОРУ: Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одесь кої області з позовом та уточ ненням позову до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “УАТ” (далі - відповідач) пр о зобов'язання відповідача п ровести випробувальні робот и системи крапельного зрошув ання та підписати двосторонн ій акт вводу до експлуатації системи крапельного зрошува ння та передати технічну док ументацію (робочий проект) ві дповідно до умов договору ку півлі-продажу № 6/07 від 12. 06.2007р.

Відповідач відзиву н а позов не надав, тому справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами, в порядку ст. 7 5 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.05.20 10р. о 16.30

В С Т А Н О В И В :

12.06.2007р. між ТОВ «УАТ»(прод авець) та приватним підприєм цем ОСОБА_1 (покупець) був у кладений договір купівлі-про дажу № 6/07, за умовами якого прод авець зобов`язався продати, а покупець прийняти та сплати т грошові кошти за систему кр апельного зрошування на площ і 60 га виноградників.

Також, за умовами договору п родавець зобов' язався здій снити монтажні роботи зі збо рки системи крапельного зрош ування, вартість яких сторон и визначили у розмірі 172800грн.

Відповідно до пункту 8.2. дого вору продавець зобов' язавс я поставити покупцю систему крапельного зрошування та зм онтувати її в строк та в поряд ку, встановленими умовами до говору. Пунктом 2.4. договору вс тановлено, що приймання сист еми крапельного зрошування з а якістю оформлюється підпис анням двостороннього акту вв оду до експлуатації, після ус пішного випробування систем и.

За приписами п. 5.2. договору п о закінченню монтажних робіт сторони протягом 24 годин пров одять випробувальні роботи с истеми крапельного зрошуван ня. Дата підписання акту ввод у до експлуатації є одночасн о датою завершення монтажних робіт і початком гарантійно го строку.

Згідно додатку № 2 до догово ру за отримане обладнання по купець повинен був здійснити передплату у розмірі 300000 грн. д о 10.11.2007р.; оплату за монтажні роб оти у розмірі 172800 грн. не пізніш е чотирьох робочих днів післ я підписання акту вводу в екс плуатацію; остаточну оплату у розмірі 571207,19 грн. не пізніше 01.1 0.2008р.

На виконання умов вказаног о договору позивач прийняв в ід відповідача обладнання дл я системи крапельного зрошув ання за видатковою накладною № 70192 від 15.10.2007р. та видатковою нак ладною № 70193 від 15.10.2007р. на загальн у суму 871207,19грн. і перерахував ві дповідачу 100000 грн. по платіжном у дорученню № 209 від 06.11.2007р., 200000 грн . по платіжному дорученню № 214 в ід 13.11.2007р. та 492000 грн. по платіжном у дорученню № 252 від 21.12.2007р. Всьог о позивач сплатив відповідач у грошових коштів у сумі 792000 гр н.

Роботи з монтажу системи к рапельного зрошування були з авершені у листопаді 2008року, п ро що між сторонами було скла дено акт здачі-приймання роб іт (надання послуг)

№ 7 від 14.11.2008р.

При цьому ні випробув альні роботи системи, як це пе редбачено п. 2.4. та п. 5.2. договору , ні приймання системи шляхом підписання акту вводу в експ луатацію, як стверджує позив ач в позовній заяві, - проведен і не були.

18.11.2008р. позивач звернув ся до відповідача з письмово ю вимогою підписати акт ввод у системи до експлуатації та передати технічну документа цію (робочий проект), але відпо віді не отримав, тому звернув ся до господарського суду з п озовом про зобов' язання вчи нити певні дії, а саме - провес ти випробувальні роботи сист еми крапельного зрошування т а підписати двосторонній акт вводу до експлуатації систе ми крапельного зрошування та передати технічну документа цію (робочий проект) відповід но до умов договору купівлі-п родажу № 6/07 від 12.06.2007р.

Заслухавши поясненн я сторін та дослідивши матер іали справи, суд вважає, що поз ов підлягає частковому задо воленню, виходячи з наступно го:

Правові відносини, що в иникають у процесі проведенн я меліорації земель, викорис тання меліорованих земель і меліоративних систем регулю ється Законом України «Про м еліорацію земель», відповідн о до якого «меліоративна сис тема це технологічно ціліс на інженерна інфраструктура , що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мере жа каналів, трубопроводів (зр ошувальних, осушувальних, ос ушувально-зволожувальних, ко лекторно-дренажних) з гідрот ехнічними спорудами і насосн ими станціями, захисні дамби , спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яки х забезпечує управління водн им, тепловим, повітряним і пож ивним режимом грунтів на мел іорованих землях».

За своїми критеріями меліо ративні системи підрозділяю ться на меліоративні системи загальнодержавного значенн я, міжгосподарські меліорати вні системи та внутрішньогос подарські меліоративні сист еми.

Внутрішньогосподар ська меліоративна система це меліоративна система, що зна ходиться в межах земель одно го власника (користувача) і за безпечує подачу, розподіл та відведення води на цих земля х.

Таким чином система крапе льного зрошування, що побудо вана на землях, які знаходять ся в користуванні ОСОБА_1 - є внутрішньогосподарською меліоративною системою, на я ку поширюються вимоги Закону України «Про меліорацію зем ель».

Порядок проведення меліор ації земель визначений в роз ділі IV вказаного Закону. Так, с таттею 20 цього Закону встанов лено, що замовниками робіт з п роектування, будівництва (ре конструкції) меліоративних с истем та окремих об'єктів інж енерної інфраструктури є під приємства, установи і органі зації, окремі фізичні особи - щ одо робіт, які здійснюються відповідно до їх власних вир обничих програм та господарс ьких договорів, укладених ві дповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону р оботи з будівництва нових і р еконструкції існуючих меліо ративних систем та окремих о б'єктів інженерної інфрастру ктури виконуються на конкурс них засадах спеціалізованим и підприємствами, установами і організаціями, а також фізи чними особами - суб'єктами під приємницької діяльності, які одержали в установленному з аконодавством порядку спеці альні дозволи (ліцензії) на зд ійснення відповідних робіт.

Відносини виконавця та зам овника робіт регулюються дог овором підряду, що укладаєть ся відповідно до законодавст ва. Ме ліоративні системи та окремі об'єкти інженерної інфрастр уктури, будівництво (реконст рукція) яких закінчено, підля гають здачі в експлуатацію в порядку, що встановлюється К абінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «УАТ»на замовлен ня приватного підприємця О СОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6/07 від 12.06.2007р. п ротягом 2007-2008 років здійснило б удівництво системи крапельн ого зрошування на земельної ділянці площею 160 га.

За умовами, передбаченими п унктом 2.4. договору - приймання системи крапельного зрошува ння за якістю повинно було оф ормлюватися підписанням дво стороннього акту вводу до ек сплуатації, після успішного випробування системи.

Згідно п. 5.2. договору по закі нченню монтажних робіт сторо ни протягом 24 годин проводять випробувальні роботи систем и крапельного зрошування. Да та підписання акту вводу до е ксплуатації є одночасно дато ю завершення монтажних робіт і початком гарантійного стр оку.

Таким чином договір № 6/07 від 12.06.2007р. містіть ознаки як догово ру купівлі-продажу, так і дого вору підряду, що відповідає п риписам ст. 628 ЦК України, відпо відно до якою зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору.

Отже, договір купівлі-прода жу № 6/07 від 12.06.2007р. є змішаним та мі стіть елементи договору підр яду, тому до нього в силу припи сів ст. 628 ЦК України застосову ються загальні положення про підряд, що визначені у ст.ст. 837 - 864 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно ст. 837 ЦК України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Статтею 861 ЦК України встано влено, що підрядник зобов'яза ний передати замовникові раз ом з результатом роботи інфо рмацію щодо експлуатації або іншого використання предмет а договору підряду, якщо це пе редбачено договором або якщо без такої інформації викори стання результату роботи для цілей, визначених договором , є неможливим.

29.03.2010р. позивачем разом з дода тковими поясненнями надана д овідка за № ПЖ-03-175 від 02.03.2010р. Ізма їльського управління водног о господарства, яке згідно ст . 16 Закону України «Про меліор ацію земель»є спеціально упо вноваженим органом виконавч ої влади з питань водного гос подарства та меліорації земе ль. Вказаний документ підтве рджує факт будівництва зрошу вальної системи на земельної ділянці площею 160 га, але спрос товує факт введення цієї сис теми в експлуатацію.

В свою чергу ТОВ «УАТ»не н адало жодного документу, яки й би підтверджував, що роботи з будівництва системи крапе льного зрошування та здачі ї ї в експлуатації здійснені в ідповідно до положень Закону України «Про меліорацію зем ель». За відсутністю акту дер жавної технічної комісії про прийняття закінченого будів ництвом об' єкта в експлуата цію, будь-які твердження відп овідача з цього приводу безп ідставні.

За змістом Закону України «Про меліорацію земель»необ хідними умовами для будівниц тва меліоративних (зрошуваль них) систем та здачі їх в експл уатацію є: наявність з атвердженої проектної докум ентації меліоративної (зрошу вальної) системи, що узгоджен а між замовником та підрядни ком; - наявність у підприємств а (установи, організації), що з дійснює будівництво системи , спеціального дозволу (ліцен зії); - відповідність технічно го стану меліоративної (зрош увальної) системи державним будівельним нормам та правил ам.

Єдиним належним письмовим доказом з приводу здачі об' єкта в експлуатацію, будівни цтво якого закінчено, є акт де ржавної технічної комісії пр о прийняття закінченого буді вництвом об' єкта в експлуат ацію.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючі що предмет поз ову полягає у зобов' язанні відповідача провести випроб ування системи та підписати акт вводу в експлуатацію - то технічний висновок, фото- та в ідео-матеріали, що надані від повідачем, суд відхиляє з мот ивів належності та допустимо сті, оскільки зобов`язання ві дповідача про випробування с истеми та підписання акта вв едення її до експлуатації - виникли через 24 години з момен ту закінчення монтажних робі т.

Суд не вбачає підстав для з адоволення клопотання предс тавника ТОВ «УАТ»про признач ення судової експертизи стос овно стану системи крапельно го зрошування, оскільки зобо в`язання відповідача про про ведення випробування цієї си стеми і підписання акту введ ення її системи в експлуатац ію, виникли та існують відпов ідно до умов договору і не за лежать від експертного висно вку щодо того чи є обладнання новим або воно було в експлуа тації.

Крім того, з актів про обсяг и спожитої електричної енерг ії, підписаних представника ми ВАТ ЕК „Одесаобленерго” т а ФОП ОСОБА_1 відповідно д о Договору про постачання ел ектричної енергії № 110 від 19.05.2006р . та додаткової угоди від 01.06.2008р . до цього договору - вбачаєтьс я, що система не експлуатувал ась, оскільки відсутні витра ти електроенергії на площадц і вимірювання (площадка №3 нас осна станція) в с.Першотравне ве, вул..Піонерська, 1 (номер ліч ильника точки обліку 00430340).

Ст. 526 ЦК України встановлю є, що зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Позивач вимагає від відповідача виконати, перед бачені умовами договору робо ти щодо випробування системи крапельного зрошення та під писання акту введення цієї с истеми до експлуатації. Тобт о, вимоги стосуються саме тог о, що відповідач повинен був з дійснити відповідно до умов договору, однак цих зобов`яза нь до цього часу не виконав.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відп овідача провести випробувал ьні роботи системи та підпис ати акт введення її до експлу атації підлягають задоволен ню.

Суд не вбачає підста в для задоволення вимог про з обов`язання передати технічн у документацію (робочий прое кт) системи крапельного зрош ування по договору купівлі-п родажу № 6/07 від 12.06.2007р., з огляду на наступне:

Як зазначалось вищ е, статтею 861 ЦК України передб ачено, що підрядник зобов'яза ний передати замовникові раз ом з результатом роботи інфо рмацію щодо експлуатації або іншого використання предмет а договору підряду, якщо це пе редбачено договором або якщо без такої інформації викори стання результату роботи для цілей, визначених договором , є неможливим.

Між тим, умовами вка заного договору не передбаче но зобов`язань передачі техн ічної документації, щодо е ксплуатації системи крап ельного зрошування. Більш то го, робочий проект, зобов`язан ня передачі якого є предмето м спору - не можна віднести д о такої документації, оскіль ки, як передбачено пунктом 5.1.1. договору, робочим проектом є технологічна карта на підст аві якої повинні були здійсн юватись шеф-монтажні робо ти, і цим проектом не встан овлювався порядок експлу атації системи. Також, ві д наявності чи відсутності р обочого проекту, необхідного лише для шеф-монтажних робіт , не залежить можливість пода льшого використання системи .

За таких обставин, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню з покладенням на відпов ідача судових витрат по спла ті держмита та послуг на ІТЗ с удового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Зобов'язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „УАТ” (65014, м. Одеса, пров. Нахі мова, 2, код 34551607) провести випроб увальні роботи системи крапе льного зрошування, підписати двосторонній акт вводу до ек сплуатації системи крапельн ого зрошування.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У АТ” (65014, м. Одеса, пров. Нахімова, 2, код 34551607) на користь Приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. вит рат по держмиту та 236 грн. витра т за ІТЗ судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня йог о прийняття.

Нак ази видати після набрання рі шенням законної сили.

Суддя