Ухвала

від 06.06.2024 по справі 361/6944/13-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.06.2024

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/6944/13-ц

провадження № 6/361/230/24

УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача із ТОВ «ФК«Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі за № 361/6944/13, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуваннязаявлених вимог ТОВ «ФК Форт» посилається на те, 25.09.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 452, 23 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 107 523,67 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 189,94 грн.

02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 498/П/РП/2007-840 від 10.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.07.2020 у цивільній справі № 361/6944/13 замінено стягувача у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчого листа у даній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК Форт» на підставі укладеного 05.11.2020 договору про відступлення прав вимоги № б/н, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 498/П/РП/2007-840 від 10.12.2007.

З цих підстав, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65130996 з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».

Крім того, заявник просив поновити строк дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на його відсутність у заявника та Первісного стягувача, оскільки заборгованість боржником на даний час не погашена.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи від представника ТОВ «ФК Форт» - адвоката Філатової О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи-«ФК ІнвестХаус» та ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6944/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 452, 23 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 107 523,67 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 189,94 грн. (а.с. 51-52).

02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 498/П/РП/2007-840 від 10.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 60-63).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 липня 2020 року у цивільній справі № 361/6944/13 (провадження № 6/361/183/20) замінено стягувача у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчого листа у даній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 92-93).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, заявник набув право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 498/П/РП/2007-840 від 10.12.2007 (а.с. 157-161).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі

№ 910/10031/13 тавід 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) тавід 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка розглядається, заявник, зокрема, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі № 361/6944/13.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист № 361/6944/13 видано Броварським міськрайонним судом Київської області 08 листопада 2013 року (а.с. 54).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» найого правонаступникаТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчомупровадженні завиконавчим листом№ 361/6944/13-ц (а.с. 92-93).

Крім того, з матеріалів справи видно, що у грудні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відмовлено з тих мотивів, що заявником не наведено належного обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Посилання заявника на проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд вважав безпідставним, оскільки рішення про ліквідацію банку Правлінням Національного банку України прийнято у 2015 році (Постанова № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04 червня 2015 року), тобто після спливу двох років з моменту отримання оригіналів виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких, визначений за чинним на той час законодавством, визначений протягом року.

Вищевказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

27 березня 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З її змісту вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску виконавчого листа № 361/6944/13-ц до виконання, заявник посилається на ті ж підстави та мотиви, що й ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у заяві від 03 грудня 2020 року, зокрема, на тривалу процедуру ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», що мало наслідком втрату оригіналу виконавчого документа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання. Також, заявник аргументує поважність пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання початком повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Разом з цим, 05 листопада 2020 року заявник ТОВ «ФК Форт» набувши право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , жодних дій щодо виконання судового рішення не вчиняло, не цікавилося його виконанням та взагалі не перевіряло наявності виконавчих документів у органах ДВС.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа

№ 361/6944/13-ц вже вирішувалося, ухвалою суду від 21 січня 2021 року заявнику відмовлено в поновленні строку, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання заявника на те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, як на підставу поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необґрунтованим, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа минув ще задовго до введення воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 361/6944/13-ц до виконання та відмову в задоволенні заяви в цій частині.

За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» й в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 361/6944/13-ц та видачі його дубліката.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест Хаус», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН