Постанова

від 26.10.2010 по справі 37/347

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 37/347

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у скарги товариства з обме женою відповідальністю “Ост рів”, м. Київ (далі - ТОВ “Остр ів”)

на ухвалу господарсько го суду міста Києва від 24.02.2010 та

ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 31.05.2010

зі справи № 37/347

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Укр телеком”, м. Київ, в особі його Кримської філії, м. Сімферопо ль Автономної Республіки Кри м (далі - ВАТ “Укрелеком”)

до ТОВ “Острів”

про стягнення 79 856, 39 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Іваніва Н.В .,

відповідача - Курнає ва В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 24.02.2010 (су ддя Гавриловська І.О.) відмовл ено в задоволенні заяви ТОВ “ Острів” (відповідача у справ і) про відстрочку виконання р ішення названого господарсь кого суду від 27.11.2008 в цій справі . У винесенні зазначеної ухва ли суд виходив з того, що ТОВ “ Острів” не доведено та не обґ рунтовано неможливість спря мування коштів, які надходят ь на його банківські рахунки , для погашення заборгованос ті перед позивачем у справі (В АТ “Укртелеком”).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010 (колегія суддів у склад і: Новіков М.М. - головуюч ий, судді Зубець Л.П. і Мартюк А.І.) припинено апеляційне п ровадження за апеляційною ск аргою ТОВ “Острів” на згадан у ухвалу місцевого господарс ького суду. У винесенні зазна ченої ухвали від 31.05.2010 апеляцій на інстанція виходила з немо жливості перегляду в апеляці йному порядку ухвали про від мову в задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку в иконання рішення.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ТОВ “Острів” просить скас увати оскаржувані ухвали поп ередніх судових інстанцій з даної справи і передати оста нню на новий розгляд до місце вого господарського суду. Ск аргу мотивовано порушенням з гаданими судовими інстанція ми норм процесуального права , в тому числі статей 43, 121 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Україн и).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами цього розг ляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового зад оволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 121 ГПК У країни (в редакції, чинній на ч ас винесення оскаржуваних ух вал та подання касаційної ск арги):

- при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им господарський суд, який ви дав виконавчий документ, за з аявою, зокрема, сторони у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, може відстр очити або розстрочити викона ння рішення (частина перша);

- про відстрочку або розстро чку виконання рішення, ухвал и, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноси ться ухвала, яка може бути оск аржена у встановленому поряд ку (частина третя).

В абзаці першому пункту 7 чи нного роз' яснення президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.09.1996 № 02-5/333 “Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України ” (в редакції роз' яснення пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.11.1997 № 02-5/445) зазна чено таке:

“Частина третя статті 121 ГПК України вимагає від господа рського суду винесення ухвал и про відстрочку або розстро чку виконання рішення, зміну способу і порядку його викон ання. Оскільки форма процесу ального документа, який прий мається за наслідками розгля ду даного питання, не ставить ся у залежність від вирішенн я по суті, то як прийняття, т ак і відхилення вимог заявни ка щодо відстрочки, розстр очки або зміни спосо бу і порядку виконання рішен ня повинно оформлюватись ухвалою господарського суду , яку може бути переглянуто на загальних підставах згідно з розділами XII і XII1 ГПК Україн и”.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ух вали від 31.05.2010 відповідної прав ової позиції не врахував, у зв ' язку з чим й припустився не правильного застосування ча стини третьої статті 121 ГПК Ук раїни, безпідставно ухиливши сь від здійснення апеляційно го провадження в даній справ і, що не узгоджується й з припи сом пункту 8 частини третьої с татті 129 Конституції України, за яким до основних засад суд очинства віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного о скарження рішення суду, крім випадків, встановлених зако ном.

У зв' язку з наведеним Вищи й господарський суд України вважає за необхідне скасуват и оскаржувану ухвалу апеляці йної інстанції відповідно до частини першої статті 11110 ГПК У країни, а дану справу передат и до Київського апеляційного господарського суду для зді йснення апеляційного провад ження щодо ухвали господарсь кого суду міста Києва від 24.02.2010 про відмову в задоволенні за яви ТОВ “Острів” про відстро чку виконання судового рішен ня.

Керуючись статтями 1119 - 11111, 1111 3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю “Острів” задоволь нити частково.

2. Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010 зі справи № 37/347 скасувати .

3. Справу № 37/347 передати до Киї вського апеляційного господ арського суду для здійснення апеляційного провадження що до ухвали господарського суд у міста Києва від 24.02.2010 про відм ову в задоволенні заяви про в ідстрочку виконання судовог о рішення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов