Рішення
від 31.05.2024 по справі 348/108/17
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/108/17

31 травня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

представника позивача-

Надвірнянської міської ради Синяк О.Б.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

18.01.2017 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (правонаступником після смерті яої є її син ОСОБА_8 ), третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

В подальшому позивачі збільшили позовні вимоги та просили також усунути перешкодиу користуванніземельною ділянкоюзагального користування(дорогою)по АДРЕСА_1 ,шляхом: -зобов`язання ОСОБА_11 знести за власні кошти встановлені металеві стовпи на бетонній основі уздовж її земельної ділянки, а також зобов`язати ОСОБА_11 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування (дорогу), відновити межі і стан земель загального користування (дороги) по АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме шириною 9,0 метрів; -зобов`язання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 звільнити самовільно зайняту частину земельну ділянку загального користування (дорогу), відновити межі і стан земель загального користування (дороги) по АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме шириною 9,0 метрів напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , та звільнити земельну ділянку загального користування (дорогу) від АДРЕСА_3 ; -Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судові витрати по справі.

Також просили визнати недійсними рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1710-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради № 866-ХІV/2007 від 26.06.2007, рішення сесії Надвірнянської міської ради 27 сесія 5-го демократичного скликання від 10.09.2008;

Також просили визнати недійсними: -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ №066420 від 11.07.2005, виданий ОСОБА_11 на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0536 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2624010100:09:001:0122; -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 307045 від 24.11.2006, кадастровий номер 2624010100090010130, площею 0,0964 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого ОСОБА_7 на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1710- ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005; -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 982532 від 20.11.2008, кадастровий номер 2624010100:09:001:0131, площею 0,0527 га, виданого ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради 27 сесія 5-го демократичного скликання від 10.09.2008; -Державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 982533 від 20.11.2008, кадастровий номер 2624010100:09:001:0132, площею 0,0571 га, виданого ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради 27 сесія 5-го демократичного скликання від 10.09.2008; -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №846768 від 16.01.2008, кадастровий номер 2624010100:09:001:0183, площею 0,0963 га, виданого ОСОБА_11 для обслуговування жилого будинку і господарських споруд на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради № 866-ХІV/2007 від 26.06.2007; -Державний акт право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 304123 від 27.11.2006, кадастровий номер 2624010100090010127, площею 0,1000 га, виданого ОСОБА_10 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради №1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005; -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 304121 від 27.11.2006, кадастровий номер 2624010100090010128, площею 0,1153 га, виданого ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005; -Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 304122 від 27.11.2006, кадастровий номер 2624010100090010129, площею 0,0584 га, виданого ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1709-ХХУ(ІV)-05 від 14.07.2005.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що згідно генерального плану забудови АДРЕСА_1 , яка проходить від АДРЕСА_4 . Ширина даної вулиці до 06.07.2016 була - 10,0 метрів, а з 06.07.2016 було внесено зміни до проекту генерального плану в районі АДРЕСА_5 і встановлене ширину вулиці 9,0 метрів.

Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_3 згідно державного акту, виданого 08.08.2008 по межі АБ зазначено землі загального користування (вулиця Головацького).

Відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної забудівнику ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 від 1984 року у проекті забудови земельної ділянки зазначено ширину вул. Островського, яка на той час становила 10 метрів.

Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 згідно державного акту виданого 18.09.2008 по межі АБ зазначено землі загального користування (вулиця Головацького).

Відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділено: забудівнику ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 від 1987 у проекті забудови земельної ділянки та схем виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель зазначено ширину вул. Островського, яка на той час становила 10 метрів.

Відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділено забудівнику ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 (який згодом викупила ОСОБА_5 ) від 1986 року у проекті забудови земельної ділянки та схемі виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель зазначено ширину вул. Островського, яка на той час становила 10 метрів.

Також відповідно до будівельних паспортів інших жителів АДРЕСА_1 ( ОСОБА_15 , забудівника буд. АДРЕСА_7 , яка на той час становила 10 метрів.

Відповідач ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_8 , у квітні 2016 року самовільно захопила частину дороги по АДРЕСА_1 і на проїжджій частині розпочала будівництво паркана, шляхом встановлення металевих стовпів на бетонній основі уздовж своєї земельної ділянки. Так само відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виорали частину дороги по даній вулиці.

Своїми протиправними діями відповідачі звузили вулицю загального користування і створюють перешкоди в користуванні даною вулицю позивачам та іншим жителям АДРЕСА_1 .

Незважаючи на їх неодноразові звернення та звернення представники Надвірнянської міської ради до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про добровільне звільнення ними вулиці (дороги), відповідачі та члени їх сімей поводять себе агресивно і добровільно звільнити частину самовільно захопленої АДРЕСА_1 відмовляються.

Все це спонукало позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 звернутися до Надвірнянської міської ради із колективним зверненням про відновлення попередніх розмірів вул. Головацького.

В результаті розгляду даного звернення Надвірнянська міська рада 06.07.2016 на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про планування і забудову територій», ДБН 360-92 «Планування і забудову міських та сільських поселень» прийняла рішення № 290-8/2016, відповідно до якого було внесено зміни в генплан забудови АДРЕСА_1 і встановлено ширину вулиці 9 метрів.

Також за участю представників Надвірнянської міської ради 22.07.2016 було проведено обстеження вул. Головацького і встановлено, що ширина дороги між домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 на початку земельної ділянки № 17-8,30 м., а на закінченні земельної ділянки - 6,60 м., про що складено відповідний акт обстеження.

Згодом 30.11.2016 за участю представників Надвірнянської міської ради було проведено повторне обстеження ширини АДРЕСА_1 і встановлено, що на день обстеження ширина дороги завужена, про що складено відповідний акт обстеження ширини проїжджої частини дороги АДРЕСА_1 .

Через протиправні дії відповідачів АДРЕСА_1 закінчується тупіком шириною 3,0 метри, а іншого способу добратися до своїх житлових будинків та земельних ділянок крім як проїзджати попри захоплену відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та ОСОБА_10 земельну ділянку у позивачів немає, відповідно позивачі не мають можливості здійснювати в повній мірі своє право власності.

Відповідно до викопіювання генерального плану м. Надвірна, який додається до позову, уздовж земельних ділянок позивачів, які належить їм на праві приватної власності, а також уздовж земельних ділянок, якими користуються відповідачі по АДРЕСА_1 , проходять землі загального користування (дорога). Згідно рішення Надвірнянської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 було внесено зміни в генплан забудови АДРЕСА_1 і встановлено ширину вулиці 9,0 метрів.

На даний час права позивачів продовжують порушуватись, їх досі не відновлено, відповідачі злісно не виконують вимог позивачів про звільнення дороги громадського користування, а також законних вимог Надвірнянської міської ради Івано-Франківській області про звільнення земельної ділянки загального користування по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим позивачі змушені звернутись за відновленням своїх порушених прав до суду.

Після ознайомлення з Висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 20673/19-41 від 17.04.2020, у позивачів виникла потреба у збільшенні позовних вимог. Так згідно викопіювання з генплану м. Надвірна (дорога громадського користування по вул. Головацького з`єднана із дорогою громадського користування по АДРЕСА_10 , яка в свою чергу з`єднана до вул. Рамішвілі. Під час розгляду даної справи із Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 20673/19-41 від 17.04.2020 вбачається, що фактичні межі земельних ділянок відповідачів, так і межі земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів відповідачів, не відповідають Генеральному плану м. Надвірна і перекривають дорогу громадського користування по АДРЕСА_1 . Відповідно до викопіювання Генерального плану м. Надвірна, уздовж земельних ділянок позивачів, які належить їм на праві приватної власності чи перебувають у користуванні, а також уздовж земельних ділянок, якими користуються відповідачі по вул. Головацького, проходять землі загального користування (дорога).

Надвірнянська міська рада, приймаючи рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1710-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради №866-ХІV/2007 від 26.06.2007, рішення сесії Надвірнянської міської ради 27 сесія 5-го демократичного скликання від 10.09.2008, не врахувала вимоги ДБН В.2.3-5-2001 і передала у власність відповідачам частину земель комунальної власності АДРЕСА_1 , тим самим порушила вимоги ч. 3 ст. 83 Земельно кодексу України (в редакції яка діяла на час прийняття вищевказаних рішень), згідно якої до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулииі, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Таким чиномтакі державніакти тарішення Надвірнянськоїміської ради,на підставіяких буливидані такідержавні акти,слід визнатинедійсними.

17.05.2016 Надвірнянська міська рада звернулась до суду, як третя особа з самостійними вимогами, з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування.

У позовній заяві Надвірняняська міська рада просила суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні землями загального користування - дорогою на АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) металевої огорожі на бетонному фундаменті та дерев`яних огорож з металевими проводами по ширині належних їм земельних ділянок, що межують з АДРЕСА_1 , а саме: земельних ділянок із кадастровим № 2624010100:09:001:0183; кадастровим № 2624010100:09:001:0122; кадастровим № 2624010100:09:001:0130; кадастровим № 2624010100:09:001:0128; кадастровим № 2624010100:09:001:0129, та не чинити перешкод в користуванні та обслуговуванні землями загального користування, забезпечивши ширину дороги на вул.Головацького, до виїзду на вулицю Багряного і Калнишевського, у розмірі 9 (дев`ять) метрів, а також стягнути судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідно до генерального плану забудови у АДРЕСА_1 .

Відповідно до плану забудови даної вулиці, що підтверджується будівельними паспортами власників і користувачів земельних ділянок, розміщених на цій вулиці, ширина проїжджої частини дороги була визначена 10 метрів.

Рішенням Надвірнянської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 «Про внесення змін в генплан забудови» ширину дороги на частині АДРЕСА_1 встановленого в розмірі 9 метрів. Тобто ширина дороги по вул. Головацького між домоволодіннями від АДРЕСА_11 ) повинна бути 9 метрів.

В квітні-травні 2016 року відповідач ОСОБА_17 розпочала будівництво огорожі на бетонному фундаменті, внаслідок чого нею була зменшена (звужена) ширина проїзної частини дороги АДРЕСА_1 .

22.07.2016 представниками Надвірнянської міської ради в присутності мешканців вул. Головацького проведено обстеження проїжджої частини дороги цієї вулиці, де встановлено, що ширина дороги між домоволодіннями АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 становить 9 метрів, між домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , на початку земельної ділянки біля домоволодіння № НОМЕР_1 становить 8,3 метри, а на закінченні земельної ділянки становить 6,6 метри.

30.11.2016 представниками Надвірнянської міської ради в присутності мешканців АДРЕСА_1 проведено обстеження проїжджої частини дороги цієї вулиці, де встановлено, що ширина дороги між домоволодіннями АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 становить 9 метрів, в між домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , на початку земельної ділянки біля домоволодіння № НОМЕР_1 становить 8,3 метри, а на закінченні земельної ділянки становить 6,6 метри.

Відповідачці ОСОБА_11 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0963 га на АДРЕСА_8 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 2624010100:09:001:0183, державний акт серія ЯЕ №846768, виданий 16.01.2008 на підставі рішення Надвірнянської міської ради №866-ХТV/2007 від 26.06.2007.

Також відповідачці ОСОБА_11 належить на праві власності земельна ділянка площею 0.0536 га на АДРЕСА_10 , кадастровий № 2624010100:09:001:0122 (державний акт серія ІФ № 006420), виданий 11.07.2005 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005, реєстр. № Д-592, ВСВ № 518787.

Як вбачається із вказаних державних актів, дані ділянки є суміжними і виходять на АДРЕСА_1 .

Згідно актів обстежень від 22.07.2016 та від 30.11.2016, ширина дороги по вул. Головацького біля цих земельних ділянок завужена до 6,6 м. (між домоволодінням АДРЕСА_8 та АДРЕСА_14 ), внаслідок неправильного розміщення огорожі на бетонному фундаменті, яка встановлена ОСОБА_11 .

Як вбачається із вказаного державного акта ділянка виходять на вулицю Головацького.

Згідно актів обстежень від 22.07.2016 та від 30.11.2016 ширина дороги по вул.Головацького біля цієї земельної ділянки завужена до 4,4 м. (навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 та АДРЕСА_16 ), внаслідок неправильного розміщення дерев`яних огорож, які встановлені ОСОБА_7 .

Відповідачці ОСОБА_10 належать на праві власності наступні земельні ділянки: -площею 0,1000 га на АДРЕСА_17 , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий № 2624010100:09:001:0127, державний акт серія ЯГ №304123, виданий 27.11.2006р. на підставі рішення Надвірнянської міської ради №1709-ХХV(IV)-05 від 14.07.2005 (ділянка № НОМЕР_2 ); -площею 0,1153 га на АДРЕСА_17 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2624010100:09:001:0128, державний акт серія ЯГ № 304121, виданий 27.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005 (ділянка № НОМЕР_3 ); -площею 0,0584 га на АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянськогогосподарства, кадастровий № 2624010100:09:001:0129, державний акт серія ЯГ № 304122, виданий 27.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005 (ділянка № 3). Як вбачається із вказаних державних актів, ділянки № 2 та АДРЕСА_16 .

Згідно актів обстежень від 22.07.2016 та від 30.11.2016, ширина дороги по вул. Головацького біля цих земельних ділянок завужена до 4,4 м. (навпроти домоволодіння АДРЕСА_16 ), внаслідок неправильного розміщення дерев`яних огорож, які встановлені ОСОБА_7 .

Своїми діями, внаслідок неправильного встановлення огорож, відповідачі вчиняють перешкоди у використанні землями загального користування - дорогою на АДРЕСА_1 .

Вчинення відповідачами перешкод у користуванні дорогою спричиняє усні та письмові карги мешканців вулиці Головацького як до міської ради, так і в інші органи державної виконавчої влади та правоохоронні органи.

Незважаючи на численні заяви і звернення мешканців АДРЕСА_1 , відповідачі навпаки поводять себе агресивно і відмовляються добровільно звільнити проїжджу частину дороги на АДРЕСА_1 від огорож, а також винести в натуру та визначити земельні (правильні) межі належних їм земельних ділянок, відповідно до меж, визначених їхніми державними актами на право власності на землю.

Надвірнянська міська рада намагалась врегулювати даний спір в досудовому порядку, розглядала дане питання на засіданні постійної депутатської комісії з питань землекористування та земельних відносин, однак відповідачі відмовляються добровільно усунути перешкоди щодо користування землями загального користування - дорогою на вулиці Головацького. Крім того відповідачі відмовляються добровільно провести встановлення (визначення) меж в натурі на місцевості відповідно до меж, вказаних у їх державних актах на право власності на землю.

Короткий зміст заперечення відповідачів:

Від відповідачів поступило письмове заперечення на позовну заяву ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні загальною дорогою та відновлення меж земельної ділянки, з якого вбачається, що відповідачі вважають позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Так, з аналізу рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-04 (справа про охоронюваний законом інтерес), і роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» а ст. 152 ЗК України, тільки власник земельної ділянки або землекористувач може звернутись за захистом своїх порушених прав та у спосіб, передбачений законом. Однак звертаючись з даним позовом до суду, тільки один з трьох позивачів - ОСОБА_3 , отримав державний акт про право власності на земельну ділянку розміром 0,0657 га. В свою чергу згідно будівельного паспорту гр. ОСОБА_19 , розмір його земельної ділянки скаладє 0,06 га. Тобто в документах даного позивача є невідповідність розмірів земельної ділянки. Інші два позивача навіть не довели, що є землекористувачами чи власниками земельних ділянок і мають право на звернення з позовом до суду.

Так, ними долучено документи, датовані 1984 роком. В свою чергу з 1991 року був прийнятий Земельний кодекс України, який встановив, що чинним документом, який посвідчує право власності, є державний акт на землю.

Щодо позивачів також слід зазначити, що вони не є сусідніми землекористувачами гр. ОСОБА_11 , а з позому не зрозуміло чому з вул. Головацького тільки до них трьох подано позовну заяву.

Також позивачі зазначили в позові, що відповідачі захопили частину проїжджої дороги. З врахуванням норм матеріального права позивачем у справі за таких обставин може бути тільки орган місцевого самоврядування, який здійснює управління, функціонування та розвиток вулиць населеного пункту. Тобто позов заявлено неналежними позивачами по справі. Заміна позивачів не передбачена чинним законодавством.

Зазначили, що ОСОБА_11 згідно державного акту серії ІФ № 066420 від 11.07.2005 належить земельна ділянка в АДРЕСА_10 , розміром 0,0536 га. Згідно до державного акту серії ЯЕ № 846768 від 2008 ОСОБА_11 належить земельна ділянка розміром 0,0963 га по АДРЕСА_8 . При виготовленні правовстановлюючих документів було виготовлено технічну документацію, згідно до якої на місцевості було винесено межі земельних ділянок. Згідно до акту винесення меж в натурі від травня 2005 року межі земельної ділянки розміром 0,0536 га проходять по дерев`яній огорожі. Згідно до акту встановлення меж земельної ділянки розміром 0,0963 га від 27.06.2007 зазначено, що межі в натурі проходять по металевій огорожі з сітки. З моменту встановлення меж, нею як власником земельної ділянки межі не змінювались, огорожа не перебудовувалась. Згідно земельно-кадастрового плану за 2007 рік зазначено ширину дороги по АДРЕСА_8 .

Відповідачам ОСОБА_20 та ОСОБА_10 також належатьземельні ділянкизгідно державнихактів. ОСОБА_20 належить земельнаділянка розміром0,0964га по АДРЕСА_15 ,згідно державногоакту серіїЯГ №307045від 24.11.2006.На часвидачі державногоакту буловиготовлено технічнудокументацію,в якійміститься актвиносу межв натурівід 17.07.2005.Згідно дозазначеного актумежі земельноїділянки проходятьпо земліта огорожі.З моментувиносу межв натурі ОСОБА_20 межі земельноїділянки не змінювала. При цьому, і по даний час огорожа зі сторони проїжджої дороги відсутня.

Аналогічно це стосується і відповідача ОСОБА_10 , якій згідно до державного акту Серії ЯГ № 304122 від 17.11.2006 належить земельна ділянка розміром 0,0584 га по АДРЕСА_1 , згідно державного акту серії ЯГ № 304121 від 27.11.2006 земельна ділянка розміром 0,1153 га по АДРЕСА_17 , та згідно до державного акту серії ЯГ № 304123 від 27.11.2006 земельна ділянка розміром 0,100 га по АДРЕСА_17 . При видачі державних актів було виготовлено технічну документацію з встановлення меж в натурі. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_10 жодних межових огорож не встановлювала та межі не змінювала, а зі сторони вул. Головацького відсутня огорожа. Відповідно до земельно-кадастрового плану, виданого на ім`я ОСОБА_10 , при видачі державного акту визначено, що розмір дороги по вул. Головацького складає 6 метрів.

Щодо відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_10 зазначають, що земельна ділянка зі сторони вул. Головацького на даний час не огороджена, а тому не зрозумілим є питання в який спосіб та як відповідачами чиняться перешкоди.

Як на доказ порушених прав позивачі надали наступні докази, а саме лист Надвірнянської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_11 запропоновано встановити межі в натурі. При перевірці скарги позивачів захоплення чужої земельної ділянки або проїжджої дороги не встановлено.

В свою чергу відповідно до ст. 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. В свою чергу позивачі не власниками сусідніх земельних ділянок з відповідачами. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦК України, у разі неможливості виявлення дійсних власників, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Як доказпозивачі долучилирішення Надвірнянськоїміської ради№ 290-8/2016від 06.07.2016про встановленняв генпланізабудови вул.Головацького.При цьому,зазначеним рішеннямне передбаченота іне можепередбачено вилученняу власниківчастини їхземельних ділянок.В своючергу упозивачів відсутніна сьогоднішнійдень технічнадокументація щодонанесення межв натуріта знаходженняу власностіземельних ділянок.Згідно доакту обстеженняширини проїзної дороги встановлено, що дорога по АДРЕСА_12 та № 26 становить. Суміжні будинковолодіння звужують проїжду частину дороги до 6,60 м. При цьому, в акті не зазначено причин звуження проїжджої дороги, а саме за рахунок чого саме відбулось звуження проїзної дороги, а в акті відсутня жодна інформація щодо власників земельних ділянок відповідачів.

При відсутності у позивачів технічної документації є неможливим встановити розмір проїзної частини дороги щодо твердих межових знаків. Під час складання акту обстеження обміри складались за фактичним користуванням. При цьому, в жодному документі не зазначено де ж знаходяться тверді межові знаки та хто саме змінив межі земельних ділянок.

Також звертаючись з таким позовом позивачі б мали зазначити, з якого періоду часу відповідачі вчинили перешкоди позивачам в користуванні загальною дорогою, та якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Щодо допустимості доказів слід зазначити, що факти самовільного зайняття земельної ділянки, пошкодження і знищення межових знаків можуть бути підтверджені відповідними постановами про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

За зверненням позивачів слідчим Надвірнянського ВП Д.Кузюком проводилась розслідування кримінального провадження. Кримінальне провадження закрито. В ході розслідування кримінального провадження факту захоплення земельної ділянки відповідачами не встановлено.

На даний час, відсутні жодні рішення щодо притягнення відповідачів до юридичної відповідальності в зв`язку з самовільним захопленням земельних ділянок чи приїжджої дороги.

З врахуванням вище наведеного вимоги позивачів в частині звільнення захоплених земельних ділянок є необґрунтованими та недоведеними, так як на даний час відсутні жодні достовірні та допустимі докази в частині захоплення відповідачами земельних ділянок чи дороги, знищення межових знаків чи відсутність межових знаків на місцевості.

Відновлення меж земельних ділянок відбувається за встановленою процедурою (ст. 106, 107 ЗК України), а саме за технічною документацією проектними організаціями за участю власників земельних ділянок, сусідніх землекористувачів та органу місцевого самоврядування. Тому вимога про відновлення меж земельних ділянок загального користування відповідачами не узгоджується з нормами матеріального права та може бути заявлена тільки сусіднім землекористувачем.

Крім того з поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду щодо земельних ділянок, які використовуються в існуючих межах відповідачами в період 2005-2008 років, тобто з пропуском строків позовної давності.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивачів-адвокатКуций О.С.в судовомузасіданні позовнівимоги позивачівпідтримав зпідстав,вказаних упозовній заявіта заявіпро збільшенняпозовних вимог,та просивусунути перешкодиу користуванніземельною ділянкоюзагального користування(дорогою)по АДРЕСА_1 ,шляхом: -зобов`язання ОСОБА_11 знести за власні кошти встановлені металеві стовпи на бетонній основі уздовж її земельної ділянки, а також зобов`язати ОСОБА_11 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування (дорогу), відновити межі і стан земель загального користування (дороги) по АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме шириною 9,0 метрів; -зобов`язання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 звільнити самовільно зайняту частину земельну ділянку загального користування (дорогу), відновити межі і стан земель загального користування (дороги) по АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме шириною 9,0 метрів напроти домоволодіння АДРЕСА_2 , та звільнити земельну ділянку загального користування (дорогу) від АДРЕСА_3 ; -стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судові витрати по справі.

Також просив визнати недійсними рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради № 1710-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005, рішення сесії Надвірнянської міської ради № 866-ХІV/2007 від 26.06.2007, рішення сесії Надвірнянської міської ради 27 сесія 5-го демократичного скликання від 10.09.2008; та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки. Зазначив що позовна давність не застосовуються до позовів про усунення перешкод, так як є негаторним позовом. Просив позовні вимоги задовільнити повністю.

Представник позивача Надвірнянської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила позов задовільнити та усунути перешкоди у користуванні землями загального користування - дорогою на АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) металевої огорожі на бетонному фундаменті та дерев`яних огорож з металевими проводами по ширині належних їм земельних ділянок, що межують з АДРЕСА_1 , а саме: земельних ділянок із кадастровим № 2624010100:09:001:0183; кадастровим № 2624010100:09:001:0122; кадастровим № 2624010100:09:001:0130; кадастровим № 2624010100:09:001:0128; кадастровим № 2624010100:09:001:0129, та не чинити перешкод в користуванні та обслуговуванні землями загального користування, забезпечивши ширину дороги на АДРЕСА_10 , у розмірі 9 (дев`ять) метрів, а також стягнути судові витрати по справі. В подальшому подала заяву про продовження слухання справи у відсутності представника міської ради.

Представник відповідачів-адвокат Семків М.Н. в судовому засіданні позовні вимоги позивачів ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні загальною дорогою та скасування рішень органу місцевого самоврядування не визнав, зазначив, що позивачі не довели належними доказами, що саме за рахунок земельних ділянок, переданих у приватну власність в 2005 році, відповідачам слід розширити вулицю до Головацького до 10 метрів. Також вважає, що позивачі у справі не провели розмежуванням між поняттям вулиця та проїзджа частина вулиці, так як з будівельних паспортів, наданих позивачами, ширина вулиці Головацького на момент їх видачі складає 10 метрів, при цьому сама проїзна частина складає тільки 7 метрів, а по 1,5 м. метри передбачено на встановлення пішоходної зони з двох сторін та опор освітлення та електропередач. Зі сторони відповідачів вже встановлені лінії електропередач, а межі земельних ділянок знаходяться на відстані від 1,5 до 2,5 від ліній електропередач. Зазначені лінії електропередач були встановлені ще до видачі державних актів та облаштування дороги. З врахуванням рішення Надвірнянської міської ради від 06.07.2016 № 290-8/2016 проїзна частина повинна бути зменшена на 1 метр, і складає на даний час не 7 м., а 6 метрів.

З моменту встановлення меж ОСОБА_9 , як власником земельної ділянки межі не змінювались, огорожа не перебудовувалась. Зазначені обставини підтверджуються технічною документацією та фотознімками з яких вбачається, що земельна ділянка і на даний час зі сторони проїжджої частини огороджена металічною сіткою. Згідно до земельно-кадастрового плану до державного акту за 2007р. зазначено ширину дороги по АДРЕСА_8 .

Щодо інших відповідачів то і ОСОБА_20 належить земельна ділянка розміром 0,0964га по АДРЕСА_15 , згідно до державного акту серії ЯГ № 307045 від 24.11.2006. На час видачі державного акту було виготовлено технічну документацію, в якій міститься акт виносу меж в натурі від 17.07.2005. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_20 межі земельної ділянки не змінювала. При цьому, і по даний час огорожа зі сторони проїжджої дороги у ОСОБА_10 та ОСОБА_20 відсутня. Аналогічно це стосується і відповідача ОСОБА_10 , якій згідно до державного акту серії ЯГ № 304122 від 27.11.2006 належить земельна ділянка розміром 0,0584 га по АДРЕСА_1 , згідно до державного акту серії ЯГ № 304121 від 27.11.2006 земельна ділянка розміром 0,1153 га по АДРЕСА_17 , та згідно до державного акту серії ЯГ № 304123 від 27.11.2006 земельна ділянка розміром 0,100 га по АДРЕСА_17 . При видачі державних актів було виготовлено технічну документацію з встановлення меж в натурі. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_10 жодних додаткових огорож не встановлювала та межі не змінювала, а зі сторони вул. Головацького відсутня огорожа.

Позивачі звертаючись з позовом до суду не зазначили чому на їх думку саме від межових знаків та огорож встановлених на їхніх земельних ділянках слід відраховувати ширину проїзджої дороги. В цьому випадку слід зазначити, що з трьох позивачів на момент звернення з позовом до суду тільки у ОСОБА_21 наявний державний акт. Тобто у двох інших відсутня проектна документація та винесені межі в натурі. Крім цього, жодний з позивачів не долучив до матеріалів справи технічної документації щодо власних земельних ділянок та доказів про сформованість земельної ділянки.

Тому за відсутності в матеріалах справи інформації про реєстрацію земельних ділянок позивачами в державному реєстрі земель, та присвоєнню їм кадастрових номерів позивачі не довели, що виконали вимоги ст. 79-1 ЗК України, і є на сьогоднішній день землекористувачами.

При відсутності у позивачів технічної документації та при не сформуванні земельних ділянок є неможливим встановити розмір проїзджої частини дороги.

Під час складання акту обстеження обміри складались за фактичним землекористуванням. При цьому, в жодному документі не зазначено де ж знаходяться тверді межові знаки та хто саме змінив межі земельних ділянок.

В матеріалах справи міститься два висновки судових експертиз. Не зважаючи на ту обставину, що висновок судового експерта Ю.Баранова № 20673/19-41 від 17.04.2020 є недопустимим відповідно до ст. 78 ЦПК України з підстав, зазначених в письмовому пояснення щодо недопустимості доказу, але слід звернути увагу на висновки, зазначені в ньому, що не суперечать іншим доказам при їх оцінці в сукупності.

Так, експертом у висновку № 20673/19-41 від 17.04.2020 на стр. з 11 до 17 в дослідницькій частині зазначено, «щодо меж земельної ділянки» наступний факт: координати поворотних точок земельних ділянок, кадастровий номер 2624010100:09:001:0130; 2624010100:09:001:0183; 2624010100:09:001:0127; 2624010100:09:001:0128; 2624010100:09:001:0129; 2624010100:09:001:0122 ідентичні координатам в паперовому вигляді.

В резолютивній частині висновку № 20673/19-41 від 17.04.2020 по всім земельним ділянкам експертом робиться висновок, що відповідачі користуються земельними ділянками в розмірах, менших ніж, це встановлено правовстановлюючими документами.

Даний висновок експертом робиться при тому, що вказані земельні ділянки не мають взагалі жодних огорож або інших твердих межових знаків.

На замовлення відповідача ОСОБА_11 було виготовлено висновок № 418 судової експертизи, проведеної судовим експертом Юзвенко Р.В. від 04.03.2020 Так, згідно до п. 2 висновку даної експертизи «фактична конфігурація і лінійні проміри земельної ділянки на місцевості, яка належить гр. ОСОБА_11 на праві власності практично відповідають конфігурації, лінійним промірам земельної ділянки, які зазначені в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 066420 від 11.07.2005, кадастровий номер 2624010100:09:001:0122. Фактична площа на місцевості складає 0,0536 га, що відповідає державному акту. При проведені геодезичних вимірів встановлено, що фактична площа земельної ділянки на місцевості площею 0,0536 га відповідає площі зазначені в Державному акті серії ІФ №066420 від 11.07.2005.

З аналогічним немайновим позовом щодо відновлення меж землекористування звернулась Надвірнянська міська рада. В цій частині варто зауважити, що на час звернення, порядок встановлення доріг був регламентований ДБН В.2.3-5:2018.

Звертаючись з позовом до суду Надвірнянська міська рада не надала суду будь якої технічної документації щодо проектування вулиці Головацького відповідно до вимог ДБН з врахуванням наявності ліній ЛЕП-10 та встановлення охоронних зон.

Зі змісту рішення Надвірнянської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 вбачається, що станом на 2016 ширину вулиці Головацького зменшено з 10 метрів до 9 м.

В свою чергу всі документи надані позивачами виходять з ширини АДРЕСА_1 , -10 метрів. Аналогічно це стосується і файлообмінних файлів, наданих на дослідження експерту, де ширини приїжджої дороги зазначено 10 метрів замість 9 метрів. В документах, які були предметом дослідження експерта взагалі не зазначено розмежування дороги на проїзджу частину, охоронні зони (зона ЛЕП) місця обладнання світлом та проїжджа частина. В свою чергу дана обставина і не найшла свого відображення у висновку експерта.

Щодо самих первинних позовних вимог в частині усунення порушень зазначає, що на момент звернення з позовом до суду, а саме 29.12.2016, з показів колишнього головного архітектора Генеральний план за 2016 не був затверджений.

Позивачі, є мешканцями будинку АДРЕСА_18 , та їхні земельні ділянки не межують з земельними ділянками відповідачів. Земельні ділянка ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не знаходяться напроти будинків АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 .

Позивачі не зазначили, яке відношення вони мають до будинків АДРЕСА_21 та АДРЕСА_16 , а земельні ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не межують взагалі з АДРЕСА_3 . Це також стосується Відповідача-3, колишнього власника ОСОБА_10 .

До матеріалів справи представником позивача ОСОБА_22 долучено акт обстеження від проїзду великогабаритного транспорту вул. Головацького від 04.11.2022. В акті зазначено, що між земельними ділянками кадастровий номер 262410100:09:001:0128 (власник ОСОБА_10 , яка на час складання акту вже померла) та 2624010100:09:001:0132 (власник ОСОБА_12 ) проходить ґрунтова дорога від АДРЕСА_10 . Тобто акт стосується меж у вигляді ґрунтової дороги між земельними ділянками Відповідача-2 та Відповідача-3. Представник позивача не зазначив, яке відношення межа у вигляді ґрунтової дороги між земельними ділянками Відповідача-2 та Відповідача-3 має до позивачів та стосується позовних вимог. В акті зазначено, що проїзд даною ґрунтовою дорогою взагалі неможливий великогабаритним транспортом. Але зазначена ґрунтова дорога, є межею між земельними ділянками Відповідача-2 та Відповідача-3 та не призначена для проїзду великогабаритного транспорту та взагалі не стосується позовних вимог заявлених позивачами 1-4 та предмету спору.

До вказаного акту приєднано фотознімок, який ще раз підтверджує, що земельні ділянки Відповідача-2 та Відповідача-3 не мають огорож або інших твердих межових знаків. Зазначене унеможливлює створення будь-яких перешкод позивачам зі сторони відповідачів.

Позивачі просять усунути перешкоди з однієї сторони, а з іншої відновити межі. Якщо у відповідачів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відсутні огорожі земельних ділянок, то відсутність твердих межових знаків та інших огорож не може спричиняти перешкод відповідачам в частині користування будь-якою дорогою.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1.

В справах про усунення перешкод слід встановлювати час, місце і спосіб вчинення перешкод у користуванні майном. Однак, в позові не зазначено ні часу ні способу вчинення перешкод.

Також відповідачами ще у відзиві від 30.01.2017 було зазначено, що ними на виконання вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, після отримання державних актів вчинено дії щодо реєстрації прав на земельні ділянки в державному реєстрі, і саме витяг про державну реєстрацію на даний час підтверджує право користування земельними ділянками за відповідачами. В свою чергу позивачами відомості, внесені до Державного реєстру щодо реєстрації права власності на земельні ділянки не оскаржуються, що ще раз підтверджує неефективність обраного способу захисту прав так як задоволення позову не тягне за собою скасування державної реєстрації, а самі державні акти вичерпали свою дію після проведення державної реєстрації речових прав.

Так у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину. До таких позовів застосовуються строки позовної давності. Так, звертаючись з позовом про визнання недійсним рішень та скасування державних актів позивачі як на підставу зазначили, що про порушені права дізнались тільки в 2020 року. Обставиною, з якою вони це пов`язують, є інформація про яку вони довідались тільки в 2020 році, про те, що вулиця має мати ширину 10 метрів. В свою чергу позивачами по справі долучено до матеріалів справи будівельні паспорти за 1984 на ім`я позивачів, в яких в кожному зазначено ширину вул. Головацького-10 метрів. Про дану обставину позивачам відомо принаймні з 1984 року і на неї вони послались в позовній заяві від 29.12.2016 року.

З поданої до суду заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду щодо земельних ділянок, які використовуються в існуючих межах відповідачами з 2005 -2008 років, тобто з пропуском строків позовної давності.

Позивачі щодо позовних вимог не зазначили підстави пропуску строків позовної давності. З врахуванням презумпції обізнаності особи про стан своїх прав до позовних вимог просимо застосувати позовну давності. Тобто обставини зазначені в заяві про збільшення позовних вимог з врахуванням часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення прав (будівельні паспорти позивачів від 1984 року) свідчать про пропуск строку позовної давності.

Щодо порушення прав позивачів та можливості оскарження вище перелічених рішень позивачами-1-3:зазначає, що звертаючись з позовом про визнання недійсним правочинів (державних актів та рішень органу місцевого самоврядування), позивачі повинні довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин, суд не має підстав для задоволення позову. В свою чергу в заяві про збільшення позовних вимог позивачі не зазначили як оскаржувані акти на момент їх видачі порушили права Позивачів на момент їх винесення чи видачі, якій саме нормі ст. 203 ЦК України, зазначені правочини суперечили в момент їх винесення чи складання.

Жодний з позивачів по справі не є сусіднім землекористувачем (межівником) земельної ділянки щодо яких заявлено позов, а тому такими рішеннями не могли були порушені їх права.

Оскаржувані рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

В позові відсутні посилання на позбавлення чи звуження прав позивачів внаслідок прийняття (видачі) оскаржуваних рішень.

З огляду на наведене задоволення заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки не призведе до поновлення майнових прав позивачів, що свідчить про обрання неефективного способу захисту.

Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також у задоволенні позову Надвірнянської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування, відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2017 по справі відкрито провадження та призначено поререднє судове засіданння.

27.01.2017 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області передано справу для повторного атоматизованого розподілу справ у зв`язку із задоволенням самовідводу головуючої судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2017 визначеного склад суду ОСОБА_25

30.01.2017 ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області прийнято до свого провадження та призначеного попереднє судове зсідання.

17.05.2017 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позов Надвірнянської міської ради до ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування,прийнято до провадженнгя та об`єднано до спільного розглядом з первісним позом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2017 задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 заяву Надвірнянської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 по справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

01.11.2017 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відновлено провадження по справі у звязку з поступленням повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від29.01.2018ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Судове засідання, раніше призначене на 29.01.2018, вважати таким, з якого почалось підготовче судове засідання у цій справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 на підготовчому судовому засіданні по справі призначено земельно- технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2018 задоволено клопотання експерта про витребування додаткових документів.

05.10.2018 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відновлено провадження по справі у звязку з поверненням матеріалів справи та ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

03.12.2018 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.05.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відновлено провадження по справі.

24.06.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області призначено судову земельно-технічну експертизуіншій експертній установі та провадження по справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019 визначеного склад суду суддя Міськевич О.Я., підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільненя з посади судді ОСОБА_25

27.08.2019 ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області прийнято до свого провадження.

03.09.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поновлено провадження по справі для вирішення клопотань експерта.

11.09.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області задоволено клопотання про витребуання доказів.

23.09.2019 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області зупинено провадженя до надходження висновку експерта.

19.06.2020 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

26.01.2021ухвалою Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті заявупозивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог залишено без руху у зв`язку з неоплатою судових зборів.

02.09.2021 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області залучено ОСОБА_8 до участі у справі як правонаступника після смерті ОСОБА_10

28.12.2021 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про залучення в якості третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

15.03.2022 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Відповідно до генерального плану забудови в АДРЕСА_1 , яка проходить від АДРЕСА_4 , а.с. 7-7а);

Згідно державного акту, виданого 08.08.2008 відповідно плану зовнішніх меж земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_3 , по межі АБ зазначено землі загального користування (вулиця Головацького) (т.1, а.с. 16);

Відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної забудівнику ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 від 1984, у проекті забудови земельної ділянки зазначено ширину АДРЕСА_6 , яка становила 10 метрів (т.1, а.с.17-22);

Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 згідно державного акту, виданого 18.09.2008, по межі АБ зазначено землі загального користування (вулиця Головацького) (т.1, а.с.23);

Відповідно до будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної забудівнику ОСОБА_4 по АДРЕСА_22 від 1987 року, у проекті забудови земельної ділянки та схем виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель зазначено ширину АДРЕСА_6 , яка становила 10 метрів (т.1, а.с.24-28);

Відповідно добудівельного паспортана забудовуземельної ділянки,виділеного забудівнику ОСОБА_14 по АДРЕСА_20 (який згодом викупила ОСОБА_5 ) від 1986 року, у проекті забудови земельної ділянки та схемі виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель зазначено ширину АДРЕСА_6 , яка на той час становила 10 метрів (т.1, а.с.29-36);

Відповідачці ОСОБА_9 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0963 га на АДРЕСА_8 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 2624010100:09:001:0183, що підтверджується державним актом серії ЯЕ № 846768, виданим 16.01.2008 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 866-ХТV/2007 від 26.06.2007 (т.1, а.с.7-80);

Також відповідачці ОСОБА_11 належить на праві власності земельна ділянка площею 0.0536 га на АДРЕСА_10 , кадастровий № 2624010100:09:001:0122, що підтверджується державним актом серії ІФ №006420, виданим 11.07.2005 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005, реєстр. № Д-592, ВСВ № 518787 (т.1, а.с.73-77);

Відповідно до державних актів, дані ділянки є суміжними і виходять на АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічної документації, виготовленої ОСОБА_11 , на місцевості винесено межі земельних ділянок. Відповідно до акту винесення меж в натурі від 05.2005, межі земельної ділянки розміром 0,0536 га проходять по дерев`яній огорожі. Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки розміром 0,0963 га від 27.06.2007 зазначено, що межі в натурі проходять по металевій огорожі з сітки (т.1, а.с.78-89);

Відповідно до земельно-кадастрового плану до державного акту ОСОБА_9 за 2007 рік зазначено ширину дороги по вул. Головацького - 7 м. (т.1, а.с.81,87);

Відповідно до технічної документації із землеустрою ділянки ОСОБА_11 , виготовленої ПП «Прикарпатський земельний центр» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості в 2017 році, ОСОБА_9 відновлювала межі та було встановлено, що межі відповідають державному акту, а саме ширина зі сторони АДРЕСА_10 - 13,37 м., відповідно довжина 21.97 +15.31 м. що складає 37,28 м., та зі сторони Позивача літери «В» та «Б» 26,09 + 12,09, що складає 38,1 м. На підставі зазначеної документації внесено відомості в Держгеокадастр та отримано витяг. Відповідач ОСОБА_9 в 2020 році вдруге виготовила технічну документацію із землеустрою відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 ЗК України, відповідно до якої основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Тобто відповідачем в 2017 році та 2020 році вже відновлювались межі (т.3, а.с.180- 201);

Відповідачці ОСОБА_7 належать на праві власності земельна ділянка площею 0,0964 га на АДРЕСА_15 , для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 2624010100:09:001:0130 (державний акт серія ЯГ №307045, виданий 24.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1710-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005), ділянка виходять на АДРЕСА_1 . Відповідно до державного акту, виготовлено технічну документацію, в якій міститься акт виносу меж в натурі від 17.07.2005, межі земельної ділянки проходять по землі та огорожі (т.1, а.с.90-92);

З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_20 межі земельної ділянки не змінювала. При цьому, і по даний час огорожа зі сторони проїжджої дороги у ОСОБА_10 та ОСОБА_20 відсутня.

Відповідачці ОСОБА_10 належать на праві власності наступні земельні ділянки: -площею 0,1000 га на АДРЕСА_17 , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, кадастровий № 2624010100:09:001:0127 (державний акт серія ЯГ №304123, виданий 27.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005) (ділянка № НОМЕР_2 ); -площею 0,1153 га на АДРЕСА_17 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2624010100:09:001:0128 (державний акт серія ЯГ №304121, виданий 27.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005) (ділянка № НОМЕР_3 ); -площею 0,0584 га на АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 2624010100:09:001:0129 (державний акт серія ЯГ № 304122, виданий 27.11.2006 на підставі рішення Надвірнянської міської ради № 1709-ХХV(ІV)-05 від 14.07.2005) (ділянка № 3). Ділянки № 2 та АДРЕСА_16 (т.1, а.с.93-95);

При видачі державних актів було виготовлено технічну документацію з встановлення меж в натурі. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_10 жодних додаткових огорож не встановлювала та межі не змінювала, а зі сторони вул. Головацького відсутня огорожа.

Рішенням Надвірнянської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 «Про внесення змін в генплан забудови вул. Головацького» ширину дороги на частині АДРЕСА_1 встановлено розмірі 9 метрів, що підтверджується копіями рішення міської ради та викопіюванням із генплану (т.1, а.с.51-5, т.2, а.с.7);

22.07.2016 комісією Надвірнянської міської ради в присутності мешканців вул. Головацького проведено обстеження ширини проїжджої частини дороги АДРЕСА_1 . При обстеженні встановлено: ширина проїзджої частини дороги АДРЕСА_12 та № 26 9 метрів. Ширина дороги між домоволодіннями АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 та на початку земельної ділянки № 17 - 8 м. 30 см., а на закінчені земельної ділянки 6 м. 60 см. Мешканцями домоволодіння АДРЕСА_8 ведуться роботи по становленні огорожі з металічними стовпами на бетонній основі, чим порушено Генеральний план забудови по АДРЕСА_1 , в якому вказана ширина проїзджої частини дороги по АДРЕСА_23 метрів (т.1, а.с.53-54, т.2, а.с. 8).

30.11.2016 постійною депутатською комісією із питань землеустрою та земельних відносин Надвірнянської міської ради обстежено вулицю Головацького щодо невідповідності до рішення Надвірняняської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 "Про внесення змін в генплан забудови вул. Головацького".

Комісією встановлено, що ширина проїзджої частини дороги АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 становить 9 метрів. Суміжні домоволодіння АДРЕСА_8 та № 28 звужують проїзджу частину частини дороги до 6 м. 60 см./ширина дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_21 становить 6,60 м.; ширина дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_20 становить 6,72 м., ширина дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_22 становить 6,80 м.; ширина дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_6 становить 8 м.; ширина дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_16 становить 4,40 м. Відповідно до проеку забудови АДРЕСА_4 . При обстежені встановлено, що ширина дороги становить 3 м. (т.2, а.с.9-10).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_27 № 20673/19-41 від 17.04.2020, на підставі проведеного дослідження було встановлено наступне:

1.Загальна площа фактичного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 2624010100:09:001:0183 та 2624010100:09:001:0122, які є власністю ОСОБА_11 , становить 0,1522 га, що на 0,0023 га (або 23 кв.м.) менша, ніж загальна площа, що вказана у правовстановлюючих документах (державних актах) (0,0963 га + 0,0536 га = 0,1499 га). Також, має місце зміщення фактичних меж земельних ділянок відносно меж, визначеними документаціями із землеустрою.

2.Має місце зміщення фактичної межі земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:09:001:0128, яка є власністю ОСОБА_10 , відносно меж, визначеними документації із землеустрою.

3.Загальна площа фактичного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2624010100:09:001:0129, яка є власністю ОСОБА_10 , становить 0,0680 га, що на 0,0096 га (або 96 кв.м.) менша ніж площа, що вказана у правовстановлюючому документі (державному акті) (0,0584 га).

Також, має місце зміщення фактичної межі земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:09:001:0129 відносно меж, визначеними документацією із землеустрою.

Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2624010100:09:001:0183 та 2624010100:09:001:0122, які є власністю ОСОБА_11 , відповідає межам, визначеними документаціями із землеустрою.

Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:09:001:0128, яка є власністю ОСОБА_10 , відповідає межам, визначеними документацією із землеустрою.

Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:09:001:0129, яка є власністю ОСОБА_10 , межам, визначеними документацією із землеустрою встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю відображення останніх в наданих матеріалах топографо-геодезичних робіт.

Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:09:001:0130, яка є власністю ОСОБА_7 , відповідає межам, визначеними документацією із землеустрою (т.3, а.с.110-131);

З фототаблиці, долученої до відзиву вбачається, що навпроти земельних ділянок будинковолодіння по АДРЕСА_20 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_6 відсутні будь-які огорожі, що спростовує факт перешкоджання користування проїжджою тупиковою дорогою (т3, а.с.181-131);

Відповідно письмової відповіді філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» встановлено, що електроопори ПЛ-0,4 були встановлені по АДРЕСА_1 зі сторони Відповідачів ще в 1966 році, тобто до надання земельних ділянок як позивачам так і відповідачам.

Відповідачами по справі вчинено дії щодо реєстрації права на земельні ділянки, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про прво власності та речові права на земельну ділянку (т.4, а.с.239-244).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник архітектурного відділу Надвірнянської міської ради Костирко Олександра суду пояснила, що станом на 2016 рік генеральний план не був затверджений. Вперше генеральний план був затверджений 27.12.2018р., тобто після звернення позивачів до суду. На не затвердженому генеральному плані за 2016р. відсутня ширина вулиці Головацького.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що працює начальником управління земресурсів Надвірнянської міської ради. Зазначила, що була включена в комісію при обстеженні фактичного користуванні дорогою по вул. Головацького 30.11.2016. Зазначила, що ширина вулиці Головацького має складати 9 метрів згідно рішення Надвірнянської міської ради, від 2016 року та підтвердила, що у ОСОБА_11 межі знаходяться відповідно до технічних умов.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першастатті 16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За правиламист.317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимогст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимогст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Крім того, відповідно до вимогст. 158ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповідно достатті 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно із положеннями статей91,96 ЗК Українивласники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) (пункт «а» частини третьоїстатті 83 ЗК України).

Відповідно достатті 152 ЗК Українидержава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Вимоги про визнання незаконними та скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки (державного акта на земельну ділянку), а також усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи (див. висновки у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 243/8040/17 (провадження № 61-273св20), від 01 червня 2022 року у справі № 453/222/19 (провадження № 61-2024св21), на яку містяться посилання в касаційній скарзі, від 26 жовтня 2022 року у справі № 158/1788/20 (провадження № 61-2998св21)).

Судом установлено,що зазмістом позовусуть порушеногоправа позивачівполягає утому,що відповідачісамовільно захопиличастину дорогипо вул.Головацького іпроїзджій частинірозпочали будівництвопаркана шляхом встановленняна бетоннійоснові уздовжсвоєї земельноїдіянки тавиорали частинудороги поданій вулипці,тим самимштучно звузилимежі вулицізагального користуванняі створютьють перешкодив користуванні даноюдорогою загального проїздуу виглядіширини проїжджоїчастини дорогизагального користуванняз 9метрів до6мта4,4 метрів,що створюєвідповідачам перешкодидля проїзду і це підтверджується відповідним актами обстеження Надвірнянської міської ради.

Разом з тим, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ділянки відповідачів, які прилягають до спірної дороги, сформовані у встановленому порядку та зареєстровані у Держгеокадастрі. Тобто відповідачі оформили право на земельну ділянку шляхом отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та провели визначення їх на місці із встановленням меж, узгоджених у встановленому порядку.

Зокрема, відповідачу ОСОБА_9 згідно до державного акту Серії ІФ № 066420 від 11.07.2005 належить земельна ділянка в АДРЕСА_10 , розміром 0,0536 га. Згідно до державного акту Серії ЯЕ № 846768 від 16.01.2008 ОСОБА_11 належить 0,0963 га по АДРЕСА_8 . При виготовленні правовстановлюючих документів було виготовлено технічну документацію, згідно до якої на місцевості винесено межі земельних ділянок. Відповідно акту винесення меж в натурі від травня 2005 року межі земельної ділянки розміром 0,0536 га проходять по дерев`яній огорожі. Відпоно до акту встановлення меж земельної ділянки розміром 0,0963 га від 27.06.2007, зазначено що межі в натурі проходять по металевій огорожі з сітки. З моменту встановлення меж, ОСОБА_11 , як власником земельної ділянки межі не змінювались, огорожа не перебудовувалась. Зазначені обставини підтверджуються технічною документацією та фотознімками з яких вбачається, що земельна ділянка і на даний час зі сторони проїжджої частини огороджена металічною сіткою. Відповідно земельно-кадастрового плану до державного акту за 2007 рік зазначено ширину дороги по вул. Головацького - 7 м.

Щодо меж земельної ділянки ОСОБА_11 , то згідно до технічної документацію із землеустрою виготовленої ПП «Прикарпатський земельний центр» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості в 2017 року ОСОБА_29 (Вольвин) вже відновлювала межі та було встановлено, що межі відповідають державному акту, а саме ширина зі сторони АДРЕСА_10 - 13,37 м., відповідно довжина 21.97 +15.31 м., що складає 37,28 м. та зі сторони Позивача літери «В» та «Б» 26,09 + 12,09, що складає 38,1 м.

Саме на підставі зазначеної документації внесено відомості в Держгеокадастр та отримано витяг. Крім цього, вже після звернення позивачів з позовом до суду, ОСОБА_7 в 2020 році вдруге виготовила технічну документацію із землеустрою відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 ЗК України, відповідно до якої основою для відновлення меж: є дані земельно-кадастрової документації.

Відповідачу ОСОБА_20 належить земельна ділянка розміром 0,0964га по АДРЕСА_15 згідно до державного акту серії ЯГ №307045 від 24.11.2006р. На час видачі державного акту, виготовлено технічну документацію в якій міститься акт виносу меж в натурі від 17.07.2005р. Відповідно до зазначено акту межі земельної ділянки проходять по землі та огорожі. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_20 межі земельної ділянки не змінювала. При цьому, і по даний час огорожа зі сторони проїжджої дороги у ОСОБА_10 та ОСОБА_20 відсутня.

Відповідач ОСОБА_10 , відповідно до державного акту Серії ЯГ №304122 від 27.11.2006, належить земельна ділянка розміром 0,0584 га по АДРЕСА_1 , згідно до державного акту Серії ЯГ № 304121 від 27.11.2006, земельна ділянка розміром 0,1153га по АДРЕСА_17 , та згідно до державного акту Серії ЯГ№304123 від 27.11.2006р. земельна ділянка розміром 0,100га по АДРЕСА_17 . При видачі державних актів виготовлено технічну документацію з встановлення меж в натурі. З моменту виносу меж в натурі ОСОБА_10 жодних додаткових огорож не встановлювала та межі не змінювала, а зі сторони вул. Головацького відсутня огорожа.

Доказів щодо визначення відповідачами меж виділених земельних ділянок в натурі із порушенням містобудівної документації, зокрема в частині межі із землею комунальної власності, які позначено як дорога, позивачами не представлено і такі в матеріалах справи відсутні.

При оформленні прав на земельні ділянки, проводиться відповідна перевірка дотримання меж як проектною організацією, так і органом місцевого самоврядування, зокрема.

Отже з цього не вбачається вина відповідачів, оскільки розмір виділеної їм ділянки при встановленні в натурі відповідає розпорядчим документам органу місцевого самоврядування, тоді як контроль і відповідальність за дотриманням наведених норм щодо ширини вулиці, яка є власністю територіальної громади, є обов`язком останнього і не може перекладатися на відповідачів.

Судом досліджено фототаблиці долученої до відзиву згідно яких вбачається, що навпроти земельних ділянок будинковолодіння по АДРЕСА_24 , АДРЕСА_6 відсутні будь які огорожі, що спростовує факт перешкоджання користування проїжджою тупиковою дорогою.

Згідно до карт Google maps, АДРЕСА_16 . Переїзду з АДРЕСА_10 . не передбачено, що спростовує доводи Позивача в частині перешкод проїзду через ділянки ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .

Відповідно до встановлених судом обставин вздовж вулиці Головацького зі сторони відповідачів між дорогою та земельними ділянками знаходяться електроопори ЛЕП-10.

Згідно до письмової відповіді філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» встановлено, що електроопори ПЛ-0,4 були встановлені по АДРЕСА_1 зі сторони Відповідачів ще в 1966 р., тобто до надання земельних ділянок як позивачам так і відповідачам. Наявність електроопор ЛЕП-10 між проїзджою частиною дороги та межовими знаками відповідачів спростовує доводи позивачів про наявність перешкод в користуванні дорогою.

Посилання позивачів у цьому випадку на викопіювання з Генерального плану села, як на доказ існування дороги в певних розмірах, в даному випадку недостатнє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, докази встановлення дороги у визначених межах відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що наведені доводи позивачів за первісним позовом так і органу місцевого самоврядування беззаперечно не підтверджують, що встановлений паркан розміщено не на ділянках відповідачів, а на частині дороги.

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Присвоєння кадастрового номеру. Формування земельних ділянок здійснюється: шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Станом на час звернення з позовом до суду тільки у ОСОБА_3 наявний державний акт, а інші позивачі в інших відсутня проектна документація та винесені межі в натурі. Крім цього, жодний з позивачів не долучив до матеріалів справи технічної документації щодо власних земельних ділянок та доказів про сформованість земельної ділянки.

Відповідно до правової позиції зазначеної в постанові ВС від 16.05.2018 у справі № 140/1903/16-ц зазначено, «Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту включення до ЗК України 2001 року спеціальної норми, яка регулює порядок формування земельних ділянок, визначення їх меж та внесення інформації до Державного земельного кадастру, позивач зобов`язана була відповідно до вимог діючого законодавства оформити виділену їй земельну ділянку.

Отже, виданий ОСОБА_3 державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, після набрання чинності ЗК України 2001 року не посвідчував такого права, оскільки він зобов`язана був його переоформити.

Тому за відсутності в матеріалах справи інформації про реєстрацію земельних ділянок позивачами в Державному реєстрі земель, та присвоєнню їм кадастрових номерів позивачі не довели, що виконали вимоги ст. 79-1 ЗК України, і є на сьогоднішній день землекористувачами.

Згідно акту обстеження від 30.11.2016р. ширини проїзджої дороги встановлено, що дорога по АДРЕСА_12 та 26 становить 9м. Суміжні будинковолодіння звужують проїзжду частину дороги до 6,60 м.

Дана інформація відповідає будівельним паспортам позивачам, де зазначено, що ширина проїзджої частини АДРЕСА_1 складає 7 метрів, а з врахуванням рішення Надвірнянської міської ради від 2016р. повинна складати 6 метрів.

При цьому, в акті не зазначено причин звуження проїжджої дороги, а саме за рахунок чого саме відбулось звуження проїзджої дороги. В акті відсутня жодна інформація щодо власників земельних ділянок -Відповідачів.

Отже Акти обстеження проведені комісією міською радою від 22.07.2016р. та 30.11.2016р. не підтверджують, що ОСОБА_30 встановлено поза межами земельних ділянок визначених у землевпорядній документації, відповідно, відсутні підстави стверджувати про порушене право даними особами.

Також суд не бере до уваги акт обстеження проїзду великогабаритного транспорту вул. Головацького від 04.11.2022р., долучений представником позивачів, так як акт стосується меж у вигляді ґрунтової дороги між земельними ділянками Відповідача-2 та Відповідача-3, та не підтверджує створення будь-яких перешкод позивачам зі сторони відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, в цій частині за клопотанням позивача Надвірнянська міської ради призначено експертизу, для встановлення обставин щодо існування чи не існування дороги, щодо фактичного розташування земель відповідачів та чи наявне звуження дороги з їх вини.

Відповідно до висновку судового експерта Ю.Баранова № 20673/19-41 від 17.04.2020, експертом у висновку № 20673/19-41 від 17.04.2020 на стр. з 11 до 17 в дослідницькій частині зазначено, «щодо меж земельної ділянки» наступний факт: координати поворотних точок земельних ділянок кадастровий номер 2624010100:09:001:0130; 2624010100:09:001:0183; 2624010100:09:001:0127; 2624010100:09:001:0128; 2624010100:09:001:0129; 2624010100:09:001:0122, ідентичні координатам в паперовому вигляді.

В підсумку висновку № 20673/19-41 від 17.04.2020 по всім земельним ділянкам експертом робиться висновок, що відповідачі користуються земельними ділянками в розмірах менших ніж, це встановлено правовстановлюючими документами.

Так згідно до п. 1 висновку площа фактичного користування земельними ділянками кад. номер 2624010100:09:001:0183 та 2624010100:09:001:0122, які є власністю ОСОБА_20 менша на 23 кв.м. Згідно п. 2 даного висновку загальна площа фактичного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2624010100:09:001:0129 на 96 кв.м. менша, ніж вказана в правовстановлюючих документах. Згідно п. 5 висновку загальна площа фактичного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2624101100:09:001:0131 та 2624010100:09:001:0132 на 40 кв.м. менша ніж вказана в правовстановлюючих документах.

Зі змісту рішення Надвірнянської міської ради № 290-8/2016 від 06.07.2016 вбачається, що станом на 2016 рік ширину вулиці Головацького зменшено з 10 метрів до 9 м. В свою чергу всі документи надані позивачами виходять з ширини АДРЕСА_1 , -10 метрів.

Аналогічно це стосується і файлообмінних файлів, наданих на дослідження експерту, де ширини приїжджої дороги зазначено 10 метрів замість 9 метрів. В документах, які були предметом дослідження експерта взагалі не зазначено розмежування дороги на проїзджу частину, охоронні зони (зона ЛЕП) місця обладнання світлом та проїжджа частина. В свою чергу дана обставина не найшла свого відображення у висновку експерта. Однак сторони за наявності супереченості у висновку експерта не заявлено клопотання для виклику експерта для роз`яснення висновку.

Враховуючи наведене суд відхиляє висновок експерта як такий, що містить суперечності та не відповідає встановленим судом обставинам.

Висновок № 418 судової експертизи проведеної судовим експертом Юзвенко Р.В. від 04.03.2020р виготовлений на замовлення ОСОБА_11 суд відхиляє, так як він не стосується предмету спору,- усунення перешкод у користування дорогою загального користування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання права користування особи на земельну ділянку є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його права, яке, на думку цієї особи, полягає у позбавленні її можливості користуватися земельною ділянкою комунальної власності з діями відповідача щодо побудови нового паркану з порушенням межі між належними сторонам земельними ділянками (Постанова ВС у справі № 285/1018/18).

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Враховуючи принцип змагальності, а також те, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про те, що позивачем Надвірнянською міською радою не доведено достатніми доказами обставини, які мають значення для вирішення цього спору, а саме: факт захоплення дороги загального користування, а також конкретний розмір, площу та межі земельної ділянки, на якій виникло захоплення дороги., чи є порушення істотним і таким що суперечить суспільним інтересам або прав інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.(п.29 Постанови Великої Палати ВС від 11 грудня 2019 року, справа № 265/5040/13-ц, п.81 Постанови Великої Палати ВС від 18.12.2019 справа № 522/1029/18).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочинів (державних актів та рішень органу місцевого самоврядування), позивачі повинні довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин, суд не має підстав для задоволення позову. В свою чергу в заяві про збільшення позовних вимог позивачі не зазначили як оскаржувані акти на момент їх видачі порушили права Позивачів на момент їх винесення чи видачі, якій саме нормі ст.203 ЦК України, зазначені правочини суперечили в момент їх винесення чи складання.

Зазначені позовні вимоги є похідними від вимог про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

В судовому засіданні позивачами не доведено яким чином їх законні права на земельну ділянку порушені прийняттям спірних рішень органу місцевого самоврядування та державними актами відповідачів.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові КГС ВС від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. А у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності нормам закону.

Враховуючи встановлені судом обтавини суд дійшов висновку про недоведеність позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та, Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області своїх позовнихвимог,а самещодо вчиненняз бокувідповідачів їм перешкоду користуваннідорогою загальногокористування шляхом встановлення на бетонній основі паркану уздовж їх земельної діянки та виорали частину дороги по даній вулиці., тим самим штучно звузили межі вулиці загального користування і створюють перешкоди в користуванні даною дорогою.

Щодо посилання сторони відповідача щодо неправомірності прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог суд виходить з наступного:

Ухвалою Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від29.01.2018,головуюча суддяФлоряк Д.В.,ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження за правиламиЦПК Українив редакціїЗакону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Судове засідання, раніше призначене на 29.01.2018, вважати таким, з якого почалось підготовче судове засідання у цій справі.

В подальшому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2019р. визначеного склад суду суддя Міськевич О.Я., підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи звільнення з посади судді ОСОБА_25

27.08.2019 ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. прийнято до свого провадження та продовжено розгляд цивільної справи на стадії підготовчого судового засіданні.

До закінченняпідготовчого судовогозасідання позивачіподали заявупро збільшенняпозовних вимог,яку 26.01.2021ухвалою Надвірнянськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті заявупозивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог залишено без руху у зв`язку з несплатою судових зборів.

Відповідно до норм ч.3 ст. 185 ЦПК України позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконали вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу,сплатили сумусудового збору,тому заявапро збільшенняпозовних вимог вважаєтьсяподаною вдень первісногоїї поданнядо суду,тому суд продовжив розглядз врахуваннямзаяви прозбільшення позовнихвимог. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2022р закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Враховуючи наведені обставини посилання сторони відповідача про неправомірність прийняття заяви про збільшення позоних вимог є безпідставними.

Підстав для застосування позовної давності до вимог про визнання недійсними рішень та державних актів позивачів як покликається сторона відповідача судом не встановлено, оскільки про порушене право в цій частині позивачі дізнались після проведення експертизи у 2020 році.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зстаттею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане вище у сукупності суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог як за первісним позовом так і за позовом Надвірнянської міської ради своїх позовних вимог, а саме щодо вчинення з боку відповідачів перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом самовільного встановлення на проїжджій частині дороги паркану, що мало наслідком звуження дороги.

Таким чином и суд дійшов висновку, що позивачами за двома позовами не доведено порушення відповідачами їх прав внаслідок недотримання норм земельного чи цивільного законодавства, та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду:

Враховуючи встановленні обставини суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем за первісним позовом та позивачем Надвірнняської міської ради не доведено належними та допустимими доказами у відповідності до вимог статей 77-78 ЦПК України наявності порушеньїх праваз бокувідповідачів.На підставінаведеного судвважає,що взадоволенні позовнихвимог запервісним позовомта запозовом Надвірнянськоїміської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою та скасування рішень та державних актів необхідно відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, то заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування, необхідно скасувати.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 79-1, 83, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 2, 4, 11-13, 76-78, 81, 110, 141, 158, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки відмовити.

У задоволенні позову Надвірнянської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визнання недійсними рішень сесій Надвірнянської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, та за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод користуванні дорогою (землями) загального користування скасувати.

Зняти заборону ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводити будівництво будь-яких будівель чи споруд по межі, та будівництво або встановлення будь-яких огорож по межі (по ширині) належних їм земельних ділянок, що виходять на АДРЕСА_1 , а саме: земельних ділянок із кадастровим № 2624010100:09:001:0183; кадастровим № 2624010100:09:001:0122; кадастровим № 2624010100:09:001:0130; кадастровим № 2624010100:09:001:0128; кадастровим № 2624010100:09:001:0129.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_25 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_26 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_27 .

Третя особана стороніпозивача ізсамостійними вимогамита позивач: Надвірнянська міська рада, код ЄДРПОУ 04054257, місцезнаходження: вул. Мазепи, буд. 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405.

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_28 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_29 .

Відповідач: ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_30 .

Повний текст рішення складено 10.06.2024.

Суддя Міськевич О.Я.


Суд	Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Дата ухвалення рішення	31.05.2024
Оприлюднено	13.06.2024
Номер документу	119672251
Судочинство	Цивільне

Девляшевський В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 31.05.2024 по справі 348/108/17НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —348/108/17

Рішення
від 31.05.2024 по справі 348/108/17
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ