Ухвала

від 16.05.2024 по справі 522/2242/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3610/24

Справа № 522/2242/23

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Юридичного департаменту Одеської міської ради про зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2004 кримінальну справу відносно нього була закрито, звільнено його від кримінальної відповідальності та від покарання у зв`язку зі зміною обстановки, однак рішення щодо скасування арешту не прийнято. Посилаючись на те, що арешт майна, за відсутності правових підстав для продовження його дії, порушує його право власності, позивач просив зняти арешт з 208/3000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами, що постанова БН СУ УМВС в Одеській області від 01.07.2004 була постановлена саме в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210 та ч. 2 ст. 367 КК України, яка була закрита постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2004 (а.с.57). Однак питання щодо витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, для підтвердження чи спростування доводів сторони позивача, не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 7-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи по суті, а судом першої інстанції в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України питання щодо витребування доказів не вирішувалося, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію постанови СУ УМВС України в Одеській області від 01 січня 2004 року, на підставі якої Першою Одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на 208/3000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92-А) копію постанови СУ УМВС України в Одеській області від 01 січня 2004 року, на підставі якої Першою Одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на 208/3000 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік