Ухвала від 13.10.2025 по справі 910/13114/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від заявника (відповідача): Терещенко Т.М.

від позивача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від КНДІСУ: Ключинський К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розподіл судових витрат

у справі №910/13114/19 (суддя Смирнова Ю.Б.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"

про стягнення 1562231908,19 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору та про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва наразі перебуває справа №910/13114/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення 1 562 231 908,19 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору та про розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2022 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914, 01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59 377 904, 52 грн, 3% річних в сумі 3 418 944, 16 грн, пеню в сумі 19 315 600, 93 грн, штраф в сумі 717 308 800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343, 23 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 та визнання його недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог за задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У межах розгляду цієї справи №910/13114/19 Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 26.01.2021 за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Центренерго" призначено комплексну судову експертизу матеріалів та речовин і товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення комплексної та товарознавчої судової експертизи поставлено відповідні питання, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали. Витрати з проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Центренерго". Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

У подальшому, у зв`язку з неможливістю надання висновку, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №910/13114/19 супровідним листом від 23.06.2021 №5831/21-34/5832/21-53 були повернуті Північному апеляційному господарському суду. До вказаного супровідного листа долучено Повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі №910/13114/19 з підстав ненадання об`єктів дослідження - відібраних зразків вугілля.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/13114/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 року у справі № 910/13114/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінено в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг» штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717 308 800, 00 грн. У частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі № 910/13114/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №910/13114/19 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення 1 441 917 680,87 грн, з яких 642 535 914,01 грн - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904,52 грн - вартість доставки вугілля, 19 330 118,18 грн - пеня, 3 418 944,16 грн - 3% річних та 717 308 800,00 грн - штраф, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу №910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 справу №910/13114/23 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 призначено у справі №910/13114/19 судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення судової експертизи поставлено відповідні питання, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали. Зупинено провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 апеляційні скарги ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг» та ПАТ "Центренерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

25.08.2025 ПАТ «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення коштів сплачених за проведення експертизи, в якому просив постановити ухвалу про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» кошти сплачені за проведення експертизи у справі № 910/131114/19 у розмірі 435 374,57 грн.

В обгрунтування клопотання ПАТ «Центренерго» посилається на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/13114/19 було призначено комплексну експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (далі - зокрема КНДІСЕ). Витрати за проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Центеренерго".

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз виставлено рахунок № 672 від 25.02.2021 року щодо оплати комплексної судової експертизи матеріалів та речовин й товарознавчу судову експертизу № 5831/21-34/5832/21-53 у судовій справі № 910/13114/19, який надано ПАТ «Центренерго» супровідним листом від 26.02.2021 року №5831/21-34/5832/21-53. Публічним акціонерним товариством «Центренерго» здійснено попередню оплату в розмірі 439 493,21 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1488 від 26.04.2021.

У подальшому, у зв`язку із неможливістю надання висновку, Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 910/13114/19 супровідним листом від 23.06.2021 №5831/21-34/5832/21-53 були повернуті Північному апеляційному господарському суду.

До вказаного супровідного листа долучено Повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи у господарській справі №910/13114/19 від 23.06.2021 року №5831/21-34/5832/21-53.

КНДІСЕ також надано ПАТ «Центренерго» проект акту здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021, в якому зазначено, що судовим експертом КНДІСЕ Сичем Олегом, з врахуванням витраченого експертом часу на вивчення матеріалів справи 24 години, визначена загальна вартість проведених робіт (наданих послуг) КНДІСЕ склала 4 118,64 грн. Тож експертизу фактично проведено не було.

З врахуванням зазначеного, різниця між передоплатою та фактичною вартістю проведених робіт експертом КНДІСЕ складає (439 493,21 грн. - 4 118,64 грн.) - 435 374,57 грн., яка підлягає поверненню ПАТ «Центренерго».

Листами від 15.12.2021 року №08/4252, від 29.01.2025 №22/414 та від 08.08.2025 №08/3106 ПАТ «Центренерго» зверталось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно повернення зазначеної суми коштів. Наразі вказані кошти не повернуто та КНДІСЕ продовжує їх утримувати без будь -яких правових підстав.

Таким чином, представник ПАТ «Центренерго» вважає, що, оскільки ПАТ «Центренерго» сплачені в порядку передплати грошові кошти КНДІСЕ в рахунок вартості проведення судової експертизи в розмірі 439 493,21 грн, призначені згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/13114/19, а фактично експертом КНДІСЕ витрачено 24 години на вивчення матеріалів, що в грошовому еквіваленті становить 4 118,64 грн, при цьому експертний висновок фактично зроблено не було, поверненню КНДІСЕ на рахунок ПАТ «Центренерго» підлягає сума у розмірі 435 374,57 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.08.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13114/19.

28.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи призначено на 29.09.2025. Викликано у судове засідання представника Київського дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057) для надання пояснень та зобов`язано надати акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021.

Судове засідання 29.09.2025 не відбулось у зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС у період із 10:00 по 13:16, що у свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судового засідання, яке призначене на 29.09.2025 на 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи призначено на 13.10.2025.

06.10.2025 від Експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення щодо заявленого ПАТ «Центренерго» клопотання, в яких інститут не погоджується з тим, що виниклі правовідносини є аналогічними з тими, що викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23 на яку посилається ПАТ «Центренерго», оскільки судом у зазначеній справі було затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито, а тому відповідно до вимог ст. 231 ГПК України суд постановляючи ухвалу про закриття провадження також вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат. Тобто, представник експертної установи вважає, що питання повернення коштів, за проведення експертизи вирішується судом при розгляді справи по суті із прийняттям відповідного рішення.

Також представник експертної установи зазначає, що, оскільки представник ПАТ «Центренерго» був обізнаний з актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку від 23.06.2021, а і був присутній у судовому засіданні при розгляді справи по суті із винесенням рішення господарським судом міста Києва від 03.07.2020, а тому, на її думку, саме при винесенні рішення мало вирішуватись питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене та те, що ПАТ «Центренерго» зазначило у клопотанні постанову Верховного Суду, яка, на думку представника експертної установи, не підпадає під виниклі правовідносини і не зазначив нормативно-правові акти, які чітко врегульовують виниклі правовідносини представник експертної установи просив відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго».

08.10.2025 від представника ПАТ «Центренерго» надійшли доповнення до заяви та заперечення на пояснення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких він зазначив, що положеннями Закону України «Про судову експертизу» та ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення, - отже, має місце прогалина у процесуальному законі. Водночас, ГПК України не містить заборони на розгляд вказаної заяви після вирішення спору по суті. Судова практика зі стягнення адвокатського гонорару, судового збору, витрат на проведення експертизи, інших витрат пов`язаних з судовим розглядом справи - дає позитивну відповідь на питання щодо часу розгляду такої заяви, а саме, що обмеження в часі на розгляд відповідних заяв та після вирішення спору по суті - відсутні.

Висновок щодо наведеної позиції Верховного Суду у постанові від 14.02.2025 у справі №922/1381/23 із порівнянням обставин даної справи становить: проведення експертизи призначено ухвалою суду; однією із сторін у справі оплачена вартість проведення експертизи; експертизу проведено не було; завершений судовий розгляд справи по суті, в одному випадку ухвалою місцевого суду, в нашій справі постановою апеляційного суду і долю витрат пов`язаних з розглядом справи на проведення експертизи вирішено не було; до суду, який призначав проведення судової експертизи, після вирішення спору по суті, звернулась сторона, якою оплачена вартість експертизи із заявою про вирішення питання про повернення витрат на експертизу. Висновок зроблений Верховним Судом: саме у даному судовому провадженні вирішується питання повернення судових витрат на проведення експертизи, а не в окремому. Тому посилання КНДІСЕ щодо необхідності звернення з окремим позовом для повернення коштів, що були сплачені за проведення експертизи, яку проведено не було - суперечить зазначеному судовому рішенню та можливості ПАТ «Центренерго» отримати сплачені кошти ще 26.04.2021.

Крім того, представник ПАТ «Центренерго» повідомив, що за даними Департаменту бухгалтерського обліку та звітності ПАТ «Центренерго» станом на поточну дату наявна, зокрема, дебіторська заборгованість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 439 493,21 грн за проведення експертизи №5831/21-34/5832/21-53 у судовій справі № 910/13114/19.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.10.2025 приймав участь представник відповідач, який наполягав на задоволені клопотання, з підстав, викладених ним у зазначеному клопотання та доповненнях до клопотання, просив його задовольнити та зобов`язати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути Публічному акціонерному товариству «Центренерго» кошти сплачені за проведення експертизи у справі № 910/131114/19 у розмірі 435 374,57 грн.

Уповноважена представниця КНДІСЕ у судовому засіданні 13.10.2025 заперечувала проти задоволення клопотання ПАТ «Центренерго» з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго».

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги викладені у клопотанні ПАТ «Центренерго», колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №385-2/00473/2020-3812 від 23.11.2020 про призначення та проведення комплексної судової економічної експертизи матеріалів та речовин і товарознавчу експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення комплексної та товарознавчої судової експертизи поставлено відповідні питання, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали. У розпорядження експерта надіслано матеріали справи №910/13114/19 для проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами та наявними на Зміївській, Трипільській та Вуглегірській ТЕС зразками відбору проб за актами відбору проб за переліком вказаним у пп. 1 п. 3 резолютивної частини цієї ухвали. Попереджено експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/13114/19 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, ухвалено надіслати до Північного апеляційного господарського суду. Витрати з проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Центренерго". Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13114/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із платіжнимо дорученням № 1488 від 26.04.2021 ПАТ «Центренерго» сплатило КНДІСЕ 439 493,21 грн відповідно до рахунку № 672 від 25.02.2021 за проведення експертизи № 5831/21-34/5832/21-53 у справі № 910/13114/19.

У подальшому, у зв`язку з неможливістю надання висновку, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №910/13114/19 супровідним листом від 23.06.2021 за №5831/21-34/5832/21-53 були повернуті Північному апеляційному господарському суду. До вказаного супровідного листа долучено Повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової експертизи у господарській справі №910/13114/19 з підстав ненадання об`єктів дослідження - відібраних зразків вугілля.

Також до супровідного листа надано акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №5831/21-34/5832/21-53 від 23.06.2021 підписаний судовим ескпетом Сичем Олегом, в якому зазначено, що судовим експертом КНДІСЕ Сичем Олегом, з врахуванням витраченого експертом часу на вивчення матеріалів справи 24 години, визначена загальна вартість проведених робіт (наданих послуг) КНДІСЕ склала 4 118,64 грн.

В зазначеному акті зазначено, що якщо замовник протягом 15 календарних днів з дати відправлення акту, підписаний з боку замовника (ПАТ «Центренерго»), акт не буде повернуто до КНДІСЕ, то повідомлення про неможливість надання висновку, вважається прийнятим замовником.

Зазначений акт представником ПАТ «Центренерго» не підписаний, однак і жодних доказів наявності висловлення ПАТ «Центренерго» заперечень щодо нього, матеріали справи не містять, а отже вартість виконаних експертною установою робіт становить суму 4 118,64 грн.

Таким чином, призначена ухвалою суду від 26.01.2021 судова експертиза проведена не була, попередня оплата, за вирахуванням вартості виконаних робіт у розмірі 4 118,64 грн., експертною установою повернута платнику не була, у зв`язку з чим, платник звернувся до суду із заявою про повернення коштів сплачених на проведення експертизи, зазначивши, що різниця між передоплатою та фактичною вартістю проведених робіт експертом КНДІСЕ складає (439 493,21 грн - 4 118,64 грн) - 435 374,57 грн, яка підлягає поверненню ПАТ «Центренерго».

Так, статею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини другої статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому, згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі. У разі неможливості проведення дослідження з інших причин, залежних від платника, суду, інших учасників судового процесу, повернення коштів виконавцем здійснюється частково, з вирахуванням витрат, фактично понесених виконавцем для виконання заяви або ухвали суду.

Як Законом України «Про судову експертизу», так і ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.

Звертаючись до судової практики, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23, повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу.

Оскільки призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 судову експертизу проведено не було, і кошти за проведення експертизи сплачувались на підставі зазначеної ухвали і належать до судових витрат сторони, тому саме суд повинен вирішувати питання про повернення коштів.

Колегія суддів також враховує, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз доказів не підтвердження як проведення експертизи у даній справі, вартість робіт за якою б складала всю суму попередньої оплати, так і доказів повернення таких коштів платнику, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є особою, яка на підставі ухвали від 26.01.2021 мала провести судову експертизу у справі, і отримала передоплату згідно із виставленим рахунком № 672 від 25.02.2021 на суму 439 493,21 грн, який Публічним акціонерним товариством "Центеренерго" оплачено відповідно до платіжного доручення платіжним дорученням № 1488 від 26.04.2021 з призначенням платежу: оплата «ПАТ «Центренерго» за проведення експертизи без ПДВ № 5831/21-34/5832/21-53 у справі № 910/13114/19, і така експертиза не була проведена та за результатами виконання робіт експертною установою складено акт, яким експертна установа визначила, що вартість виконаних робіт становить 4 118,64 грн, який платником прийнято без заперечень та зауважень, у зв`язку з чим, у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявний обов`язок з повернення платнику суму 435 374,57 грн, сплачених на проведення експертизи у даній справі, і питання щодо повернення яких має вирішуватись судом саме у рамках цієї конкретної справи.

Стосовно заперечення КНДІСЕ відносно посилання ПАТ «Центренерго» на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23 щодо того, що це не аналогічна справа даній, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній постанові Верховним Судом встановлено: «П.п. 1.3., 5.3. ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 припинено проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи № 1369/1370; затверджено мирову угоду, укладену 22.08.2024 між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та КП «Харківські теплові мережі»; закрито провадження у справі; повернуто ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» з Державного бюджету України судовий збір.

П. 5.4. Зважаючи на те, що на час постановлення ухвали від 26.08.2024 призначена за ухвалою суду від 14.12.2023 судова експертиза проведена не була, відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання щодо повернення КП «Харківські теплові мережі» грошових коштів, сплачених відповідачем за проведення комплексної судової експертизи..

П. 1.4. 27.08.2024 КП «Харківські теплові мережі» подало до Господарського суду Харківської області заяву про розподіл судових витрат, в якій просило вирішити питання щодо повернення КП «Харківські теплові мережі» грошових коштів, сплачених за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

П. 2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 заяву КП «Харківські теплові мережі» про розподіл судових витрат задоволено частково. Зобов`язано ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» повернути КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти у сумі 571 551,20 грн, що сплачені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» …. Зобов`язано ННЦ «Інститут метрології» повернути КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти у сумі 35 347,00 грн, що сплачені ННЦ «Інститут метрології» …

П. 5.7. Колегія суддів вважає, що, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 проведення експертизи припинено, то висновок суду про повернення коштів, які надійшли експертній установі, є бправильним. І, оскільки кошти сплачувалися на підставі судового рішення (ухвали) суду і належать до судових витрат сторони, то саме суд повинен вирішувати питання про повернення коштів.

П. 5.14. Водночас, у разі неможливості проведення дослідження (виконання ухвали суду) з причин, залежних від виконавця (експертної установи), повернення вже сплачених коштів здійснюється виконавцем у повному обсязі.

П. 5.15. Колегія суддів зазначає, що, як Законом України «Про судову експертизу», так і ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі.

П. 5.16. Суди у цій справі дійшли висновку, що повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу. Скаржник є особою, яка на підставі судового рішення (ухвала від 14.12.2023) мала провести судову експертизу у справі. При цьому, оскільки експертиза призначалася за ухвалою суду в рамках розгляду конкретної справи, а не самостійно замовлена стороною, то і питання щодо повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд саме у рамках цієї конкретної справи.

П. 5.18. Зважаючи на зазначене, скаржник - ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» не спростував, що саме він є тією особою, яка повинна повернути відповідачу витрати за непроведену експертизу у цій справі і не навів процесуального регулювання, у відповідності до якого таке питання має бути вирішено не у рамках цієї ж справи, а іншим чином, що не врахували б суди.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Незважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231 ГПК України щодо необхідності вирішення питання про розподіл судових витрат під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 922/1381/23, місцевим судом вирішене питання про повернення коштів за проведення експертизи, яку проведено не було після вирішення спору по суті і припинення провадження у справі в зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Апеляційним судом та Верховним Судом, під час розгляду апеляційної та касаційних скарг перевірений такий підхід, не знайдені порушення норм права, зроблені наступні висновки, які є обов`язковими для застосування: що повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у цій справі, без ініціювання іншого, окремого судового спору щодо розрахунків за судову експертизу.

При цьому ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 залишено без змін».

З огляду на викладене, висновок щодо наведеної позиції Верховного Суду в постанові від 14.02.2025 у справі №922/1381/23 є аналогічним із порівнянням обставин даної справи.

Крім того, посилання КНДІСЕ щодо необхідності звернення з окремим позовом для повернення коштів, що були сплачені за проведення експертизи, яку проведено не було, суперечить висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі №922/1381/23.

Таким чином, оскільки доводи представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не знайшли свого підтвердження , у зв`язку з чим, у КНДІСЗ наявний обов`язок з повернення платнику - ПАТ «Центренерго» 435 374,57 грн, сплачених на проведення експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 123, 232 - 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096) повернути Публічному акціонерного товариству «Центренерго» (08711,Київська область, Обухівський район, с.Козин, вул.Рудиківська, 49, код ЄДРПОУ 22927045) грошові кошти у розмірі 435 374 (чотириста тридцять п`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 57 коп, що сплачені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096) згідно рахунку № 672 від 25.02.2021, платіжним дорученням № 1488 від 26.04.2021 на рахунок отримувача UA678201720313221001201009135, код отримувача 02883096, надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу оплата за проведення експертизи без ПДВ № 5831/21-34/5832/21-53 у справі № 910/13114/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 22.10.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім