Ухвала

від 12.06.2024 по справі 742/3061/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3061/22

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/863/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 43 600 грн в рахунок боргу за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 грудня 2020 року, 14 825,41 грн інфляційне збільшення, 19 760,87 грн штрафні санкції, 2 454,74 грн 3% річних, 20 000 грн моральної шкоди, а всього 100 641,01 грн.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 600 грн в рахунок боргу за продаж земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 грудня 2020 року, 14 825,41 грн інфляційне збільшення, 19 760,87 грн штрафні санкції, 2 454,74 грн 3% річних, 20 000 грн моральної шкоди, а всього 100 641,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 1 006,41 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн, а всього 4 506,41 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року заяву адвоката Зибінської Г.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 10 травня 2023 року залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення та закрити провадження у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про проведення з нею повного розрахунку за продаж земельної ділянки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року.

03 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження. У цій заяві наведено, що наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі.

10 червня 2024 року до апеляційного суду ОСОБА_1 скеровано уточнену заяву про відмову від позовних вимог, в якій зазначено, що позивачці відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У цій справі не встановлено обставин, які б були перешкодою для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову.

Оскільки ОСОБА_1 обізнана про наслідки відмови від позову і закриття провадження, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову останньої від позову про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Колегія суддів роз`яснює учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 255, 364, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, 381, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко