Постанова

від 10.06.2024 по справі 903/781/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Справа № 903/781/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Шацького національного природного парку про ухвалення додаткової постанови у справі №903/781/23

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича на рішення Господарського суду Волинської області від 13.12.2023 у справі №903/781/23, повний текст рішення складено 15.12.2023 р. та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 р. у справі №903/781/23, повний текст додаткового рішення складено 22.12.2023 р.

за позовом Шацького національного природного парку, с.Світязь, Ковельського району, Волинської області

до Фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича, м. Луцьк

про стягнення 27 300 грн. заборгованості, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.12.2023 р. у справі №903/781/23 позов Шацького національного природного парку - задоволено.

Додатковим рішення Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 р. у справі №903/781/23 заяву адвоката Усаченко М.О. представника Шацького національного природного парку про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Суслова Андрія Валентиновича на користь Шацького національного природного парку 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням Господарського суду Волинської області, Фізична особа - підприємець Суслов Андрій Валентинович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 13.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 року. Ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича на користь Шацького національного природного парку 27300 грн. заборгованості, 5368 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 року, про стягнення з фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, закрити провадження у справі, а в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Суслова Андрія Валентиновича усунути перешкоди у користуванні Шацьким національним природним парком земельною ділянкою, кадастровий номер 0725785600:04:001:0180, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки від об`єктів: дві тимчасові споруди розміром 3х3 м кожна (загальною площею 18 кв.м.), двоповерхова тимчасова споруда розміром 6х6 м площею 36 кв.м., літня тераса площею 232 кв.м., які встановлені на частині декоративної галявини у кварталі 43, виділ 19 Світязького лісництва Шацького національного природного парку шляхом демонтажу цих об`єктів та приведення ділянки у стан, придатний для використання за призначенням, відмовити в позові.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича на рішення Господарського суду Волинської області від 13.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 22.12.2023 у справі №903/781/23 - залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення Господарського суду Волинської області - залишено без змін.

30.05.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Шацького національного природного парку надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №903/781/23, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича понесені витрати на правову допомогу у Північно-західному апеляційному господарському суді в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про прийняття додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат була подана позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 27.05.2024 р..

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 27 травня 2024 року.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви представника Шацького національного природного парку про ухвалення додаткової постанови у справі №903/781/23 на "10" червня 2024 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

04.06.2024 р. представник відповідача подав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких просить відмовити в задоволені поданої заяви представника Шацького національного природного парку, оскільки від позивача чи його представника не подано жодного документу на підтвердження власної позиції в суді апеляційної інстанції, в т.ч. розрахунку, акту виконаних робіт, затраченого часу, тощо.

Фізична особа - підприємець Суслов Андрій Валентинович через систему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволені поданої заяви представника Шацького національного природного парку.

10.06.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника Шацького національного природного парку до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання, що відбулося 10.06.2024 року, сторони по справі не забезпечили явку своїх представників, хоча належним чином та своєчасно повідомлялися про розгляд клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду: 1) договір №18/04/2024 про надання правничої допомоги та представництво від 18.04.2024 р.; 2) Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2024 р.; платіжну інструкцію №140 від 27.05.2024 р. на суму 3 000 грн.. Також, представником позивача додано квитанцію Укрпошти від 27.05.2024 р. про надіслання Фізичній особі - підприємцю Суслову Андрію Валентиновичу заяви про ухвалення додаткового рішення.

З доданий документів вбачається, що 18 квітня 2024 року між Шацьким національним природним парком та адвокатами Усаченко Олегом Володимировичем та Усаченко Максимом Олеговичем укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. п.1.1. договору за цим договором адвокати надають клієнту правову допомогу та представляють інтереси клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №903/781/23.

Згідно із п. 7.1. договору сторони дійшли взаємної згоди, що за надану адвокатами правову допомогу по справі клієнт сплачує гонорар у фіксованому розмірі, який становить 3000,00 грн., який має бути сплачений клієнтом на рахунок адвоката до першого судового засідання. Розподіл гонорару між адвокатами визначається окремим договором про розподіл гонорару, який укладається між адвокатами.

На виконання умов договору про надання правової допомоги та представництво №18/04/2024 від 18.04.2024 Шацькому національному природному парку надано наступні послуги згідно акту приймання передачі наданих послуг від 27.05.2024 р.:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду;

- участь в судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді 23.05.2024 р.

Загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 3000 грн.

Також, матеріали справи містять копію ордера серії АС №1091891 від 24.04.2024 р., на надання правової допомоги Шацькому національному природному парку адвокатом Усаченко Максимом Олеговичем.

Північно-західним апеляційним господарським судом було проведено одне судове засідання (23.05.2024), у яких приймав участь адвокат Усаченко М.О..

Поряд з цим, відповідач по справі щодо стягнення заявленої суми витрат заперечує, подавши відповідні заперечення, де вказує на наявність підстав для відмови у задоволенні поданої заяви позивача.

Оцінюючи подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем, колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності разом із іншими матеріалами справи у повній мірі підтверджують обсяг наданої професійної правової допомоги позивачу адвокатом Усаченко Максимом Олеговичем та розмір понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited" проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, розмір заявлених представником Шацького національного природного парку витрат на професійну правову допомогу у сумі 3000 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботою адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.

З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. ст.126, 129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 3 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шацького національного природного парку про ухвалення додаткової постанови у справі №903/781/23 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Суслова Андрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській обл. 10.11.2016) на користь Шацького національного природного парку (44021, вул. Жовтнева, 31, с. Світязь, Ковельський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 02139363) 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Волинської області видати наказ

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/781/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст додаткової постанови складений "11" червня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.