Ухвала

від 06.06.2024 по справі 902/1452/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Справа № 902/1452/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек", 04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 31815603

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", 21012, Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 03338649

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505, ідентифікаційний код юридичної особи 00153117

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 35488715)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 41037901)

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

від позивача адвокат Беркута Н.М., згідно ордеру

від відповідача адвокат Гранцерт М.О., згідно довіреності

від АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" адвокат Краснов І.В., згідно ордеру

від ТОВ "Транзит-Інвест" не з`явився

від АРМА не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1452/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у якій позивач просить:

- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 08.06.2023 року стосовно припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства;

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 08.06.2023 щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення;

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 08.06.2023 щодо обрання членів Наглядової ради Товариства;

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 08.06.2023 щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Ухвалою від 28.03.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1452/23 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.05.2024 о 10:00.

09.04.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" надійшло клопотання № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3795/24 від 09.04.2024) у якому останній просить долучити до матеріалів справи науковий висновок від 30.03.2024, підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем і врахувати його як письмові пояснення сторони.

02.05.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи наукового висновку № б/н від 01.05.2024 (вх. № 01-34/4595/24) у яких представник відповідача заперечив щодо залучення наукового висновку з підстав зазначених у клопотанні, просив не приймати до розгляду та не враховувати при прийнятті рішення по справі науковий висновок від 30.03.2024, що підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем.

У судовому засіданні 02.05.2024 представник позивача підтримала клопотання № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3795/24 від 09.04.2024) про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача, просила його задовольнити.

Представник відповідача зазначив про подання до суду заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи наукового висновку № б/н від 01.05.2024 (вх. № 01-34/4595/24) у яких представник відповідача заперечив щодо залучення наукового висновку з підстав зазначених у клопотанні, просив не приймати до розгляду та не враховувати при прийнятті рішення по справі вказаний науковий висновок.

Судом з`ясовано в учасників справи щодо необхідності надання додаткового часу для висловлення позиції щодо оголошеного клопотання представника позивача від 09.04.2024. Представник АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для викладення письмової позиції щодо клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача.

За наслідком судового засідання 02.05.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1452/23 по суті до 12:00 год. 14.05.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.05.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи наукового висновку в якості пояснень № б/н від 02.05.2024 (вх. № 01-34/4635/24) у яких представник третьої особи заперечив щодо залучення наукового висновку з підстав зазначених у клопотанні, просив не приймати до розгляду та не враховувати при прийнятті рішення по справі науковий висновок від 30.03.2024, що підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем.

13.05.2024 до суду від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли заперечення на клопотання про долучення наукового висновку до матеріалів справи № 902/1452/23 № б\н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4986/24 від 13.05.2024) у яких представник третьої особи заперечив щодо залучення наукового висновку з підстав зазначених у заяві, просив відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Газтек" про долучення наукового висновку до матеріалів справи № 902/1452/23, не приймати до розгляду і не враховувати при прийнятті рішення у справі № 902/1452/23 науковий висновок від 30.03.2024, що підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем.

14.05.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" надійшли додаткові пояснення про долучення до матеріалів справи наукового висновку та врахування його як пояснень позивача № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4889/24 від 14.05.2024) у якому представник позивача заперечив щодо поданих представниками АТ "ОГС "Вінницягаз" та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" заперечень на клопотання про долучення наукового висновку до матеріалів справи.

14.05.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4990/24 від 14.05.2024) у якому представник позивача просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинити провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23.

У судовому засіданні 14.05.2024 судом оголошено про надходження до суду клопотання третьої особи - АРМА про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про зупинення провадження у справі та з`ясовано в учасників справи щодо необхідності надання додаткового часу для висловлення позиції щодо вказаного клопотання представника позивача від 14.05.2024.

За наслідком судового засідання 14.05.2024 з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника третьої особи АРМА та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/1452/23 по суті до 30.05.2024 о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.05.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшли заперечення на клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23 № б/н від 20.05.2024 (вх. № 01-34/5238/24 від 20.05.2024) у яких представник третьої особи заперечив щодо заявленого позивачем клопотання з підстав зазначених у запереченнях, у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі просив відмовити.

30.05.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли заперечення на клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № б/н від 30.05.2024 (вх. № 01-34/5654/24) у яких представник відповідача заперечив щодо заявленого позивачем клопотання з підстав зазначених у запереченнях, у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі просив відмовити.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд оголосив документи, які надійшли на адресу суду та з`ясував позицію учасників справи щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи наукового висновку.

Представник позивача підтримала клопотання № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3795/24 від 09.04.2024) про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача, просила його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" заперечили щодо задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача.

Представник АРМА підтримав позицію представника відповідача та представника третьої особи "Чорноморнафтогаз", просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Також у судовому засіданні 30.05.2024 суд з`ясував позицію учасників справи щодо клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23.

Представник позивача підтримала подане до суду клопотання № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4990/24 від 14.05.2024) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23.

Представник відповідача та представники третіх осіб АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", АРМА заперечили щодо задоволення клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі.

Представник позивача клопотав про оголошення перерви для надання додаткових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

За наслідком судового засідання 30.05.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1452/23 по суті до 15:00 год. 06.06.2024 та повідомив, що вирішення клопотань позивача відбудеться після оголошеної перерви в судовому засіданні, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.06.2024 до суду від представника АРМА надійшло клопотання № б/н від 05.06.2024 (вх. № 01-34/5892/24 від 05.06.2024) про долучення доказів на виконання вимог суду.

05.06.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" надійшла заява № б/н від 05.06.2024 (вх. № 01-34/5893/24 від 05.06.2024) із поясненнями щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі та доказами на підтвердження заявленого клопотання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники сторін та представник третьої особи - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз".

ТОВ "Транзит-Інвест" та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів правом участі уповноважених представників у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце судового засідання повідомлені ухвалою суду від 31.05.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 31.05.2024) до електронних кабінетів вказаних третіх осіб.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ТОВ "Транзит-Інвест", АРМА у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб - ТОВ "Транзит-Інвест" та АРМА.

У судовому засіданні 06.06.2024 суд з`ясував наявність заяв, клопотань у учасників судового засідання та необхідність додатково висловити позицію щодо клопотань представника позивача.

Представниками учасників справи заяв, клопотань не заявлено, додаткових пояснень не надано.

З метою ухвалення рішення щодо заявлених представником позивача клопотань суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3795/24 від 09.04.2024) про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача судом враховано таке.

У клопотанні позивач просить долучити до матеріалів справи науковий висновок від 30.03.2024, підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем і врахувати його як письмові пояснення сторони, посилаючись на те, що вказаний висновок свідчить на користь позиції ПрАТ "Газтек", що правомочність голосувати за арештованими акціями суд у кримінальному провадженні № 62021000000000160 не обмежував, а договір управління №11/2022 укладений між АРМА та ДАТ "Чорноморнафтогаз" 07.05.2022 року є нікчемним.

Представники відповідача, Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів заперечили щодо долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача з підстав зазначених у запереченнях.

Відповідно до частин 1, 2 статті 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Положеннями статті 109 ГПК України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Як вбачається із змісту поданого позивачем до суду наукового висновку підготовленого фахівцем у галузі права такий висновок не стосується питання щодо застосування аналогії закону, аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Натомість у висновку викладено висновки з питань викладених у запиті замовника такого висновку щодо правової кваліфікації правової ситуації, що склалася з урахуванням положень чинного законодавства, судової практики та релевантних доктринальних позицій.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного процесуального закону подання сторонами наукового висновку у галузі права з питання тлумачення та застосування норм національного законодавства України не передбачено.

У клопотанні позивач просить долучити вказаний науковий висновок до матеріалів справи № 902/1452/23 у якості письмових пояснень позивача.

Згідно частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частин 1-2 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами статті 170 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 статті 171 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Приймаючи до уваги, що положеннями чинного ГПК України не передбачено подання стороною наукового висновку у якості письмових пояснень сторони, враховуючи, що науковий висновок фахівця у галузі права, який позивач просить суд залучити у якості письмових пояснень позивача не підписаний уповноваженим представником позивача та не є за своїм змістом та суттю заявою по суті справи щодо предмета спору або письмовим поясненням щодо процесуальних питань сторони по справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4990/24 від 14.05.2024) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23, судом враховано таке.

На обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/19614/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Капітал" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз та Акціонерне товариство Оператор газорозподільних систем Закарпатгаз до переліку вимог якого включено вимогу про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р "Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках".

За твердженням позивача, у справі №320/19614/23 адміністративним судом буде надана оцінка законності розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р "Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках " на підставі якого було укладено договір №11/2022 управління активами майном від 05.07.2022 року.

Позивач зауважив, що позовні вимоги ПАТ Газтек обґрунтовуються діями АТ ДАТ Чорноморнафтогаз щодо проведення дистанційних зборів акціонерів АТ Вінницягаз, вчиненими як управителем корпоративними правами АТ Вінницягаз відповідно до Розпорядження КМУ та договору управління активами, тому у разі скасування такого розпорядження, договір управління активами (майном) від 05.07.2022 р. №11/2022 автоматично втрачає правову підставу його укладення.

Позивач стверджує, що обставини, які будуть встановлені у справі №320/19614/23 мають значення для вирішення господарської справи №902/1452/23, оскільки впливають на оцінку доказів щодо наявності відповідних повноважень на скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів АТ Вінницягаз, в той час як суд у провадженні якого перебуває справа про визнання недійсними рішень дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів АТ Вінницявгаз проведених 05.06.2023 року і будучи обмеженим предметом та підставами позову не може вийти за межі позову та надати оцінку розпорядження КМУ №429-р, від якого залежить встановлення обставин наявності правомочностей у АТ "Чорноморнафтогаз" щодо управління корпоративними правами АТ Вінницягаз.

Представник позивача з посиланням на наявні обставини існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №320/19614/23, а також з огляду на заборону зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №902/1452/23 до набрання рішенням у справі №320/19614/23 законної сили на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/1452/23 є матеріально-правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтек" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання недійсними рішень, ухвалених на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Водночас, як вбачається із ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №320/19614/23 від 25.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Капітал" звернулося з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Кабінету Міністрів України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо подання пропозицій з передачі в управління та передачі в управління акціонерному товариству Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (код ЄДРПОУ 00153117) активів, згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо подання пропозицій з передачі в управління та передачі в управління акціонерному товариству Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз (код ЄДРПОУ 00153117) активів, згідно з переліком, що додається до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 р. № 154-р Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) щодо невжиття заходів контролю, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 22 Закону про АРМА шляхом повідомлення правоохоронним органам про неналежне, пов`язане із вчиненням кримінальних правопорушень, управління активами;

- зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) невідкладно вжити заходи передбачені частиною 1 статті 21-1 щодо передачі активів в управління у порядку, встановленому частиною 2 статті 21 Закону про АРМА у частині зміни управителя ДАТ Чорноморнафтогаз;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 р. № 154-р Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках.

Позивач зазначив, що оскільки, позовні вимоги ПАТ Газтек полягають у визнанні недійсними рішень та дій АТ ДАТ Чорноморнафтогаз щодо проведення дистанційних зборів акціонерів, обставини щодо чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р, що будуть встановленні у судовій справі №320/19614/23 мають доказове значення для розгляду справи №902/1452/23.

Надаючи оцінку наведеним доводам судом враховано таке.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частина 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 9 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Приписами пункту частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

За змістом частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У постанові від 23.03.2023 року у справі № 640/6699/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що положення процесуального законодавства містять імперативне положення, яким по суті визначено повноваження суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту та яке передбачає, що відповідний нормативно-правовий акт може бути визнаний нечинним відповідним рішенням суду лише з моменту набрання ним законної сили. З огляду на вищевказане імперативне положення Кодексу адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженням визнання нормативно-правового акту нечинним з моменту його прийняття, зокрема, й з огляду на те, що останнє може порушувати принцип правової визначеності.

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив, що під час розгляду справи про визнання протиправним та нечинним нормативного-правового чи індивідуального акта суд адміністративної юрисдикції з`ясовує питання законності чи незаконності прийняття такого акта; законність та порядок прийняття якого не належить до обставин справи господарської юрисдикції.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Отже, наявність спору щодо чинності (законності) розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 р. № 429-р "Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках" не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин справи та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №320/19614/23, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/1452/23.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, судом також враховано, що згідно вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті вимогами ГПК України не передбачено.

З огляду на неможливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті, позивач просив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що суд не вбачає правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/19614/23, а інших обставин, що є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у справі позивачем не повідомлено, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3795/24 від 09.04.2024) про долучення до матеріалів справи № 902/1452/23 наукового висновку в якості пояснень позивача відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Газтек" № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4990/24 від 14.05.2024) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та про зупинення провадження у справі № 902/1452/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/19614/23 відмовити.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 11.06.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-6 - учасникам справи, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.