Рішення

від 26.10.2010 по справі 31/140пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 31/140пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Павловій Я.В.., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали за п озовною заявою

Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Горлівка

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Горлівка

про усунення перешкод в кор истуванні та розпорядженні належним їй нежитловим буди нком (магазин) зі всіма споруд ами та забудовами за номером АДРЕСА_1; зобов' язання в ідповідача надати безперешк одний проїзд автомобілів, зд ійснюючих поїздки для обслуг овування магазину, за адресо ю буд. АДРЕСА_1, який належи ть позивачу та не чинити їй пе решкод у користуванні внутрі шньо дворовими під' їзними ш ляхами до вказаної будівлі.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - д овіреність

відповідач: ОСОБА_3 - пасп орт

від відповідача : ОСОБА_5 - довіреність

В судовому засіданні 12 жов тня 2010р. була

оголошена перерва на 2 6 жовтня 2010р. на 15-00год.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Гор лівка звернулась із позовом до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Горлівка про усунення перешкод в кори стуванні та розпорядженні н алежним їй нежитловим будинк ом (магазин) зі всіма спорудам и та забудовами за номером АДРЕСА_1; зобов' язання від повідача надати безперешкод ний проїзд автомобілів, здій снюючих поїздки для обслугов ування магазину, за адресою б уд. АДРЕСА_1, який належить позивачу та не чинити їй пере шкод у користуванні внутрішн ьо дворовими під' їзними шля хами до вказаної будівлі.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на праві власност і на підставі договору дарув ання нежитлового будинку від 07.02.2009р. належить нежитловий буд инок (магазин) зі всіма споруд ами та забудовами номер АДР ЕСА_1. Позивачка зазначає, що для обслуговування будівель , розташованих на території д омоволодіння АДРЕСА_1 впр одовж споруд облаштований сп ільний проїзд для автотрансп орту, який знаходиться на тер иторії відповідача, через во рота літ. №2, які належать пози вачці, підвіз та вивезення то вару до складу позивачки мож ливе лише по єдиному загальн ому проїзду для автотранспор ту. Позивач зазначає, що відпо відач не дозволяє проїжджати по його території, перекрива є ворота, не зважаючи на те, що службовий вихід-вхід до скла дських приміщень виходить на територію відповідача та ін акше як через його земельну д ілянку позивачка не може зді йснювати обслуговування маг азину. Позивачка зазначає, що вона неодноразово зверталас я до відповідача з проханням дозволити їй проїжджати по й ого земельній ділянці, однак сторони згоди не досягли. Вра ховуючи зазначене, позивачка звернулася до суду з відпові дним позовом та просить зобо в' язати відповідача надати безперешкодний проїзд автом обілів, здійснюючих поїздки для обслуговування магазину , за адресою буд. 46а по вул. Міні на і Пожарського в м. Горлівці Донецької області, який нале жить позивачу та не чинити їй перешкод у користуванні вну трішньо дворовими під' їзни ми шляхами до вказаної будів лі.

Відповідач надав від зив на позовну заяву згідно я кого проти позову заперечує та зазначає, що позивачка не є власницею воріт №2, в обґрунту вання чого посилається на л исти КП „Горлівське міське Б ТІ”, договір купівлі-продажу від 01.10.2004р., укладений з АТЗТ „Пр одторг” та акт приймання-пер едачі від 04.10.04р. Крім цього відп овідач у відзиві заперечує ф акт звернення позивачки до н ього щодо врегулювання спірн ого питання мирним шляхом, в т .ч. шляхом укладення договору сервітуту.

Розгляд справи здійс нювався без застосуванням те хнічних засобів фіксування с удового процесу за узгоджени м клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, при сутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2004р. між Акціон ерним товариством Закритого типу „Продторг” та ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір к упівлі-продажу. Відповідно д о умов зазначеного договору Покупець передав за обумовле ну суму у власність Покупцю б удівлю літ. А-І, загальною площ ею 163,7м2 з ганком „а” з будинком „А-І”, літ. „Ж-І” , загальною пло щею 83,2м2, які знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1, що розташов ані на землях, належних Держф онду.

04 жовтня 2004р. між сторон ами підписано акт приймання- передачі майна.

07 жовтня 2005р. між Горлівською міською радою (Орендодавець ) та ОСОБА_3 (Орендар) укладе но договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов з азначеного договору Орендод авець надав, а Орендар прийня в в строкове платне користув ання земельну ділянку згідно рішення Горлівської міської ради від 23.09.05р. №IV/25-26 (для роздріб ної торгівлі та комерційних послуг), яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. В оренду пе редається земельна ділянка з агальною площею 0,0601га у тому чи слі: обслуговування крамниці - 0,0241га; обслуговування закус очної - 0,0155га, літнього майдан чика - 0,0056га, господарської бу дівлі - 0,0149га (п.2 договору).

На земельній ділянці знахо дяться об' єкти нерухомого м айна - будівлі А-І, Ж-І, а також об' єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки (п.3 договору).

Земельна ділянка передана в оренду разом із - будівлям и А-І, Ж-І, які належать гр. ОС ОБА_3 на підставі договору к упівлі-продажу №7670 від 01.10.2004р. та з іншими об' єктами інфраст руктури проїздами, проходами , площадками.

Договір укладено на п' ятн адцять років (п.8 договору).

12 жовтня 2005р. між сторонами пі дписано акт приймання-переда чі орендованої земельної діл янки.

07 лютого 2009р. між ОСОБА_6 (Д арувальник) та ОСОБА_7 (Обд арований) укладено договір д арування нежитлового будинк у. Відповідно до умов зазначе ного договору ОСОБА_6 безо платно передала у власність ОСОБА_7 нежитловий будино к зі всіма спорудами та забуд овами номер АДРЕСА_1, розт ашований на земельній ділянц і Горлівської міської ради р озміром 337м2. На земельній діля нці розташовані: один цеглян ий будинок літ. В-І, загальною площею 142,1м2, прибудова - в2, при будова - в3, тамбур - в4, навіс - Л, навіс тимчасовий - М, га нок - в5, вимощення - І, ІІ, ІІІ , огорожа - 1, ворота - 2.

На підставі зазначеного до говору Комунальним підприєм ством „Горлівське міське бюр о технічної інвентаризації” за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нежитлови й будинок літ. В-І, площею 142, 1м2, р озташований за адресою: АДР ЕСА_1, про що свідчить витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно №25513208 від 09.03. 2010р. В зазначеному витязі зроб лено відмітку про те, що тамбу р літ. в6 самочинно збудований .

Горлівською міською радою прийнято рішення від 26 червня 2009р. №V/51-26 про продаж громадянин у ОСОБА_3 земельної ділянк и по АДРЕСА_1 площею 0,0601га дл я обслуговування крамниці, з акусочної, літнього майданчи ка та господарської будівлі (кадастровий номер 1410600000:02:019:0112).

На підставі зазначеного рі шення, 10 липня 2009р. між Горлівсь кою міською радою (Продавець ) та громадянином ОСОБА_3 (П окупець) укладено договір ку півлі - продажу земельної д ілянки несільськогосподарс ького призначення. Відповідн о до умов зазначеного догово ру Продавець передав у власн ість Покупця за обумовлену д оговором суму земельну ділян ку несільськогосподарськог о призначення за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 601м2.

На підставі зазначеного до говору відповідачу видано де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку площе ю 0,0601га, що розташована по АДР ЕСА_1.

Земельна ділянка продаєть ся для обслуговування крамни ці, закусочної, літнього майд анчика та господарської буді влі (п.1.2).

В 2010р. Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3 звернув ся до господарського суду з п озовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про усунення перешкод в користу ванні об' єктом нерухомості .

Рішенням господарського с уду від 11.08.2010р. у справі №12/115пн поз овні вимоги позивача були за доволені повністю та зобов' язано фізичну особу ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсн ені права фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 вільног о користування будівлею мага зину та земельною ділянкою д ля обслуговування магазину п о АДРЕСА_1 шляхом звільнен ня від шлаку під' їзду до вор іт двору магазина.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13 вересня 2010р. рішення го сподарського суду Донецької області від 11.08.2010р. скасовано, в задоволенні позову відмовле но.

Крім того, як вбачаться з ма теріалів справи, ухвалою Цен трально-Міського районного с уду м. Горлівка від 06 вересня 201 0р. відкрито провадження по ци вільній справі за позовом Го рлівської міської ради до О СОБА_6, ОСОБА_7, зацікавле на особа - КП „Горлівське мі ське бюро технічної інвентар изації” про визнання недійсн им правочину - договору дар ування від 07.02.2009р. На даний час з азначена справа не розглянут а.

Господарський суд вважає, щ о вимоги позивачки задоволен ню не підлягають з огляду на н аступне.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання .

Кожна сторона має право зве рнутися до суду за захистом с вого порушеного майнового пр ава, обравши спосіб захисту, п ередбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встано влений договором або законом .

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного ко дексу України, способами зах исту цивільних прав та інтер есів може бути

- визнання права

- визнання правочину недій сним

- припинення дії яка порушу є право

- відновлення становища, як е існувало до порушення

- примусове виконання обов 'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношен ня

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльніст ь органу державної влади, орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових осіб.

За загальним правилом , у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи вин икає право на застосування к онкретного способу захисту, який залежить від виду поруш ення та від наявності між сто ронами зобов'язальних правов ідносин. Тобто, особа обирає с аме той спосіб захисту, який в ідповідає характеру порушен ня її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК Україн и право на захист особа здійс нює на свій розсуд.

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові належать права воло діння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ст. 321 ЦК України).

Згідно ст. 386 Цивільног о кодексу України власник, як ий має підстави передбачати можливість порушення свого п рава власності іншою особою може звернутися до суду з вим огою про заборону вчинення н ею дій, які можуть порушити йо го право або з вимогою про вчи нення певних дій для запобіг ання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 Цив ільного кодексу України влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном .

Позивачка просить суд зоб ов' язати відповідача надат и безперешкодний проїзд авто мобілів, здійснюючих поїздки для обслуговування магазину , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх дово дів, позивачка зазначає, що дл я обслуговування будівель, р озташованих на території дом оволодіння АДРЕСА_1 впрод овж споруд улаштований спіль ний проїзд для автотранспорт у, який знаходиться на терито рії відповідача, через ворот а літ. №2, які належать їй. Позив ачка наполягає на тому, що від повідач не дозволяє проїжджа ти по його території, перекри ває ворота, хоча службовий ви хід - вхід до складських при міщень виходить на територію відповідача та інакше як чер ез земельну ділянку, яка нале жить відповідачу, позивачка не може здійснювати обслугов ування магазину.

Господарським судом встан овлено, що відповідачу на пра ві приватної власності належ ить будинок магазину по АДР ЕСА_1 та земельна ділянка пл ощею 0,0601га, на якій розташована будівля магазину, що підтвер джується державним актом на право власності на землю Сер ія № 746988 від 20.08.2009р.

Позивачу належить на праві приватної власності будівля магазину, яка розташована по АДРЕСА_1, що підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно.

В судовому засіданні кожна із сторін наполягала на тому , що ворота через які здійснює ться заїзд як на орендовану в ідповідачем земельну ділянк у так і на земельну ділянку, як а знаходиться у позивача нал ежить їм на праві власності.

З договору дарування вбача ється, що позивачка отримала у власність нежитловий буди нок зі всіма спорудами та заб удовами №АДРЕСА_1, розташо ваний на земельній ділянці Г орлівської міської ради розм іром 337м2. На земельній ділянці розташовані: один цегляний б удинок літ. В-І, загальною площ ею 142,1м2, прибудова - в2, прибудо ва - в3, тамбур - в4, навіс - Л , навіс тимчасовий - М, ганок - в5, вимощення - І, ІІ, ІІІ, ог орожа - 1, ворота - 2.

Під час проведення технічн ої інвентаризації об' єкту н ерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 комунал ьним підприємством в технічн ому паспорті були зазначені ворота №2.

З технічного паспорту на об ' єкт нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 вбачається, що на земельній ділянці за зазнач еною адресою знаходяться: бу динок літ. А-І з прибудовами, б удинок літ. Ж-І, навіс літ. М, вби ральня літ. Л, ворота №4, огорож і №5, 6, вимощення ІІ, ІІІ.

В судовому засіданні сторо ни підтвердили, що ворота, заз начені в технічному паспорті ОСОБА_7 за №2 та ворота, заз начені в технічному паспорті виданому ОСОБА_8 є однією і тією спорудою.

В матеріалах справи наявни й лист КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризац ії” від 09.09.2010р. №854, в якому зазнач ено, що за матеріалами інвент аризаційної справи на об' єк т нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ворот а №4 зазначені на плані земель ної ділянки з 17.12.2000р. Право влас ності на об' єкт за вищевказ аною адресою, в тому числі і на ворота №4 визнано за відповід ачем. За матеріалами інвента ризаційної справи на об' єкт нерухомості, розташований з а адресою: АДРЕСА_1 на план і земельної ділянки ворота № 2 зазначені зі слів замовника при проведені технічної інв ентаризації 13.10.2008р. Право власн ості на зазначений об' єкт, в тому числі і ворота №2 зареєст ровано за позивачкою09.03.2010р. Так им чином, на сьогодні одні ті ж самі ворота знаходяться у вл асності двох фізичних осіб. Т ак як земельна ділянка по А ДРЕСА_1 огороджена та має бе зпосередній виїзд через воро та №4 на вул. Озерянівську, а зе мельна ділянка по АДРЕСА_1 не огороджена, то ворота пови нні відноситьсь до об' єкту нерухомості по АДРЕСА_1. В орота №2, зазначені на ділянці зі слів замовника, внесені на план земельної ділянки по АДРЕСА_1 помилково.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору (ст. 32 ГПК України).

Фактично позивачка намага ється встановити право проїз ду по земельній ділянці, яка н алежить відповідачу на праві власності та усунути перешк оди для проїзду, які виникли с аме на зазначеній земельній ділянці, тобто в судовому пор ядку встановити право корист ування чужим майном для прої зду.

Відповідно до ст.401 Цивільно го кодексу України право кор истування чужим майном (серв ітут) може бути встановлене щ одо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельн ий сервітут) або іншого нерух омого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можу ть бути задоволені іншим спо собом.

Сервітут може належати вла сникові (володільцеві) сусід ньої земельної ділянки, а так ож іншій, конкретно визначен ій особі (особистий сервітут ).

Земельний сервітут може бу ти встановлений договором мі ж особою, яка вимагає його вст ановлення, та власником (воло дільцем) земельної ділянки (с т. 402 ЦК України).

Договір про встановлення з емельного сервітуту підляга є державній реєстрації в пор ядку, встановленому для держ авної реєстрації прав на нер ухоме майно.

У разі недосягнення домовл еності про встановлення серв ітуту та про його умови спір в ирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановле ння сервітуту.

Право користування чужим м айном позивачем може бути вс тановлено у судовому порядку у випадку недосягнення домо вленості про встановлення се рвітуту та про його умови між особою, яка вимагає його вста новлення, та власником (волод ільцем) земельної ділянки.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що вона неодноразо во зверталась до відповідача з проханням надати дозвіл пр оїжджати по його земельній д ілянці, але згоди сторони не д осягли.

Господарський суд за значає, що в матеріалах справ и відсутні докази звернення позивачки до відповідача сто вно зазначеного питання та д окази відмови останнього.

Суд також при цьому за значає, що земельна ділянка, н а якій розташоване майно поз ивача знаходиться на умовах оренди з гр.. ОСОБА_6, а не по зивачки, яка не має правовста новлюючих документів на земе льну ділянку по АДРЕСА_1.

На думку суду, позивач неві рно визначився щодо змісту п равовідносин та прав, які пор ушені в результаті дій відпо відача і тому невірно обрав с посіб захисту свого порушено го права.

З урахуванням результатів розгляду справи судові витр ати необхідно покласти на по зивача.

Керуючись ст.13,15, 16, 20, 386, 391, 401, 402 ЦК У країни, ст.1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позов у Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Горлівка д о відповідача Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 , м. Горлівка про усунення пер ешкод в користуванні та розп орядженні належним їй нежитл овим будинком (магазин) зі всі ма спорудами та забудовами з а номером АДРЕСА_1; зобов' язання відповідача надати бе зперешкодний проїзд автомоб ілів, здійснюючих поїздки дл я обслуговування магазину, з а адресою буд. АДРЕСА_1, яки й належить позивачу та не чин ити їй перешкод у користуван ні внутрішньо дворовими під' їзними шляхами до вказаної б удівлі - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів з дня його прийняття.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя